4621
На страховому ринку скандал — компанія ВАТ "СК "Скайд" відмовилася відшкодовувати збитки кільком клієнтам
Проблема невиконання страховими компаніями своїх зобов’язань, як і раніше, актуальна. І якщо в таких видах, як турстрахування чи обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних коштів, страховики відшкодовують збитки без скандалів (особливо якщо йдеться про невеликі виплати), то виплата збитків сільгоспвиробникам нерідко супроводжується судовими розглядами. Так, київську страхову компанію ВАТ «СК «Скайд» (не плутати зі «Скайд-Вест»!) звинувачено у невиконанні своїх зобов’язань перед двома фермерськими господарствами Хмельницької області.
Теорія неповернення
Як випливає із судових визначень, на початку грудня 2002 року ця страхова компанія підписала договори обов’язкового страхування врожаю з двома агрогосподарствами Хмельницької області — ТОВ «Агро-А» (Ярмолинецький район, площа посівів — 2404,2 га) і ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної Академії» (Чемеровецький район, площа посівів — 1826,72 га). Об’єктом страхування був майновий інтерес сільгоспвиробників, пов’язаний із неотриманням урожаю озимої пшениці внаслідок граду, пожежі, вимерзання, урагану, бурі, зливи, повені, селю, землетрусу, посухи, а також цілковитого несподіваного знищення посівів карантинними шкідниками. За цими договорами страхування СК «Скайд» брала на себе зобов’язання виплатити 90% вартості потерпілого урожаю з кожного застрахованого поля зазначених підприємств.
Взимку сезону 2002-2003 років велика частина урожаю озимих у Хмельницькій області загинула через несприятливі погодні умови, які, згідно із судовим визначенням, було включено до опису страхового випадку в договорах. Дотримуючись обумовлених правил страхування, обидва сільськогосподарських підприємства надали страховій компанії такі документи: заяву про виплату страхового відшкодування, договір обов’язкового страхування, акт огляду стану посівів, складений за участю страхувальника, документ, який підтверджує настання страхового випадку (довідка гідрометеорологічної служби, органів державного пожежного нагляду, карантинної служби), а також копії статистичних звітів і первинних бухгалтерських документів про проведення посіву й перепосіву культур. Незважаючи на це, зазначили в юридичній фірмі, яка веде справи потерпілих агропідприємств, акт для виплати страхового відшкодування СК «Скайд» складено не було. «Страхова компанія «Скайд» продовжувала оскаржувати необхідність виконання своїх зобов’язань, хоча експертна компанія, залучена для аналізу причин загибелі врожаю, підтвердила підстави відшкодування за недобір урожаю», — розповіла адвокат юрфірми «Ілляшев і Партнери» Галина Лефор.
Слід зазначити, що вимерзання належить до страхових ризиків, і при настанні страхового випадку, згідно із Законом «Про страхування», страховик зобов’язаний зробити страхову виплату чи виплату страхового відшкодування у передбачений договором термін. Як зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14 квітня цього року у справах № 24/794 і 24/795, СК «Скайд» у встановлений термін виплату страхового відшкодування не здійснила, чим порушила взяті на себе за договором страхування зобов’язання.
Розмір загального збитку через загибель сільськогосподарських культур і подальше їхнє пересівання для ТОВ «Агро-А» становив 2,351 млн грн, для ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної Академії» — 2,892 млн грн. Розглянувши обидві справи, Київський апеляційний господарський суд ухвалив не задовольняти апеляційну скаргу, подану СК «Скайд» на ухвалені раніше Господарським судом Києва у справі №‑24/794 і 24/795 рішення, залишивши їх без змін.
22 квітня цього року Господарський суд Києва видав наказ про примусове виконання постанов Київського апеляційного господарського суду від 14 квітня цього року, згідно з яким з ВАТ «СК «Скайд» на користь двох агрогосподарств — ТОВ «Агро-А» і ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної Академії» — необхідно стягнути більш як 5 млн грн боргу. Як зазначено у висновку юридичної фірми, враховуючи те, що ВАТ «СК «Скайд», не маючи власних коштів, здійснило перестрахування ризиків за вказаними договорами страхування в російської фірми «Транссиб РЕ», стягнення такої значної суми може призвести до банкрутства компанії.
За словами заступника директора правового департаменту СК «Скайд» Надії Богданової, компанія збирається подати касаційну скаргу до Верховного Суду і таким чином сподівається обстояти свої права. «З юридичного погляду наші матеріали судом першої і другої інстанцій були недостатньо вивчені», — вважає Богданова. Так, за її словами, суди недостатньо чітко провели межу між такими поняттями, як «вимерзання» й «випрівання» чи «вимерзання внаслідок покриття крижаною кіркою». Як повідомив заступник директора правового департаменту, на момент дії договору страхування мав місце факт «частково вимерзання, а частково випрівання й вимерзання внаслідок покриття крижаною кіркою». Як доказ у компанії є висновок Гідрометцентру, в якому чітко описано погодні умови.
Як пояснили в СК «Скайд», компанія не відмовляється повністю відшкодовувати збиток сільгоспвиробникам. І там, де мав місце страховий випадок, передбачений договором, компанія готова виконати взяті на себе зобов’язання. Щодо цього в компанії є свої розрахунки. Згідно з ними, збиток, який готова відшкодувати страхова компанія, наполовину менший від суми, обумовленої в наказі Господарського суду Києва про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справах кожного з агропідприємств.
Непотрібні поліси
Почастішання невиконання страховиками своїх зобов’язань перед аграріями має свої причини. Такі види страхування, як туризм і ОСАЦВ, — масові. Понад те, вони популяризують саму послугу страхування і створюють імідж страхової компанії. При цьому страховики можуть «відбити» збитки на кількості застрахованих. Хоча й перший, і другий вид надприбутковим не назвеш. Сільгоспстрахування — вид немасовий і часто збитковий. Та й гучне ім’я на сільгоспстрахуванні зробити важко.
Саме тому страхові компанії з великим небажанням ідуть на страхування сільгоспризиків. Поки що цим видом страхування займаються два десятки компаній, об’єднаних у спеціалізовані пули. Торік «пулівські» компанії зібрали близько $100 тис. платежів — мізерна сума на тлі сумарного обсягу зібраних страховиками премій 2003 року в розмірі 9 млрд грн.
Тим часом є й інші страховики, які не входять до пулу, однак страхують сільгоспризики. Облік зібраних ними премій і вироблених виплат централізовано не ведеться. Утім, скандальні історії, які виникають щороку, свідчать про те, що виконувати свої зобов’язання перед клієнтами багато страховиків не квапляться. За останні кілька років найбільша кількість скарг на страхові компанії через недоплату чи відмову у виплаті відшкодування, мабуть, припадає на зиму 2002-2003 років.
За матеріалами: Контракти
Поділитися новиною
