В Ощадбанку та Укргазбанку сперечаються через Lauffer Group

5 листопада Господарський суд Вінницької області поновив провадження у справі про банкрутство ТОВ “Торгівельна компанія “Урожай” (входить у Lauffer Group – найбільшого виробника хліба в Україні; основний бенефіціар – Олександр Лещинський) та призначив на 11-12 січня розгляд заяв Ощадбанку про визнання його кредиторських вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги на 2,16 млрд грн; Дельта Банку – на 304 млн грн; ПУМБ – на 881 млн грн; Кредит Дніпро – на 493 млн грн; Сбербанку (сума не вказана; про інші його боргові вимоги до Lauffer Group, у т.ч. втрату заставного майна).

Перед цим – 08 листопада – Рівненський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Ощадбанку на ухвалу Госпсуду Вінницької області, якою було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Торгівельна компанія “Урожай” та було визнано вимоги ініціюючого кредитора – Укргазбанку на 14,9 млн грн.

В апеляційній скарзі Ощадбанк констатував, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором виникла внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором № 2063/2-Ю від 20.01.2012 р. Однак, в забезпечення зобов`язань “Укргазбанк” прийняв в іпотеку об`єкти нерухомості, які належать майновому поручителю ТОВ “Девелопмент-Граунд”. «Оскільки відповідно до умов договору іпотеки № 1 від 20.01.2012 р. майно передане в іпотеку за заставною вартістю 27 400 000,00 грн., а сума грошових вимог кредитора до боржника складає 14 895 579,69 грн., то підстав для порушення провадження у справі про банкрутство не має, оскільки вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна», – описується в постанові апеляційного суду аргументація апелянта.

У свою чергу апеляційний суд вказав, що підприємство-боржник не надав доказів сплати коштів або доказів погашення суми за рахунок майна чи інших активів, «також безпідставними та необгрунтованими є доводи апелянта про те, що підстав для порушення провадження у справі про банкрутство не має, оскільки вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна».

«Місцевий господарський суд правомірно вказав, що вимоги ініціюючого кредитора не забезпечені заставою майна боржника, оскільки предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ “Девелопмент-Граунд”, а не ТОВ “Торгівельна компанія “Урожай”, що підтверджується умовами кредитного договору № 2063/2-Ю від 20.01.2012 року (п. 2.1) та договору іпотеки № 1 від 20.01.2012 року (п. 2.1).

На вимогу суду апеляційної інстанції боржником не надано жодних доказів стосовно майна ТОВ “ТК “Урожай”, яке передано в заставу або іпотеку ПАТ “Укргазбанк” для забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 2063/2-Ю від 20.01.2012 р. Тобто, доводи апелянта та заперечення боржника в цій частині суперечать вимогам закону, а тому відхиляються судом», – йдеться в постанові Рівненського апеляційного госпсуду від 08.11.2016.