6465
Люботинського "стрілка" виселяли через борг в 855 тис.грн
— Кредит&Депозит
Увечері 25 травня житель Харківської області, який застрелив двох людей в Люботині і взяв у заручники трьох співробітників автозаправки OKKO біля с. Коротич Харківської області, був убитий, повідомив голова Харківської обласної державної адміністрації Ігор Райнін.
Перед цим в МВС повідомляли, що 48-річний житель Люботина Харківської області з мисливського карабіна вбив двох людей (за попередньою інформацією, загинув один з двох понятих і особа, що супроводжувала судового виконавця), після чого на власному автомобілі “ВАЗ-99” виїхав в село Коротич, де на автозаправці захопив заручників. Він, зокрема, вимагав безперешкодно пропустити його в зону АТО.
За інформацією радника міністра внутрішніх справ, народного депутата Антона Геращенко, харків’янин “застрелив двох людей під час спроби опису і виселення з будинку”. “Все це стало підсумком історії, що почалася в 2011 році, коли рідні стрілка взяли кредит в $ 21 тис. у приватної особи під кабальні відсотки, штрафи та пені, – повідомив в блозі Антон Геращенко. – До квітня 2013 року, судячи з рішенням суду, відсотки по кредиту платилися, потім мабуть доходи перестали дозволяти це робити “.
19 лютого 2015 Люботинський міським районним судом було винесено рішення по справі № 630/840 / 14ц про стягнення суми боргу, штрафів та пені на суму понад 800 тис. грн, при тому, що позивач судячи з тексту рішення суду, хотів стягнути більше 11 млн грн штрафів, повідомив Антон Геращенко. “Зрозуміло, що договір іпотеки та позики був кабальним і складений в інтересах кредитора. А вартість будинку більше, ніж сума боргу”, – резюмував він.
У рішенні по справі № 630/840/14-ц йдеться про стягнення з неназваного боржника заборгованості в розмірі 855,22 тис. грн за договором позики від 18 жовтня 2011 року. Для цього було проведено звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок загальною площею 155,4 кв. м (житлова площа 105,2 кв. м), земельна ділянка площею 0,1 га, наданий для обслуговування житлового будинку, господарські будівлі та будови (кадастровий номер 6311200000: 33: 002: 0006). Також суд постановив виселити з будинку боржника і двох інших фізосіб. Рішення передбачало можливість апеляційного оскарження.
18 жовтня 2011 позивач позичив подружній парі $21,8 тис. на півроку – до 18 квітня 2012 року. Ця сума підтверджується їх заявою, переданій приватному нотаріусу, хоча потім дружина повідомляла, що ними було отримано тільки $ 18,2 тис. У 2011 році земельну ділянку, переданої в іпотеку, ТОВ “Дельта Консалтинг” оцінило в 35,88 тис. грн, а житловий будинок Люботинське бюро технічної інвентаризації оцінило в 717,95 тис. грн.
З 2011 по 2013 роки був виплачений борг на суму $6,8 тис. Заборгованість склала $15 тис. – Це 410,25 тис. грн на дату розгляду позову (офіційний курс НБУ 27,35 грн/$). Проте позивач просив суд стягнути з боржника 11,64 млн грн: основний борг – 234,75 тис. грн, інфляційні втрати – 48,69 тис. грн, 3% річних – 18,55 тис. грн, пеня – 11,338 млн грн. Така велика пеня сформувалася, оскільки сторони погодили її в розмірі 5% від суми прострочення за кожний день прострочення, починаючи з четвертого дня.
Відповідачі просили перевести борг в гривню за курсом 7,99 грн/$, скасувати інфляційні стягнення, погодилися зі сплатою 3% річних, але просили зменшити розмір пені, яка “майже в 50 разів перевищила суму боргу”. Пом’якшуючими аргументами подружжя було важке матеріальне становище сім’ї, смерть її чоловіка (один з двох позичальників), а також перенесені нею дорогої операції через важке захворювання.
Суд визнав необхідність сплати боргу за курсом 27,35 грн/$ – у розмірі 410,25 тис. грн, розмір пені встановив такий же – 410,25 тис. грн, врахував необхідність сплати 3% річних – 34,72 тис. грн, але відмовився стягувати інфляцію, яку в Україні заборонено застосовувати до долара США.
Боржниця намагалася переконати суд застосувати мораторій на примусове стягнення житла за валютними кредитами, діючий з 7 червня 2014 року, але суд прийшов до висновку, що мораторій застосовується тільки до рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді його примусової реалізації на торгах в ході виконавчого провадження . Тоді як в цьому випадку мова йшла просто про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Імовірно, “стрільцем” став один із проживаючих в цьому будинку, який формально не був боржником.
За матеріалами: FinMaidan
Поділитися новиною
