954
Суперечка століть: чи допомагає війна економічному зростанню?
— Світ
Чи хороша війна для економічного зростання? Про це сперечається вже не одне покоління економістів та істориків, і після загострення ситуації на Україні та Близькому Сході тема знову в передовицях найбільших світових видань. На цей раз лобами зіткнулися експерти The New York Times і британської The Week. Хто ж правий?
Війна – мати рідна?
У газеті The New York Times нещодавно з’явилася стаття, автор якої, професор Тайлер Ковен, стверджує, що відсутність великих міжнародних конфліктів б’є по економічному зростанню, а очікування війни, навпаки, здатне прискорити його. На думку Ковена, в даний момент черепашачий темп приросту світового ВВП в чому пояснюється саме стабільністю, а регіональні тертя не дозволяють створити достатню “психологічну” базу для прискорення відновлення економіки після кризи. Ось що він пише:
“У світі останнім часом не було такого вже серйозного кількості військових конфліктів, принаймні, якщо подивитися на ситуацію в історичному розрізі. Деякі з останніх заголовків, в яких йдеться про Ірак і Південному Судані, змушують уявити світ як дуже небезпечне,” криваве “місце, але кількість жертв не йде ні в яке порівняння з тими мільйонами людей, які загинули у двох світових війнах. Навіть у В’єтнамі загинуло набагато більше людей, ніж у будь-якому сучасному конфлікті, в якому беруть участь багаті країни. Нехай це звучить нелогічно, але меншу кількість воєн робить досягнення більшої швидкості економічного зростання менш важливим, а значить, і шансів залишається менше “.
Якщо перефразувати цю думку, виходить, що важливі навіть не самі військові конфлікти, а відчуття нестабільності і страху перед завтрашнім днем. Дійсно, боязнь втратити гроші може змусити людей витрачати їх якомога швидше, і в підсумку споживча і ділова активність виливається в економічне зростання.
Крім того, зростає обсяг замовлень на продукцію підприємств деяких секторів, наприклад ВПК. Ковен додає: “Очікування війни змушує держави йти на правильні кроки, наприклад, коли йдеться про лібералізацію економіки чи інвестуванні в науку”. Що маємо в сухому залишку? Зростання?
Нижче наведено графік, який демонструє зменшення кількості смертей в рамках збройних конфліктів у XX столітті. Він покликаний підтримати точку зору автора статті в The New York Times.
p =.
Найкращий період для економіки – період без воєн
Але опонент Тайлера Ковена з The Week Джон Азіз вважає, що цей графік якраз спростовує тезу про те, що зменшення кількості воєн призвело до уповільнення зростання. Якщо подивитися на історичні дані щодо зростання економічної активності та приросту ВВП, виявляється, що найсильніші цифри були продемонстровані якраз після 1950 р., тобто в той самий період, коли смертей стало менше. Зрозуміло, не можна ігнорувати і зростання продуктивності праці, зростання населення і ще ряд факторів, які зробили прискорення можливим, але війни, вважає Азіз, вже точно не є в економічному розвитку позитивним фактором.
p =.
На цьому графіку видно, що і сам ріст ВВП, і прибутковість інвестицій після 50-х рр.. минулого століття різко виросли. За логікою професора Ковена, говорить Джон Азіз, революція в Російській імперії, яка забрала життя 9 млн чоловік, дві світові війни, в яких загинула 81 млн осіб, і громадянська війна в Мексиці, яка вбила 2 млн осіб, – ключові точки зростання для економіки в новітній історії. При цьому саме період 1950-2012 рр.. вважається найбільш вдалим для зростання ВВП.
Дебрі історії
Можна припустити, що війни були основою для економічного розвитку до XX століття. Однак і ця ідея, незважаючи на відсутність достовірних даних по ВВП, здається Джону Азізу неправдоподібною. За його словами, життя до XX століття була занадто неспокійною і небезпечною. Тривалість життя коливалася між 20 і 30 роками. Якщо заглянути ще далі, виявляється, що в окремо взятих регіонах кількість смертей у військових конфліктах становило до 60% від усіх смертей. У такій ситуації нормальний ріст економіки просто неможливий.
Війна як передчуття
Тайлер Ковен, зі свого боку, наводить наступний аргумент: “Фундаментальні інновації, такі як ядерна енергія, комп’ютери, сучасна авіація, – всі вони стали можливі тільки завдяки бажанню американського уряду перемогти країни Осі і потім виграти у холодній війні. Інтернет спочатку створювався, щоб забезпечити країні комунікації в умовах ядерного конфлікту, Кремнієва долина створювалася завдяки фінансуванню з боку оборонної промисловості, а не грошам, які отримують стартапи, начебто соціальних мереж. Запуск супутника Радянським Союзом пробудив в американцях інтерес до наук і технологій, що згодом допомогло економіці зростати”.
З цим експерт The Week не сперечається, але стверджує, що головна думка тут полягає в тому, що масштабної війни з СРСР вдалося уникнути. Іншими словами, якщо назріває конфлікт, економіка дійсно продовжує розвиватися ударними темпами на тлі загрози, але саме відсутність конфлікту як такого дозволяє не втрачати мільярди доларів і мільйони життів, а з ними і відсотки ВВП.
За матеріалами: Вєсті Економіка
Поділитися новиною
