1493
Про кредиторів останньої інстанції
— Світ
Наприкінці травня Джеремі Штайн повернувся на свою академічну посаду в Гарвард, а керуюча рада Федрезерву США втратила свого провідного захисника ідеї про те, що монетарну політику слід використовувати для боротьби з фінансовими надмірностями. Думка, яку Штайн висловив на початку весни, полягає в тому, що Центробанкам слід бути менш агресивними у своїй гонці за повною зайнятістю за умов підвищеного фінансового ризику. Його точка зору спростовує доктрину колишнього голови ФРС, Алана Грінспена, яка полягає в тому, що Центробанку не слід регулювати політику у відповідь на надлишки фінансового сектора, а замість цього йому слід зосередитися на вирішенні спричинених ними проблем. Питання звучить так: чи виправдана нова ідея Штайна? Теоретично, відповідь не викликає труднощів. Якщо в арсеналі Центробанку є дві політичні мети, то йому потрібні і два інструменти: монетарна політика, яка впливатиме на сукупний попит, і політика регулювання, яка обмежить фінансові ризики.
Проте, на практиці відповідь носить більш складний характер, оскільки питання включає в себе декілька компонентів. Що слід робити монетарним політикам, коли регулюючим органам не вдається виконати свою роботу? Зокрема, чи слід їм підвищувати відсоткові ставки? На які індикатори їм слід спиратися при визначенні того, чи не зробили регулюючі органи свою справу? Чи є монетарна політика досить надійним інструментом, щоб вирішити проблему сполучених ризиків? На тлі світової кредитної кризи відповідь на перше питання не викликає сумнівів. У суперечках про те, чи слід запобігти зростанню пузиря на ринку активів або ж боротися з його наслідками пізніше, визначений очевидний переможець. Центробанки не можуть зосередитися лише на “зачистці” наслідків після криз; ціна фінансової нестабільності занадто висока. Навпаки, як докладно показали нещодавні події, монетарні органи повинні боротися з надлишками у міру їхньої появи.
Це не дає відповіді на питання про те, як визначити існування надлишків, і що саме з ними робити. Штайн пропонує зосередитися на премії за ризик на ринку облігацій. Коли прибутковість за ризиковими облігаціями знижується у напрямку до рівнів прибутковості за безпечними активами, справедливо дійти висновку, стверджує він, що хтось бере на себе надлишковий ризик. Тоді проблема полягає в тому, як саме визначити, коли премії за ризик стають занадто низькими. Дехто пропонує зосередитися на стрімкому збільшенні обсягу банківського кредитування і нефінансового приватного сектора, що не проходить через банк, як на індикаторі того, що кредитування стає все більш ризикованим. Інші рекомендують відслідковувати коефіцієнт частки позикових коштів, зокрема, співвідношення капіталу до активів в банківській системі, на тій підставі, що банки є слабкою ланкою фінансового ланцюга.
Всі ці пропозиції вказують на інстинктивне бажання членів Центробанків звести складний процес прийняття рішень до простих правил. Але розбіжності в думках серед експертів говорять про те, що пошук простих правил безперспективний. Тут, як і скрізь, у працівників Центробанків немає іншого вибору, крім як розглядати більш загальний контекст і спиратися на свої судження. Зрештою, питання полягає в тому, чи є монетарна політика правильним інструментом для використання у відповідь на ризики, що виникають через фінансову нестабільність, і, якщо так, наскільки агресивно його слід використовувати. Зрозуміло, відповіді знаходяться під впливом досвіду США в 1929 році, коли Федрезерв посилив політику у відповідь на те, що він вважав за надлишки на Уолл-Стріт, що в підсумку повалило економіку у Велику депресію.
Насправді, тоді активно тривали аналогічні суперечки. По один бік були голови ФРС, які стверджували, що єдиним ефективним способом стримати фінансові надлишки було збільшення відсоткових ставок. По інший бік знаходилися чиновники, наприклад Джордж Харрісон з Федерального резервного банку Нью-Йорка, який турбувався про вплив на економіку в більш широкому сенсі і вважав за краще використовувати інші інструменти для боротьби з фінансовими дисбалансами. Альтернативний варіант Харрісона полягав у “безпосередньому тиску” – тобто, у використанні регулюючої влади і рекомендацій ФРС, щоб переконати банки-учасники обмежити кредитування ринків власного капіталу.
З двох ідей, та, що була запропонована Харрісоном, була більш витонченою. Проблема полягала в тому, що макропруденціальні інструменти ФРС не були розвинені. Банки, що входять до складу Федеральної резервної служби, обмежили видачу кредитів покупцям цінних паперів не раніше, ніж банки, що не входять до ФРС, страхові компанії та трастові компанії збільшили своє кредитування, дозволивши фондовому ринку помчати вгору. На тлі цього невдалого експерименту навіть Харрісон був змушений визнати, що стримування ринку вимагало того, щоб політики зробили кредитування більш дорогим для фінансового сектора в цілому. Тоді Федрезерв підвищив політичні ставки влітку 1929 року, а решта, як кажуть, вже історія.
Висновок очевидний: Центробанкам необхідно зосередитися на розробці більш ефективних макропруденційних інструментів. Їм слід розширити периметр регулювання – а саме, їм слід провести роботу над тим, щоб привести небанківські фінансові інститути під своє регулююче керівництво. Їм слід заздалегідь використовувати обумовлені цим інструменти і можливості. І їм слід регулювати політику для боротьби з потенційними фінансовими ризиками як крайній захід, а не першу лінію захисту.
За матеріалами Project Syndicate
За матеріалами: forexpf.ru
Поділитися новиною
