2937
Бомбіть Сирію, навіть якщо це незаконно - The New York Times
— Світ
“Останні звірства сирійської громадянської війни, в якій загинуло понад 100 тисяч осіб, вимагають термінової реакції у відповідь, щоб запобігти подальшим вбивствам і покарати президента Башара Асада”, – пише професор політології Північно -Західного університету (США) Айєн Херд у статті для The New York Times.
Але в рамках закону використання сирійським урядом хімічної зброї не виправдовує автоматичне військове втручання США, зазначає він.
Сирія не підписувала ні Конвенцію про біологічну зброю 1972 року, ні Конвенцію про заборону хімічної зброї 1993 року, нагадує автор статті. Сирія є учасницею Женевського протоколу 1925 року, але цей договір був створений після Першої світової війни і мав на увазі міждержавну війну, а не внутрішні конфлікти.
“У той час як деякі явища – геноцид, рабство, піратство – вважаються незаконними, незалежно від будь-яких договорів, хімічна зброя ще поки не входить в цю категорію”, – пише Айєн Херд, згадуючи той факт, що найбільшими запасами хімічної зброї володіють Росія і США і не поспішають їх знищувати.
Можливо, головним юридичним зобов’язанням держав у світі після 1945 року є дотримання Статуту ООН, пише автор статті. Згідно з його вимогам, держави повинні утримуватися “від загрози силою або її застосування… проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави”. Застосування сили дозволяється тільки при схваленні Ради Безпеки або заради самооборони.
Політолог зазначає, що з часів геноциду в Руанді та масових вбивств на Балканах в 1990- і роки з’явився рух на підтримку того, щоб додати поняття гуманітарної інтервенції в якості третьої категорії виправданої законом війни, в рамках концепції “обов’язки захищати” мирних громадян. Проте, це положення не входить до Статуту і не володіє силою закону.
“Але, якщо Білий дім всерйоз сприймає міжнародне право (…), він повинен вибрати одне з двох. Він або повинен наполягати на тому, що “незаконне, але виправдане” військове втручання краще, ніж нічого, або що міжнародне право змінилося – стратегії, які я називаю “конструктивною непокорою”. У випадку з Сирією я виступаю за останнє”, – пише Айєн Херд.
За матеріалами: Inopressa
Поділитися новиною
