1651
Параноїдальна економіка
— Світ
Чому широко освітлювані економічні суперечки так швидко зводяться до переходу на особистості? Можливо, найвідомішим з недавніх прикладів є кампанія нобелівського лауреата Пола Кругмана проти економістів Кармен Рейнхарт і Кеннета Рогоффа: він швидко перейшов від розбору помилки, допущеної в одному з досліджень до звинувачень щодо їх прихильності академічній прозорості. Для тих, хто знає цих двох видатних міжнародних економістів так само добре, як і я, очевидно, що ці голослівні твердження слід пропустити повз вуха. Але параноя явно набирає обертів – небезпечна тенденція. Почасти це пов’язано з тим, що економіка – не точна наука; в ній існують винятки майже до всіх моделей поведінки, які економісти приймають як даність. Наприклад, економісти вважають, що при підвищенні цін на товари попит на них знизиться. Але дослідники економіки, безсумнівно, згадають те, що трапилося в минулому, несподіване зіткнення з “товарами Гіффена”, яке порушило звичну модель. Якщо тортильї подорожчають, бідний мексиканський роботяга може почати їсти їх частіше, оскільки йому доведеться скоротити витрати на більш дорогу їжу, наприклад, м’ясо.
Подібні “порушення” зустрічаються всюди. Найчастіше споживачі цінують товар вище, коли його ціна зростає. Можливо, частково це пов’язано зі статусом. Дорогий механічний годинник ручної роботи може показувати час не точніше моделі з дешевого кварцу; але небагато хто може собі його дозволити, тому його купівля свідчить про заможність власника. Подібним чином, інвестори збігаються в акції, які піднялися в ціні, оскільки вони володіють “динамікою”. Справа в тому, що економічна поведінка складається з безлічі компонентів і може відрізнятися серед індивідів, протягом часу, у товарах і культурах. Фізикам не потрібно знати поведінку кожної молекули, щоб передбачити поведінку газу під тиском. Економісти не можуть бути так впевнені. У деяких умовах поведінкові відхилення особистостей врівноважують один одного, що робить натовп більш передбачуваним в порівнянні з індивідами. Але в інших умовах індивіди впливають один на одного так, що натовп перетворюється на стадо, ведене кількома людьми.
Цим складності не обмежуються. Економічні інститути можуть надавати різний вплив залежно від своєї кваліфікації. Напередодні фінансової кризи 2008 року макроекономісти часто не враховували фінансовий сектор у своїх моделях розвинених економік. У відсутність значних фінансових криз з часів Великої депресії було зручно, що фінансові системи працюють на задньому фоні. Спрощені подібним чином моделі припускали політику, яка, здавалося б, непогано працювала – тобто працювала доти, поки її підтримувала система. І в системі відбувся збій, оскільки стадна поведінка – викликана політикою – завдала їй непоправної шкоди. Отже, чому б не дозволити фактам, а не теорії взятися за політичне кермо? На жаль, отримати незаперечний доказ причинно-наслідкового зв’язку непросто. Якщо високий рівень національного боргу пов’язаний з млявим економічним зростанням, то відбувається це, тому що надмірний борг перешкоджає росту, або тому що мляве зростання змушує країни накопичувати ще більший борг?
Багато економетристів побудували свою кар’єру на тому, що навчилися майстерно встановлювати напрямок причинно-наслідкового зв’язку. На жаль, багато з цих методів не застосовні до найбільш важливих питань, з якими стикаються економічні політики. Таким чином, факти не завжди говорять нам про те, чи варто країні, що знаходиться в скрутному становищі, виплатити свій борг або більше позичати й інвестувати. Крім того, те, що здається очевидними і здоровими політичними рішеннями, занадто часто призводить до непередбачених наслідків, оскільки на відміну від фізики, політичні цілі – не пасивні об’єкти, а активні агенти, які реагують непередбачуваним чином. Наприклад, контроль над цінами, а не їх зниження часто призводить до дефіциту і виникнення чорного ринку, на якому контрольовані сировинні активи коштують значно дорожче.
Все це має на увазі, що економічним політикам необхідна величезна доза скромності, відкритості для різних альтернатив (включаючи можливість того, що вони помиляються) і готовності до експериментів. Це не означає, що наше економічне знання не може нас направляти, тільки посилатися на те, що працює в теорії – або працювало в минулому або де б то не було – слід з відповідною часткою сумніву. Але економістам, які активно залучають громадськість, непросто впливати на серце і розум, оцінюючи чийсь аналіз і обмежуючись чиїмись рекомендаціями. Вже краще неухильно відстоювати результати чиєїсь наукової роботи, особливо якщо отримані вчені нагороди свідчать про компетентність цієї людини. Не найгірший підхід, якщо він призводить до більш гострого громадського обговорення.
Тим не менш, зворотна сторона подібної впевненості полягає в тому, як ці економісти взаємодіють з протилежними думками. Як переконати своїх переповнених ентузіазмом шанувальників, якщо інші, такі ж кваліфіковані економісти, приймають протилежну точку зору? Нерідко шляхом легкого впливу стає оспорювання мотивів і методів іншої сторони, а не визнання і сумнів в її аргументації. Замість того, щоб вийти на публічний діалог і навчити громадськість, вони залишають її в невіданні. Це відбиває охоту у молодих, менш кваліфікованих економістів вступати в публічне обговорення. У своєму колосальному дослідженні століть державного та суверенного боргу зазвичай дуже обережні Рейнхарт і Рогофф допустили помилку в одному зі своїх документів. Ця помилка не в їх відзначеній премією книзі 2009 року і не в подальшому прочитананому багатьма звіті, який відповів на академічні дебати щодо цієї роботи.
Дослідження Рейнхарт і Рогоффа відкрито демонструє, що зростання ВВП сповільнюється при високих рівнях державного боргу. Незважаючи на існування виправданих суперечок щодо того, чи означає це, що високий рівень боргу призводить до млявого зростання, Кругман вирішив поставити під сумнів їх мотиви. Він звинуватив Рейнхарт і Рогоффа в тому, що вони навмисно не надають відкритий доступ до даних. Рейнхарт і Рогофф, вражені цим звинуваченням, яке рівносильно звинуваченню у науковому обмані, випустили обережне спростування, що включає онлайн-докази того, що вони не замовчували дані. Справедливості заради, варто відзначити, що враховуючи сильну і громадську позицію Кругмана, він не раз заслужено піддавався особистій критиці. Можливо, параноїдальний стиль в громадських обговореннях, концентруючись на мотивах, а не на суті, – це успішна оборонна тактика проти скажених критиків. На жаль, він також призводить до ще більш обгрунтованих розбіжностей. Може бути, поважні економічні дебати можливі лише в наукових колах. Публічному обговоренню до цього далеко.
Рагхурам Раджан, Project Syndicate
За матеріалами: forexpf.ru
Поділитися новиною
