3007
Революція в Америці
— Світ
Кілька років тому один студент попросив Девіда Лефера, вчителя історії з Брукліна, порадити гарну книгу про Джона Дікінсона, політика-революціонера 18 століття з Філадельфії. Лефер прочесав всі бібліотеки і виявив разючий факт: незважаючи на те, що американські академічні кола заповнені інформацією про Батьків-засновників, відомостей про Дікінсона в них практично немає. Це здалося Леферу дивним. Дікінсон був важливою фігурою в часи боротьби за незалежність у 18 столітті, так як був автором знаменитих (скандальних) нарисів, відомих як «Листи фермера з Пенсільванії», в яких красномовно говорилося про захист свободи і прав. Насправді ця робота мала такий вплив, що Дікінсона за життя вважали «найнадійнішою людиною і другим за популярністю американцем у світі після Бенджаміна Франкліна». Крім того, як зазначає Лефер, йому ставили в заслугу те, що «він самотужки згуртував колонії в боротьбі проти британського ярма». І все ж до 21 століття ім’я Дікінсона зникло з виду.
Тому Лефер почав шукати причини цього дивного мовчання і нещодавно опублікував результати свого дослідження в книзі «The Founding Conservatives: How a Group of Unsung Heroes Saved the American Revolution» (Консерватори-засновники: як група неоспіваних героїв врятувала американську революцію). Це захоплююча книга, що цікава не лише любителям історії або затятим американським патріотам. Лефер стверджує, що нестача книг про Дікінсона – не просто помилка, а відображення спотвореного сприйняття революції в сучасній Америці. Точніше кажучи, в останні десятиліття в школах вчать, що повстання проти британців було організовано досить згуртованою групою видатних борців за свободу, які були однодумцями і дотримувалися принципів рівноправності. Однак Лефер заявляє, що це не так. Насправді революціонерів роздирала запекла внутрішня боротьба між групою, яку можна назвати «лібералами» (в плані того, що вони дотримувалися лівих поглядів і були вихідцями з низів), і «консерваторами» (які були представниками еліти і прагнули захистити свої привілеї перед іншими).
Дікінсон, заможний юрист, який народився в Меріленді, виявився в останньому таборі. «Ці [представники еліти] не були прихильниками [корони] … вони були ревними патріотами, які, тим не менш, хотіли максимально зберегти старий соціальний порядок», – пише Лефер, відзначаючи, що еліта також «вірила в історію і досвід… підтримувала високоповажні соціальні інститути… поважала військових… виявляла наполегливість у захисті майна за принципом рівності… була переконана в необхідності підтримки інтересів багатих і могутніх урядом… і була віддана ідеям капіталізму вільного ринку». У двох словах, вони були «революціонерами-консерваторами», чиї ідеї нині знаходять відображення в Республіканській партії. Однак після другої світової війни – коли були написані багато сучасних книг – історики не захотіли загострювати увагу на цьому розколі або на тій еліті. «Враховуючи, що Штати зіткнулися з екзистенціальною та ідеологічною загрозою з боку радянського комунізму, школи, дотримувалися єдиної думки,… навмисно підкреслювали основну єдність під час революції… і вважали, що американська історія по суті була ліберальною». Таким чином, Батьки-засновники були представлені, як успішна згуртована група, а Дікінсон випав з виду.
Чи має це значення зараз? Лефер вважає, що – так. Для початку, історія Дікінсона показує, що сучасний консерватизм має в Америці більш глибоке коріння, ніж усі думають. Проте також відомо, що консерватори 18 століття – це група прагматиків, які могли піти на двопартійну угоду і пристосуватися до мінливих громадських звичаїв для отримання народної підтримки. Сучасній Республіканській партії вкрай необхідно відновити цю особливість, зауважує Лефер (який, за його словами, є демократом, але вивчивши біографію Дікінсона, він почав з повагою відносити до консерватизму). Але, на мій погляд, звідси можна витягти ще один урок: мінливий характер історичної «правди». Як я вже нещодавно писала, в американській шкільній програмі історії приділяється напрочуд велика увага порівняно з такою країною, як наприклад Великобританія. Також велике значення приділяють їй і видавництва: книги про Батьків-засновників та інших американських лідерів до такої міри переважають в книжкових магазинах, що Британії таке і не снилося.
Причину цього легко зрозуміти: антропологи часто відзначають, що в більшості суспільств існує «міф про створення світу», який діє як соціальний сполучний елемент. І Америка гостро потребує спільної національної ідеї – міфів про створення – так як американська нація утворилася в результаті об’єднання різних іммігрантів протягом короткого періоду часу. Але як люблять говорити антропологи, міфи про створення ніколи повністю не грунтуються на фактах; в будь-якому суспільстві – будь то Великобританія, США або будь-яка інша країна – історія зазвичай подається відповідно до загальної ідеологічної цілі. У післявоєнні роки, стверджує Лефер, такою метою була антирадянська «угода»; в майбутньому це може бути щось ще. У будь-якому випадку, коли ви наступного разу почуєте, як американський політик говорить про «історію» або про Батьків-засновників, згадайте про Дікінсона. Завжди цікаво, що – або хто – потрапляє в аннали історії, а що – або – хто залишається за бортом. Особливо коли на такі прогалини майже ніхто не звертає уваги.
Джилліан Тетт, The Financial Times
За матеріалами: forexpf.ru
Поділитися новиною
