1239
Не треба боятися бульбашок
— Світ
Тайлер Коуен не має жодних спільних справ з апологетами теорії бульбашок. Він скоріше займає позицію пліч-о-пліч з Полом Кругманом по інший бік барикад від Джессі Айзінгера. Особисто від себе ми додали б у соратники Айзінгеру Джилліана Тетта, а Коуену – Джима Суровікі. Центральний аргумент ідеологів теорії бульбашок зводиться, по суті своїй, до твердження, що грошові кошти, які щедро закачуються у світову економіку провідними Центробанками світу, роздувають ціни на активи значно вище їх фундаментальної вартості. Відповідно, якщо і коли настане час для повернення до розумних рівнів, розворот цих показників («вибух» міхура) може супроводжуватися всілякими руйнівними і непередбачуваними наслідками. Робити такі передбачення дуже легко – в тому числі й тому, що вони не супроводжуються вказівкою точних дат і термінів подій, що описуються в рамках прогнозованого сценарію. Так, Тетт пише, що «подібні деформовані умови будуть зберігатися набагато довше, ніж багато хто чекає», у той час як, за визначенням Кругмана, причиною дорожнечі активів є наступне: «довгострокові ставки тримаються на низьких рівнях, оскільки інвестори цілком резонно очікують тривалої підтримки на низьких рівнях ставок короткострокових». А низькі довгострокові ставки не тільки впливають на ціну довгострокових держоблігацій, але і зумовлюють зростання цін на акції, термін погашення яких необмежений.
І, тим не менш, це непогана відправна точка, зважаючи на наявність певного консенсусу: низькі уздовж всієї кривої процентні ставки провокують зростання цін на активи по всьому світу. Чи є це достатнім доказом міхура? Я б сказав: жодним чином. Першочерговою функцією фінансових ринків є забезпечення умов для конвертації майбутніх грошових потоків у поточні одноразові виплати, і природно, розмір такої суми буде вище при низьких процентних ставках. Аналогічним чином, якщо і коли ставки почнуть підвищуватися, ціни на активи можуть почати знижуватися. Однак це всього лише властивість фінансових ринків – вони то зростають, то падають. Не кожне зростання вказує на визрівання будьбашки, і не кожне падіння – на її вибух. Саме слово «бульбашка», принаймні, для мене – вельми провокаційний вираз з дуже специфічним значенням. Почати хоча б з того, що він припускає факт спекуляції: люди купують дедалі дорожчі активи просто тому, що сподіваються збути їх потім з жирним наваром якомусь простаку. Яскравим прикладом може послужити бульбашка доткомів, коли інвестори натовпом кинулися скуповувати акції технологічного сектора не тому, що вважали їх дешевими, а тому, що думали, що ті ростуть в ціні і на цьому можна зробити гроші. За такою ж схемою розвивався і міхур на ринку нерухомості: можна було придбати будинок з ділянкою де-небудь у Феніксі, не вкладаючи в це готівкових коштів, притримати його кілька місяців, а потім вигідно збути з рук – навіть якщо ви взагалі не збиралися в ньому жити. Сюди ж відмінно вписується і міхур біткойнів, адже єдина причина, по якій інвестори купують біткойни і тримають їх у себе довше десяти хвилин, полягає в очікуваннях зростання вартості цього активу, що в кінцевому підсумку дозволить гравцям отримати прибуток.
Чи можливо існування не-спекулятивної бульбашки? Хіба що в дуже рідкісних випадках. Приміром, так було з ринком картин імпресіоністів в 1980-і. Ціни на них стрімко злетіли, а потім знову обвалилися після того, як бульбашка луснула. Однак ключова відмінність була в тому, що люди купували ці твори мистецтва не для того, щоб потім подорожче «штовхнути» комусь, і – що ще важливіше – ніхто серйозно не постраждав, коли зростання цін зупинилося, а згодом розвернулося. Аналогічна ситуація відзначалася в 2007 р., коли я стверджував, що якщо на ринку нерухомості в Манхеттені і визріває бульбашка, то вона все одно не носить спекулятивного характеру. Знову ж, не має принципового значення, називати це бульбашкою чи ні – головне, що коли ціни на Манхеттенське житло знизилися в умовах спаду в секторі, це не завдало нікому відчутної утрати.
У кожному разі, визначальною характеристикою бульбашки, безумовно, є факт її вибуху. На стадії, коли всі щасливо роблять гроші, немає ніяких причин турбуватися про бульбашки. Проблеми починаються, коли бульбашка лопається. Ось те небезпечне і непрогнозоване явище, якого цілком справедливо треба боятися. Або ж, інакше кажучи, якщо ціни на активи просто знижуються, не завдаючи суттєвого побічного збитку, значить, тут спочатку не було ніякої бульбашки, а просто мав місце бичачий ринок, який потім став ведмежим.
Поточна ситуація швидше демонструє всі ознаки бичачого ринку, а не бульбашок. Для початку можна вказати, що на даний момент на ринках не спостерігається надмірної спекуляції: ніхто зараз не грає сміттєвими облігаціями. Айзінгер пише про один відсоток інвесторів, які наживаються «на спекуляціях», і згадує приватні інвестиційні компаній, які спекулюють нерухомістю, однак насправді все виглядає зовсім інакше. Горезвісний відсоток багатіє просто тому, що володіє акціями, і ці акції зростають в ціні, а фонди прямих інвестицій купують нерухомість не для того, щоб потім збути її з рук, а для подальшої здачі в оренду. Це – інвестиції, а не спекуляції. Крім того, Айзінгер вважає акції переоціненими, хоча графік, на який він посилається, демонструє, що – за винятком глибокого “V”-подібного зубця на самому піку фінансової кризи – акції торгуються за мінімальною вартістю за останні 20 років. Ще більш важливим моментом є те, що зараз інвестори не так активно використовують позиковий капітал, як це було в період буму на ринку житла. Ніхто не купує нерухомість без готівкових грошей, і ніхто не займає мільярди доларів, щоб інвестувати їх у старші транші CDO. Луснула бульбашка доткомів, позбавивши гравців сотень мільярдів паперових доларів, проте спричинивши за собою лише відносно невелику рецесію – почасти завдяки тому, що Алан Грінспен зміг знизити процентні ставки, але також і в силу того, що дуже незначна частина цієї бульбашки була створена за рахунок позикового капіталу .
Можливо, ринки зараз трохи поверхневі, але і це – принаймні, в короткостроковій перспективі – піде на користь реальній економіці. За минулий період цього року 1413 компаній випустили свої акції на первинні або вторинні ринки, зумівши залучити 288 млрд. доларів. Цей результат на 33% перевищив показник за аналогічний період минулого року. (І не забувайте, торік на IPO вийшла мережа Facebook). Дивним чином, у загальній сумі залучених коштів 74 млрд. доларів належать європейським емітентам, і це на ефектні 44% перевищує аналогічний результат 2012 року. Компанії нарощують свій акціонерний капітал не просто для того, щоб сидіти на мішках з грошима. Вони залучають кошти, щоб інвестувати їх у бізнес, тим самим створюючи нові робочі місця і сприяючи зростанню економіки. Зараз збільшення розміру свого капіталу обходиться компаніям дуже дешево, і чим вище ростуть ціни на акції, тим довше буде підтримуватися цей тренд. І це добре для економіки. Звичайно, інвестори поправляють свій фінансовий стан, і пов’язаний з цим ефект багатства позитивно відбивається на кількості грошей, які вони готові витратити. Так що ж може не подобатися в зростанні ринків, якщо це означає поліпшення добробуту населення і збільшення об’єму ділових інвестицій? У чому ж підступ?
У довгостроковій перспективі високі ціни на акції невигідні тим, хто намагається накопичити собі на пенсію. Чим дорожче вам обходяться інвестиції, тим нижче буде кінцевий дохід. Проте зараз ця проблема викликає відносно невелике занепокоєння. У проповідників бульбашок є інші турботи, що носять скоріше моралістичний характер. Їх турбує «роздача слонів» для багатих: Центробанки з вертольотів розкидають гроші, основна частина яких відразу ж осідає в кишенях того самого «одного відсотка». Це несправедливо, вважають вони, і значить, за законами космічної карми, слідом за буйним бенкетом настане важке похмілля. Думка, згідно з яким «розплата за старі гріхи неминуча», майже завжди виявляється помилковим. У кожному разі, єдиний реальний гріх, в якому звинувачуються багаті – це те, що вони не діляться своїм багатством з іншими. Фондовий ринок подібний до високої приливної хвилі, на гребені якої підносяться лише найрозкішніші яхти класу «люкс», в той час як всі інші залишаються під водою. І це воістину сумно. Однак це аж ніяк не означає роздування бульбашки, і це не означає, що якщо і коли настане відплив, всі інші отримають множинні ушкодження. Звичайно, завжди є побічні ризики і невідомі величини. Проте на даному етапі найбільш вірогідним варіантом розвитку сценарію представляється наступний: коли ціни на активи підуть вниз, під основним ударом опиняться їхні власники. Іншими словами, люди, які можуть собі це дозволити. Це не вибух бульбашки, це просто пересічний ведмежий ринок – і тих, кому під силу пережити всіх інвесторів.
Фелікс Салмон
по Матеріалами агентства Reuters
За матеріалами: forexpf.ru
Поділитися новиною
