551
Єврозону врятує банківський союз, а не спільний бюджет
По мірі підготовки до доповіді про реформування загальної валюти перед чотирма інститутами Європи (Європейською комісією, Радою Європи, Європейським центральним банком і Єврогрупою) встає ключове питання: чи потребує єврозона свого власного бюджету, міркує на сайті Project Syndicate директор центру європейських політичних досліджень Даніел Грос.
Часто можна почути аргумент про те, що валютний союз Сполучених Штатів працює набагато краще від європейського, адже федеральний бюджет згладжує потрясіння для окремих штатів. Багато хто вважає, що єврозона повинна мати власний бюджет для забезпечення аналогічної підстраховки своїх членів. Однак у даній дискусії неправильно інтерпретується досвід США.
Справді, в США, як і в більшості держав з тим же пристроєм, федеральний бюджет перерозподіляє доходи між регіонами, таким чином компенсуючи принаймні частину міжрегіональних відмінностей у доходах. Але було б помилкою вважати, що перерозподіл еквівалентний амортизатору.
Наприклад, в США федеральний бюджет компенсує 30-40% відмінностей у доходах у різних штатах, оскільки бідніші штати вносять менший податок на прибуток в середньому і отримують більш високі трансфертні платежі. Але це не означає, що даний механізм також захищає від шоків (раптових змін у доходах для окремих штатів). Багато трансферти з федерального уряду – особливо основна соціальна підтримка, така як талони на харчування, – мало змінюються в залежності від місцевого бізнес-циклу.
Що стосується дохідної частини, потрясіння в штатах не може сильно впливати на загальний федеральний бюджет тому, що федеральний прибутковий податок становить менше 10% від ВВП штату.
Низька чутливість як федеральних витрат, так і федеральних доходів, до місцевих умов бізнес-циклу пояснює, чому тільки 10-15% економічних шоків окремого штату компенсуються автоматичними трансфертами з американського федерального бюджету.
Одна з ідей, яка неодноразово обговорювалася в Європі, полягає у створенні певного страхового фонду від безробіття європейського рівня або, принаймні, рівня 16 країн єврозони. Ця ідея приваблива на перший погляд. Але і тут посилання на досвід США вводить в оману.
У США страхування від безробіття організоване на рівні штатів. Федеральний уряд втручається тільки у випадку великого загальнонаціонального спаду і дає деякі додаткові переваги довгостроковим безробітним. Але ця підтримка надається всім штатам і, отже, не забезпечує найбільш постраждалих набагато більшою підтримкою, ніж інших.
Крім того, допомога по безробіттю не така важлива, як часто передбачається. У більшості країн вона становить лише близько 2-3% від ВВП, навіть під час великої кризи. У США щорічні додаткові федеральні видатки склали лише близько 1% ВВП в останні роки. Таким чином, ясно, що система страхування від безробіття єврозони ніколи не зможе компенсувати великих потрясінь, таких як ті, які стрясають Ірландію або Грецію, де ВВП скоротився більш ніж на 10%.
Приклад Іспанії ілюструє ще одну особливість європейської економіки, яка говорить не на користь федеральної схеми безробіття.
Іспанське безробіття в даний час наближається до 30%, що апріорі має бути хорошим виправданням амортизатора в тій чи іншій формі. Але іспанське безробіття і раніше було значно вищим, ніж в середньому в єврозоні, і падало до рівня однозначного числа тільки в результаті нестійкого будівельного буму. Будь-яка загальна схема безробіття єврозони, таким чином, ризикує фінансувати довгострокове безробіття, створене жорсткими національними інститутами ринку праці, які протягом десятиліть виявилися несприйнятливими до реформ.
Загалом, важко обґрунтувати аргументи для когось амортизатора єврозони на досвіді США. Але як можна пояснити той факт, що глобальна фінансова криза не призвела до деяких регіональних банківських криз в США, в той час як банківські системи низки країн єврозони перебувають під таким тиском, що їхні уряди мали їх рятувати (а потім, у свою чергу, бути врятованими фондом порятунку єврозони)?
Це відображає інший аспект домовленостей США, які знову ж таки не отримали належної оцінки. “Банківський союз” США надає відчутне страхування від місцевих фінансових потрясінь. Наприклад, бум місцевої нерухомості і спад в Неваді були настільки ж сильними, як в Іспанії чи Ірландії. Але в штаті Невада, який порівнянний з Ірландією, втрати місцевої банківської системи були значною мірою компенсовані американськими інститутами “банківського союзу”, зокрема Федеральною корпорацією страхування депозитів (FDIC) і федеральними агентствами іпотечного рефінансування, Fannie Mae і Freddie Mac.
Для штату Невада така підтримка може бути оцінена в 10-20% від “національного” доходу. Ірландія, безсумнівно, була б в набагато кращій формі, якби вона отримала подібний трансфер.
Це веде до простого висновку: довгострокова стабільність євро значно більше залежить від завершення планів створення Європейського банківського союзу, ніж від створення якогось нового бюджету єврозони.
За матеріалами: Вєсті Економіка
Поділитися новиною
