1855
Гонка озброєнь в економічній теорії
— Казна та Політика
Чому Європа може навчитися в Америки?
По-перше, Центробанки в США, так само як в Канаді, Англії і Китаї, займаються тим, для чого вони були спочатку придумані: безпосередньо фінансують бюджет. Я зрозумів, що дуже складно пояснити континентальній Європі, наскільки різняться в цьому відношенні англомовні країни. Тут існує упереджене переконання про те, що фінансування внутрішнього дефіциту Центробанком носить інфляційний характер. Це повна нісенітниця, про що саме свідчить нещодавній досвід Америки: найбільш великомасштабна за всю історію країни емісія грошей йшла поруч з дефлюванням боргу. Саме комерційні банки спровокували інфляцію в період економічної бульбашки, починаючи з Північної Америки і закінчуючи Європою. Вони без оглядки видавали іпотечні та інші кредити, що значно перевершували здатність внутрішніх економік їх погасити. Реальний Центробанк може створювати кредити так само легко, як це роблять комерційні банки, проте ЦБ роблять це, не переслідуючи спекулятивних цілей. Вони не виробляють "сміттєвих" іпотечних кредитів, в основі яких лежать "позики брехуна" ("брехуни" тут банки, а не позичальники) і вигадані оцінки, після чого обманним шляхом позики потрапляють в руки інвестиційних банків, які "в красивій упаковці" продають їх довірливим європейцям, пенсійним фондам та іншим клієнтам.
Іншими словами, в поточних заходах економії немає необхідності. Якби Європа діяла за прикладом Штатів, вона могла б врятувати банки. Але чи потрібно це? По-друге, я хочу сказати, що існують вагомі аргументи проти фінансування неправильно функціонуючого надмірно високого боргу, фінансової та податкової систем. Краще змінити ці системи. Пол Кругман закликав Федрезерв позичити банкам кошти в розмірі їхніх поганих боргів і негативного капіталу (коли рівень боргу перевищує ринкову вартість активів). Економіст ратує за застосування кейнсіанської програми витрат. Це дуже ліберальне рішення: кидати гроші на вітер без пошуку структурної реформи. В опублікованому минулого тижня щорічному звіті Банк міжнародних розрахунків (BIS) заявив про те, що монетарна політика сама не може вирішити проблему втрати кредитоспроможності. Це якраз те, що має зараз Європа: не просто неліквідність держоблігацій і корпоративного боргу, а відсутність кредитоспроможності. В таких обставинах, пояснює BIS, необхідно списати борг до такого розміру, який можна погасити, а також провести структурні реформи, щоб запобігти повторенню економіки "мильної бульбашки".
У канадської профспілки працівників пошти є неофіційний слоган: "Якщо щось не варто робити, не потрібно робити це добре". Дане гасло можна віднести до Європи: погано структуровану економіку не варто субсидувати або рятувати. У першу чергу економічна структура повинна бути організована на високому рівні. Почнемо з того, що це включає в себе списання надлишкового боргу. Це якраз те, що допомогло створити "німецьке економічне диво" в 1948 році в рамках монетарної реформи, коли були списані великі обсяги боргів, в тому числі і заборгованість роботодавців перед працівниками у вигляді зарплат. Легко було списати борги перед простими громадянами, складніше зробити це у випадку з сильними інститутами, особливо з банками. Уявімо собі списання боргу Греції. Перш за все, це зашкодить грецьким банкам і ще більш безневинним німецьким страховим компаніям і банкам. Є скромна пропозиція, як вийти з цієї ситуації. По-перше, потрібно дозволити грецьким банкам збанкрутувати. Вони завели в глухий кут спроби уряду зупинити ухилення від податків і відмивання грошей. Безумовно, їх вкладники повинні бути об'єднані стандартизованою системою страхування державного банку. Однак власники облігацій та акцій і навіть незастраховані вкладники - це зовсім інша справа.
Що стосується німецьких інститутів, якщо "бездоганна репутація" Афін відбере у них кредитоспроможність, уряд Німеччини може зробити те ж, що уповноважена здійснити американська Федеральна корпорація зі страхування депозитів (FDIC): поглинути їх, об'єднати вкладників і застрахованих осіб та управляти цими інститутами як державними - або тимчасово, або постійно. Альтернативою тут є бюджетні заходи і дефлювання боргу, які будуть сприяти "стисненню" європейських ринків, зниженню якості життя і в кінцевому підсумку перетворять континент в "стару Європу", яку вже занадто пізно рятувати, як неодноразово говорив Дональд Рамсфельд, будучи міністром оборони США. Будь-яке обговорення американської економіки завжди обов'язково зачіпає світовий контекст. Таким чином, необхідно звертати увагу не тільки на стан внутрішньої економіки Америки, але і її відносини з Європою і країнами БРІК.
Найважливіше - фінансова динаміка. Тривале зниження цін на нерухомість в поєднанні з боргами місцевої влади призвело до дефлювання боргу. Враховуючи, що особисті та корпоративні доходи виділяються на погашення заборгованості, витрати на нове споживання та інвестиційні товари скорочуються. Продажі і можливості в сфері найму терплять занепад, особливо у випадку з новачками на ринку трудових ресурсів. В Європі і США не можуть бути погашені ключові категорії боргу, за винятком відчуженої і згодом переданої кредиторам власності. Короткострокові фінансові цілі затьмарюють довгострокові врегулювання, які будуть потрібні в кінцевому підсумку: списання боргу в державному і приватному секторах. Для економік Америки і Європи альтернативою цьому інерційному бізнес-сценарію може послужити тільки лише приклад країн Балтії, де скорочення економії посилюється жорсткими бюджетними заходами. Уряд США, так само як і європейська влада, взяв на державний баланс погані борги банків. Це не проблема для Штатів, де Федрезерв може просто створити кредит і змістити терміни погашення заборгованості. Однак у випадку з Європою при поточних обмеженнях Центробанку держборг просто не може бути погашений. Замість того щоб змінити правила для ЦБ, ЄС "занурює" континент в депресію і змушує економіку скорочуватися.
Бюджетні заходи і негативний капітал в США
Американська економіка вільна від фінансових обмежень, що європейці самі на себе наклали. Федрезерв займається тим, що і належить робити Центробанкам: за допомогою покупок держборгу монетизує державні витрати, що випереджають надходження до бюджету. Однак збільшення обсягів нового держборгу аж ніяк не в першу чергу спрямоване на фінансування дефіциту з метою стимулювання зростання економічної активності і зайнятості, інвестування у відновлення національної інфраструктури або розподіл між штатами та містами державних витрат, які в минулому дозволили їм збалансувати місцеві бюджети. Уряд створив борг в спробі відновити зростання інфляції на ринках нерухомості та повернути їх до рівнів економіки "мильної бульбашки".
Фактично, шансів на успіх було небагато. В рамках другого раунду програми кількісного пом'якшення (QE2), запущеної Федрезервом, банки відправили за межі країни $800 млрд., більша частина яких опинилася в країнах БРІК. Основне завдання банків полягало в тому, щоб вийти з негативного капіталу, але не за допомогою надання позик ринку нерухомості, де ціни продовжували падати. Це втягує ще більше нерухомості і самі банки в болотяну трясовину. Таким чином, ринок нерухомості, споживачі і компанії відчувають брак нових кредитів. Ринки "стискаються" через дефлювання боргу.
Міста і штати також стикаються зі скороченням податкової бази, і багато з них потрапляють під конституційні вимоги збалансованого бюджету. Обраний шлях найменшого опору - недофінансування пенсійної програми - сильно відстав від планів, особливо з огляду на те, що річний відсоток прибутку мав становити 8%. На сьогоднішній день цей відсоток став виглядати ще менш доречним, ніж 10 років тому. Деякі регіони взяли не себе ризики і зазнали втрат, причому їхні збитки пов'язані з прибутком найбільших банків від операцій з похідними інструментами.
Ключовий момент тут полягає в тому, що американська економіка не в силах "погасити свій борг за рахунок позикових коштів". Звідси перспектива - бюджетні заходи, аналогічні європейським. Фінансові махінації в США фактично декриміналізовані. Двома словами, люди втратили довіру до банків, а сам фінансовий сектор не довіряє дочірнім інститутам. Фінансування бізнесу з боку небанківського грошового ринку вичерпалося, а приватні особи побоюються інвестицій в фондову біржу. Президент Обама залишається вірним своїй прогресивній риториці, але фактично є неолібералом. (Його наставником в Сенаті був Джо Ліберман, який допоміг йому вибрати радників, які є прихильниками "рубіноміки"). Мітт Ромні робить вигляд, що відносить себе до правих екстремістів, але дотримується помірних поглядів на економічну політику. Однак, можливо, він відчуває на собі тиск в плані надання підтримки лобістам правих республіканців у керівництві Конгресу. Але навіть якщо й так, великої відмінності від адміністрації Обами немає. В цьому аспекті ситуація в США дуже схожа на ситуацію в Британії, де протягом останніх кількох років Лейбористська партія є однією з провідних партій в країні: центристська або навіть ліва риторика щодо соціальної політики, в той час як неоліберальна фінансова політика надає підтримку банкам. ВИСНОВОК: Ні США, ні європейські економіки не можуть погасити свій борг. Ситуація з дефлюванням боргу продовжить посилюватися, а дефіцити бюджетів - розширюватися.
Політичні перспективи США
Так само, як і в Європі, в США практично відсутня альтернатива уявним лівим - Демократичній партії, профспілкам та союзницьким інтересам. Обама, який є ще більшим неолібералом, ніж кандидат від республіканців Мітт Ромні, швидше за все, отримає перемогу на президентських виборах в листопаді. Звичайні прихильники Республіканської і Демократичної партій – які представляють інтереси, здебільшого, Уолл-стріт і ринку нерухомості - усвідомлюють, що президент-демократ перебуває в більш вигідному становищі, ніж республіканець, в аспекті нейтралізації опозиції в Конгресі або Сенаті, спрямованої проти реструктуризації та приватизації Міністерства охорони здоров'я і соціального забезпечення. Швидше, демократи виступлять проти подібних пропозицій республіканців, ніж проти ідей, висунутих лідером їхньої власної партії. Ця ситуація дуже схожа на те, як у Британії Тоні Блер викорінював "тетчеризм" з консерваторів у спробі приватизувати залізничний транспорт і метрополітен, а також просунути план суспільно-державного об'єднання. Політика "рубіноміки" за великим рахунком потребує підтримки лідерів Демократичної партії.
Багато виборців просто вирішать залишитися вдома, і у Ромні, ймовірно, буде шанс на перемогу, спираючись на підтримку Півдня і Заходу, і навіть, можливо, деяких штатів, що відносяться до Середньому Заходу і "вагаються". У кожному разі, адміністрація в 2013-16 рр. буде являти собою двопартійну систему з неоліберальними бюджетними заходами. З точки зору Америки, Європа - це мертва зона. Я ж розцінюю ситуацію як фінансове і фіскальне саморуйнування. Надія на прогрес мала б право на існування, якби фінансова криза використовувалася для "зачистки" бюрократії та зміни системи оподаткування. Це запобігло б роздуванню нової бульбашки на ринку нерухомості шляхом утримування "чистої" вартості земельних ділянок, які можна було б капіталізувати в банківські кредити. Це, в свою чергу, може дозволити знизити ціни на житло і скасувати податок на зайнятість. Все це можна було б поєднати з зменшенням розміру бюрократичної системи Греції, наприклад.
Але я не думаю, що це станеться в Європі. Заходи економії, скоріше, погіршать ситуацію з дефіцитом бюджету, ніж поліпшать її. Європейські економіки будуть рости набагато повільніше, ніж очікують економісти, а ЗМІ будуть трактувати це як "несподіваний спад", "неприємний сюрприз для кожного з нас" і т.д. Найбільш вірогідною реакцією політиків стане націоналістична опозиція до державної влади. Але в особі цієї опозиції, скоріше, стане права межа політичного спектра, ніж ліва. Саме це вражає в сьогоднішній політичній ситуації, що склалася в Європі та США: нездатність лівих уявити економічну альтернативу, і неспроможність правих у проведенні реформи системи оподаткування та викорінення корупції. ВИСНОВОК: Стан торговельного балансу в США може покращитися, оскільки споживчі бюджети скорочуються, обмежуючи імпорт, а сланцевий газ знижує попит на імпорт. Однак притоки капіталу навряд чи збільшаться. І поки не почнуть підвищуватися процентні ставки, відтік капіталу буде продовжуватися (такими ж обсягами, як у випадку з Японією після 1990 року). В цьому аспекті Америка страждає "синдромом Японії".
Замість міжнародної "кооперації" ми спостерігаємо регіональне суперництво між блоками, розбитими на два табори: НАТО під егідою США і країни БРІК, що розширюють межі свого впливу. Європа ж виглядає ізольованою, оскільки її ринки не ростуть, і вона не є пріоритетною інвестиційною зоною. Країни БРІК можуть встановити контроль за рухом капіталу, спрямований проти політики дешевих кредитів в США. Фінансові потоки і відтік капіталу надають підвищувальний тиск на курс валют країн БРІК за рахунок євро і долара. Якщо євро не знижується в парі з доларом, швидше за все, це пояснюється тим, що обидві валюти однаково слабкі і відчувають аналогічні труднощі. Обидві економіки скорочуються, що ще сильніше вдаряє по ринку нерухомості та держбюджету. Це "євро-американське" скорочення може підштовхнути Китай і інші учасниці БРІК до того, щоб більше розраховувати на зростання свого внутрішнього ринку. Рівень заробітних плат в Піднебесній підвищиться, що переорієнтує виробництво на задоволення внутрішнього споживчого попиту на шкоду попиту на експорт.
Основна проблема для Китаю полягає в тому, що в першу чергу збільшення доходів споживачів відбивається на активізації покупок автомобілів. У відповідь на це уряд збільшить обсяги інвестицій в громадський транспорт і, швидше за все, введе "екологічний" податок. Для мінімізації витрат на транспортування буде посилено розосередження міських центрів. Ймовірне посилення контролю за потоками капіталу, а також валютна деномінація зовнішньої торгівлі та інвестиції в валюти країн БРІК замість долара та євро. Ця тенденція прискориться, якщо військова політика Європи та США продовжить проникати в Азію та інші регіони. Судячи з сучасного стану справ, військові дипломати США можуть сфокусуватися на спробах відновити свій вплив у Латинській Америці, включаючи приватизацію ключових об'єктів інфраструктури для покупців (в кредит), які будуть брати участь у стягненні ренти, підвищуючи рівень цін. Таким чином, результатом дефлювання боргу стане підвищення вартості життя і руйнування більшої частини економіки, що однаковою мірою натисне на ринок праці і торгівлю. Дану політику можна охарактеризувати фразою "не добре, не погано", маючи на увазі, що неминуче постійно відкладається на потім: масштабне списання держборгу, відхід від долара як світової резервної валюти (цілком можливо, наступним введенням золотого стандарту). З дипломатичної точки зору ці зміни обмежать військові витрати США, в той час як Європа буде змушена переорієнтувати свій географічний фокус для того, щоб відновити економічне зростання, покінчити з дефюванням боргу, безробіттям і навіть еміграцією.
Проблема неоліберала
Термін "неолібералізм" спотворює і навіть перевертає класичну ліберальну ідею вільних ринків. Це озброєння економічної теорії, викрадення первозданної ліберальної дисципліни, спрямованої на захист від особливих привілеїв і рентних доходів. Класичні економісти під вільним ринком розуміли відсутність на ньому ненарахованих доходів, які визначалися як земельна рента, природна рента, монопольна рента і привілей стягування ренти. Проте в очах неолібералів, на вільному ринку не повинно бути податків і регулювання доходів рантьє. Неолібералізм і неоконсерватизм є взаємодоповнюючими доктринами влади і самодержавства в поєднанні зі скасуванням демократичного закону. Мета цих напрямків - заміна державного уряду на олігархічну владу з метою пригнічення народу. На сьогоднішній день завданням неоліберала є захоплення державної влади з отриманням вільного доступу до фінансового сектора. Доктрина націлена на скасування податку на банки та фінансові інститути, а також на їхніх основних клієнтів: ринок нерухомості та монополії.
Неолібералізм - це доктрина централізованого планування, яке має перейти від урядів до більш централізованих фінансових центрів. Такі ідеологічні дерегулятори, як Алан Грінспен і Тім Гайтнер були призначені на ключові регулюючі посади в США. Результат - доктрина фінансової війни не тільки проти ринку праці, а й проти індустрії та уряду. При отриманні фінансової влади над загрузлими в боргах економіками, банківський і фінансовий сектори відкачують ресурси з реальної економіки. Такий бізнес-план не заснований на працевлаштуванні населення з метою збільшення обсягів виробництва, а передбачає отримання у власні кишені якнайбільше прибутку та його капіталізації в процентні виплати або забезпечений чи обіцяний кредит.
Ефект від цього не сильніший, ніж від римської демократії, де голосування очолювали найбільші землевласники в розрахунку один голос на один акр. У випадку з США голоси купуються не за землю як таку, а за долари з фінансового сектора. В результаті, звісно, більша частина доларів приходить від стягнення ренти. Практично неминучий результат такої політики - економічна поляризація, перш за все, між кредиторами та боржниками. Таким чином, фінальною стадією неолібералізму є загроза настання "століття обскурантизму" - однієї з форм боргової кабали. Подібно до того, як римські кредитори і хижацьке розширення їх класу погубило Римську Імперію, комбінація неолібералізму та неоконсерватизму в сьогоднішні дні намагається глобалізуватись, поширюючи заходи економії, незважаючи на те, що приносить технологічний прогрес суверенним боржникам.
Майкл Гудзон
За матеріалами: forexpf.ru
Поділитися новиною
