3868
Сім способів очистити банківську "вигрібну яму"
Галас навколо ставок Libor забив останній цвях у кришку труни репутації банків. Після глибокої фінансової кризи та численних скандалів люди стали вважати банки некомпетентними спекулянтами, на чолі яких стоять аферисти. Така відраза до цієї, як висловився заступник голови Банку Англії Пол Такер, "вигрібної ями", цілком природна. Проте передумовою для запровадження реформи не повинно служити тільки лише презирство. Пропоную 7 способів вирішення даної проблеми. По-перше, не відкидайте ймовірності того, що час від часу банки будуть поводити себе неналежним чином, особливо коли на кону стоять великі суми грошей. Добре, що громадськість так бурхливо реагує на подібні прецеденти, що сприяє зниженню кількості адміністративних порушень. Але давайте будемо реалістами: банкіри прагнуть грошей, і так буде завжди, подобається вам це чи ні.
По-друге, існують способи зниження ризику повторення подібного скандалу: важке покарання і підвищення прозорості. Потрібно використовувати дані за фактичними угодами. Прозорість - це не панацея від усіх недуг банків, але все ж може виявитися дієвим методом. По-третє, банкам потрібно більше капіталу. Дане питання має відношення і до недавнього скандалу з Libor. Якби в жовтні 2008 року люди не побоювалися банкрутства банків, регулятори були б не такі стурбовані високими ставками Libor. Розвіяти подібні побоювання може збільшення капіталу, як заявив у своєму недавньому виступі Роберт Дженкінс, член нового Комітету з фінансової політики Банку Англії. По-четверте, збільшення капіталу не означає 100%-вої частки в статутному капіталі. Лоуренс Котлікофф вказує не на "обмежений банківський бізнес", а на повний його крах. Я вважаю, що офіційно запропоноване кредитне плече 33:1 занадто завищене. Але я не бачу причин, через які правильним рішенням не можна вважати повну ліквідацію кредитного плеча. Посередник, який ніколи не збанкрутує, також набагато безпечніший.
По-п'яте, при встановленні вимог до капіталу необхідно усвідомлювати, що так званими "зваженими за ризиком" активами будуть маніпулювати як банки, так і регулятори. Як неодноразово говорив Пер Куровскі, колишній виконавчий директор Світового банку, кризи трапляються тоді, коли здавалося б, низький ризик виявляється дуже високим. Саме тому незважене кредитне плече має значення і має бути набагато нижче. По-шосте, аргументація на користь застосування всіх рекомендацій Незалежної банківської комісії, членом якої я колись був, стала ще більш вагомою. Зокрема, як і раніше, надзвичайно важливо, щоб проблеми, з якими можуть зіткнутися банки, були легкими у вирішенні: відокремлення роздрібних банків, де необхідне продовження надання послуг, має спростити це завдання. Крім того, повинна бути впевненість в тому, що як підрозділи, так і групи банків у цілому володіють достатньою часткою капіталу, щоб зберігати кредитоспроможність практично за будь-яких обставин. Також потрібна істотна здатність поглинання збитків, у разі якщо той чи інший інститут опиниться на межі банкрутства. Іншими словами, в усі часи банкам потрібен великий запас міцності.
Відокремлення роздрібних банків також дозволяє знизити їх "засмічення" короткостроковими угодами, характерними для інвестиційно-банківської діяльності. Це одна з причин, через яку уряду слід переглянути своє рішення, згідно з яким роздрібні банки отримали можливість надавати "прості" деривативи. Але не будьте занадто наївними: роздрібні банки теж можуть порушувати правила і ставати банкрутами. Насправді зараз Великобританії варто задатися наступним питанням: чи існує здорова модель роздрібного банківського бізнесу, враховуючи поточні низькі відсоткові ставки? Я впевнений, що неприємні скандальні ситуації, пов'язані з діяльністю роздрібних банків, включаючи порушення з невирішеними овердрафтами і страхуванням виплати позики, свідчать про відсутність здорової системи нарахування вартості надання банківських послуг.
І, нарешті, після скандалу аргументи на користь повного відділення роздрібних банків від інвестиційних зросли, особливо враховуючи, що фінансування останніх відокремлено від депозитної бази роздрібних інститутів. Роздрібні банки також повинні підтримувати достатній рівень капіталу. Пам'ятайте, що роздрібний банківський бізнес також несе в собі ризики. Диверсифіковані групи в змозі допомогти своїм філіям вийти зі скрутного становища в період кризи. Відокремлення дасть в точності те, чого дозволяє досягти повне відділення, але при цьому збережеться перевага диверсифікації в більш великі групи. Безумовно, з підвищенням вимог до капіталу, а також втратою "кептивних" депозитів і прихованих субсидій з боку влади, витрати на фінансування інвестиційно-банківської діяльності зростуть. Але це буде здорово. Якби виплати банкірам були більш тісно прив'язані до інтересів субординованих кредиторів, через якийсь час багато непродуманих форм прийняття ризиків могли б зникнути.
Очевидно, що недавні скандали розлютили громадськість. Одначе гнів завжди вважався хитким фундаментом для ведення політики. Минули ті часи, коли керуючий місцевим банком користувався такою ж повагою, як, скажімо, лікар. Більше ніколи банкірів не зведуть у ранг "святих". Але ми можемо змінити мотивацію, структуру банківського бізнесу і змістити фокус регулювання. Далі я б істотно знизив леверидж і суттєво підвищив рівень прозорості. Не в останню чергу я б зробив усе можливе, щоб викорінити ідею про те, що держава стоїть за інвестиційною банківською діяльністю. Це абсолютно безрозсудне переконання і є одним з аргументів на користь відокремлення банків. Ми не можемо сподіватися на диво, але в змозі зробити банкірів більш корисними і менш небезпечними. Зверніть на це свою увагу.
За матеріалами: forexpf.ru
Поділитися новиною
