1214
Захват ЄЦБ
— Казна та Політика
Ніщо краще не ілюструє підводні політичні течії, особливі інтереси, а також короткозору економічну політику, яку сьогодні проводять в Європі, ніж дебати про реструктуризацію суверенного боргу Греції.
Німеччина наполягає на глибокій реструктуризації принаймні 50% "стрижці" власників облігацій в той час як Європейський центральний банк наполягає на тому, щоб будь-яка реструктуризація заборгованості була добровільною.
Раніше, згадайте 1980-і роки латиноамериканської боргової кризи, можна було зібрати кредиторів, в основному великі банки, у маленькій кімнаті і вибити угоду за допомогою умовлянь або навіть викручування рук з боку урядів і регуляторів, що прагнуть до того, щоб справи йшли гладко. Але з появою сек'юритизації боргів кредиторів стало набагато більше, і в їх число тепер входять хедж-фонди та інші інвестори, над якими у регуляторів і урядів немає контролю.
Крім того, "інновації" на фінансових ринках дозволили власникам цінних паперів отримати страховку, а це означає, що у них є місце за столом, але немає "особистої участі". У них дійсно є своя вигода: вони хочуть отримати свою страховку, а це означає, що реструктуризація повинна бути "кредитною подією" тобто не чим іншим як дефолтом. Наполягання ЄЦБ на "добровільній" реструктуризації - тобто, ухиленні від кредитної події - посварило обидві сторони. Іронія полягає в тому, що регулятори дозволили створити цю дисфункціональну систему.
Позиція ЄЦБ своєрідна. Можна було б сподіватися, що банки зможуть впоратися з ризиком дефолту по облігаціях в своїх портфелях, купуючи страховку. І, якщо б вони купили страховку, регулятор, стурбований системною стабільністю, захотів би бути впевненим в тому, що страховик заплатить в разі втрати. Однак ЄЦБ хоче, щоб банки понесли 50% збитків від своїх цінних паперів без виплати їм страхової "вигоди".
Є три пояснення позиції ЄЦБ, жодна з яких не говорить на користь цього інституту і його регулюючої поведінки. Перше пояснення полягає в тому, що банки, насправді, не купили страховку, а деякі зайняли спекулятивні позиції. Друге полягає в тому, що ЄЦБ знає, що фінансовій системі бракує прозорості і знає, що інвестори знають, що вони не можуть оцінити вплив недобровільного дефолту, який може призвести до замороження кредитних ринків, повторюючи наслідки краху "Lehman Brothers" у вересні 2008 року. І, нарешті, ЄЦБ, можливо, намагається захистити ті деякі банки, які видали страховку.
Жодне з цих пояснень не є адекватним виправданням протидії з боку ЄЦБ щодо поглибленої недобровільної реструктуризації боргу Греції. ЄЦБ повинен був наполягти на більшій прозорості насправді, що повинно було бути одним з головних уроків 2008 року. Регулятори не повинні були дозволити банкам спекулювати, як це було, в усякому разі, вони повинні були вимагати від них купити страховку і потім наполягти на реструктуризації таким чином, щоб забезпечити виплату страховки.
Крім того, є мало доказів того, що глибока недобровільна реструктуризація буде більше травмувати, ніж глибока добровільна реструктуризація. Наполягаючи на її добровільності, ЄЦБ, можливо, намагається забезпечити, щоб реструктуризація не була глибокою, але, в такому випадку, він ставить інтереси банків вище інтересів Греції, для якої глибока реструктуризація необхідна, якщо вона хоче вийти з кризи. Насправді, ЄЦБ може поставити інтереси декількох банків, які виписали кредитно-дефолтні свопи, вище інтересів Греції, платників податків у Європі і кредиторів, які діяли обачно і купили страховку.
Особливо в позиції ЄЦБ дивує демократичне управління. Рішення про те, чи відбулася кредитна подія, залишається за таємним комітетом Міжнародної асоціації свопів і деривативів, а також промислової групи, яка має особисту зацікавленість у результаті. Якщо інформаційні повідомлення правильні, деякі члени комітету використовували своє становище для сприяння більш адаптивній позиції на переговорах. Але виглядає нечесним те, що ЄЦБ делегує таємного комітету з корисливих учасників ринку право визначати, що є прийнятною реструктуризацією боргу.
Єдиний аргумент, який, здається, принаймні, зовні - ставить на перше місце інтереси суспільства - це те, що недобровільна реструктуризація може призвести до фінансового зараження, коли великі економіки єврозони, такі як Італія, Іспанія і навіть Франція зіткнуться з різким і, можливо, надмірним зростанням вартості запозичень. Але виникає питання: чому недобровільна реструктуризація призведе до ще більшого зараження, ніж добровільна реструктуризація порівнянної глибини? Якщо банківська система добре регулюється і банки, які мають суверенний борг, купили страховку, недобровільна реструктуризація повинна менше обурити фінансові ринки.
Звичайно, можна стверджувати, що якщо Греція проведе недобровільну реструктуризацію, в інших також з'явиться спокуса спробувати це. Фінансові ринки, стурбовані цим, відразу ж підвищать процентні ставки для інших уразливих груп країн єврозони, великих і малих.
Але найбільш ризиковані країни вже були відрізані від фінансових ринків, тому можливість панічної реакції має обмежені наслідки. Звичайно, інші можуть захотіти зімітувати Грецію, якщо побачать, що вона дійсно виграла, провівши реструктуризацію. Це правда, але всі вже знають про це.
Поведінці ЄЦБ не варто дивуватися: як ми вже бачили в інших місцях, інститути, які не мають демократичної підзвітності, як правило, мають особливі інтереси. Так було до 2008 року; на жаль для Європи і для світової економіки - відтоді проблемам не приділялося належної уваги.
Джозеф Е.Стігліц - університетський професор Колумбійського Університету, лауреат Нобелівської премії з економіки та автор книги "Вільне падіння: вільні ринки і занурення світової економіки"
За матеріалами: FundMarket
Поділитися новиною
