3449
Заручник слабкого долара
— Валюта
Наприкінці вересня 2009 року мені вже доводилося відзначати, що Джеймс Грант (відомий американський фінансист, - ред.) явно переборщив із захопленням з приводу економічної ситуації. Грант тоді написав у The Wall Street Journal, що майбутнє відновлення економіки буде вражаючим.
Цікаво, що в цілому уявлення Гранта про періоди рецесії і відновлення є вірними. Оскільки в США рецесії зазвичай були свого роду ліками, які рятують економіку від неефективних інвестицій і перекосів на ринку праці (які, власне, і провокували спад), логічно було б очікувати на потужний відскок після кошмарного падіння 2008 року. Грант тоді процитував дослідження економіста Майкла Дарда, який зауважив, "що відновлення економіки є тим сильнішим, чим більш глибокий спад йому передував. Винятків із цього правила немає, не є таким і період 1929-1939 років".
Минулі підйоми після кризи завжди відбувалися за сильного і стабільного долара. За падаючого долара будь-яке відновлення буде слабким, оскільки інвестори, турбуючись про перспективи зростання, будуть вкладатися в тверді, надійні активи. Відтоді погані показники, продемонстровані економікою, повністю підтвердили вірність моєї думки. На боці Гранта були історія і логіка, але ваш колумніст з ним все ж не згоден. У відповідь я написав, що "тоді коли історія підтверджує правоту тези про швидкий економічний підйом у майбутньому, є аргументи і на користь того, що цього разу цей сценарій не реалізується". Головним моїм аргументом була відсутність слабкого плаваючого долара в моделі Гранта.
Все це приводить нас до недавно опублікованої в Forbes колонки видатного інвестора Кена Фішера. Обама заявляв, що песимізм на ринках не виправданий і, навіть якщо Обама зможе переобратися, інвестори повинні зберегти настрій на покупку акцій. Хоча економічна програма президента сприяє чого завгодно, крім "бичачих" настроїв.
Якщо трохи детальніше, то Фішер поставив під сумнів поширену точку зору про уразливість Обами на виборах. За його словами, багато республіканців перебільшують слабкість президента. Він особливо підкреслив, що "після введення в 1925 році індексу Standard & Poor's президенти США намагалися переобиратися 14 разів і лише чотири рази зазнали невдачі. І ці четверо самі по собі були слабкими кандидатами".
Очевидно, що Фішер, так само як і Грант раніше, повністю проігнорував фактор долара як показник електоральної сили. Так, він навів статистику з 1925 року, але плаваючий-то курс долара був введений тільки в 1972 році. Якщо ж взяти тільки цей період, то статистика виявиться не настільки вражаючою.
Річард Ніксон грубо схибив, відв'язавши долар від золота. На наступний рік він зумів переобратися, але навряд чи б йому це вдалося, якби вибори відбувались на два роки пізніше, коли наслідки обвалу валюти проявилися в усій красі. У результаті Ніксон був вигнаний з Білого Дому за таку дрібницю, як Уотергейт.
Рухаємо далі: президент Джиммі Картер також ігнорував слабкий долар і його вплив на психологію електорату. Він скопіював економічну політику Ніксона до найдрібніших подробиць. Долар знову впав, і Картер позбувся крісла після першого терміну. Розповідаючи про Нерона в своїй книзі "Гроші, ринки і суверенітет", Бен Стайл і Мануел Хайндс помітили, що римський імператор "провів перший систематичний експеримент зі знецінення валюти" і це призвело до "економічного хаосу і політичних потрясінь". Ці рядки цілком застосовні і до Картера.
На відміну від останнього, Рональд Рейган був обраний під гаслом сильного долара. Ціни на золото впали ще під час виборчої кампанії і продовжували знижуватися протягом усього його успішного в економічному сенсі президентства. За успіхи потрібно подякувати саме політиці сильного долара, захисту інвесторів та їх вкладень. Білл Клінтон продовжив триматися фіскальної моделі Рейгана (хоча в його правління доходи від інвестицій трохи знизилися) і, що найголовніше, адміністрація зуміла забезпечити фортецю долара завдяки мудрому керівництву Роберта Рубіна. Клінтон обрався двічі і зумів пережити набагато більш брудний скандал з Монікою Левінські за рахунок щасливого, повністю працевлаштованого електорату.
Тепер подивимося на Буша-молодшого. Долар почав падати на початку його президентства. Як стало відомо пізніше, 43-й президент був упевнений в день свого переобрання, що вибори програні. До 2006 року зниження долара перетворилося на обвал, і, якби голосування відбувалось тоді, Буш вже точно залишився б "однотерміновим" президентом. Знецінення валюти - це заслуга держави, що краде у кредиторів і, що ще більш важливо, що девальвує гроші, які ми заробляємо. Те, що Буш зумів переобратися - всього лише збіг обставин.
Що стосується Обами, то він, замість того щоб припинити девальвацію долара, розпочату при Буші в 2008 році, лише погіршив її відразу двома кроками - призначенням Тіма Гайтнера на посаду міністра фінансів і перепризначенням найголовнішого "подарунка" Джорджа Буша - Бена Бернанке. Відтоді ціна золота в доларах більш ніж подвоїлася, і це призвело до ще більшого витоку грошей в різні "захисні" активи. Інвестиції фактично оголосили страйк, і в результаті робочі місця, такі необхідні для гарного настрою виборців, перестали створюватися.
Звичайно, силу будь-якого президента не можна недооцінювати. Тим не менш, історичний досвід не завжди годиться для передбачення майбутнього. Ніксон нав'язав американській економіці слабкий долар, що падає і всі ті, хто повторював його помилки - Картер, Буш, зараз Обама, зазнали майже повного провалу. Обама програє, оскільки будь-який президент в комплекті до долара, що падає, отримує ще й економіку, що падає.
Що нам поки невідомо, так це наскільки республіканські кандидати усвідомлюють значущість міцного бакса. Американська економіка з часів Другої світової пережила всі можливі біди у вигляді високих податків, витрат і жорсткого держрегулювання - але ніщо не може зрівнятися зі слабким доларом в частині деморалізації електорату.
У 2008 році ми зі Стівом Муром з The Wall Street Journal написали колонку під назвою "Слабкий долар - слабкий президент". У ній ми описали майже точну кореляцію між здоров'ям долара і політичним здоров'ям глави держави. Це дуже просто, але от чи усвідомлюють це рівняння республіканці? Якщо так, то вони переможуть.
За матеріалами: Лента.РУ
Поділитися новиною
