839
Земельна відповідь
— Аграрний ринок
Заяви перших осіб нашої держави про необхідність земельної реформи завжди сприймалися як якісь чергові слова. Тим дивніше було бачити, як нинішня влада не тільки проголошує земельну реформу, а й схвалює закони, спрямовані на її реалізацію, і публічно обіцяє нам початок цього заходу в 2012 році.
Земельне питання ви майже завжди знайдете в списку причин, які згубили ту чи іншу країну. Класика жанру - Римська імперія, яка постраждала від інфляції, непомірних соціальних зобов'язань та земельного питання в особі неефективних "латифундистів". Інший приклад - це Російська імперія, де власність на землю тривалий час фактично залишалася за царем, який "видавав" її в користування людям, що служили. Столипінська реформа перевела на короткий час російський аграрний сектор на відносно нормальні рейки. А потім більшовики одним з перших декретів (що вельми показово) "назавжди" скасували приватну власність на землю, залишивши її в користування селянам, а потім, цілком логічно, було нове переведення цих селян в рабство.
Земельна реформа почалася мало не в 1991 році і весь цей час була формою пристосування бюрократії до ситуації, що змінюється
Таких історій безліч. Правильніше, звичайно ж, було б говорити, що ті чи інші суспільства гинуть під непосильною ношею держави. І однією з істотних частин цієї ноші дуже часто була земельна проблема. Більш того, дана проблема (як і інфляція і соціальні зобов'язання) нікуди не дівається. Сьогодні гостре земельне питання є практично в будь-якій країні третього світу.
Показово також, що держави, які ми вважаємо розвинутими, не мають земельного питання. І хоча в їх історії було безліч конфліктів на ґрунті землі (наприклад, "обгородження" в Англії), тим не менш у витоків їх земельних традицій ви завжди знайдете приватне володіння землею і вільних селян.
Звідки береться специфіка земельного питання? По-перше, тривалий час сільське господарство було основним видом виробництва і, отже, земля - основним ресурсом або товаром. По-друге, і це головна причина, земельне питання безпосередньо пов'язане з природою держави як монополії, причому монополії територіальної. Це означає, що "обсяг" і межі держави безпосередньо залежать від кількості вхідних в неї земельних ділянок. Щоб потрапити з однієї держави в іншу, ви повинні фізично переміщатися по землі, тобто залишити одну ділянку землі і прибути на іншу. Державна юрисдикція починається з території, тобто з землі. Ну і, нарешті, по-третє, особливість землі як ресурсу полягає в тому, що вона, з одного боку, нікуди не дінеться, а з іншого - завжди приносить якийсь дохід тому, хто нею розпоряджається.
Тепер, якщо ми складемо всі ці обставини разом, то побачимо, що земля - вкрай зручний об'єкт для державного паразитування. Люди, що виробляють товари та послуги, мають масу можливостей ухилятися від держави, їх боротьба з нею відбувається на віртуальному рівні інститутів. Будь-яка ж діяльність, пов'язана із землею, існує у фізичному світі. Все це можна помацати, обкласти податком або відняти.
Особливість землі як ресурсу полягає в тому, що вона, з одного боку, нікуди не дінеться, а з іншого - завжди приносить якийсь дохід тому, хто нею розпоряджається
Тому ті суспільства, яким не пощастило на ранніх стадіях з приватним володінням землею і вільними селянами, досі страждають від земельного питання. Суть його, як звичайно, в розбіжності фактичних і юридичних прав власності, що призводить до можливості привласнення частини прибутку тими, хто володіє юридичними правами. Думаю, зрозуміло, що "державна" форма юридичної власності означає власність чиновників (або їх угруповань). Прибуток, який вони отримують, необов'язково має лише грошову форму. У випадку СРСР, наприклад, це була політична влада. Фактичною ж власністю володіють ті, хто використовує землю, а саме селяни, фермери та підприємці, однак, як ми вже говорили, різниця між фактичною власністю та її юридичним втіленням дозволяє державі привласнювати собі результати їх праці.
Зрозуміло, що все це призводить до того, що чиновники, що мають причетність до "управління" землею, елементарно паразитують на сільському господарстві, корупція тут досягає космічних масштабів. Сама земля в такій ситуації використовується неефективно як в самому сільському господарстві, так і для інших цілей. Зрозуміло також, що в сільському господарстві в такій ситуації землю використовують "на забій", не звертаючи уваги на її виснаження.
Тому суть будь-якої земельної реформи полягає, так чи інакше, в спробі привести у відповідність фактичну і юридичну власність, тобто перетворити землю з ресурсу, що розподіляється чиновниками, на товар, який розподіляється потребами людей на ринку. Саме із зазначеної причини автор цих рядків здивувався, коли побачив, що нинішня влада зібралася проводити щось, що вони називають земельною реформою. Досі держава щосили пручалася яким би то не було серйозним реформам, закочуючи очі та вдаряючись в істерику щоразу, коли йшлося про приватну власність на землю. І тут раптом таке.
Коли я ознайомився з реформаторськими законами, більшість питань і сумнівів відпали самі собою. Те, що на нас чекає, ніяк не можна назвати земельною реформою.
Ми є свідками появи нового бюрократичного сверхмонстра в особі Державного агентства із земельних ресурсів
Судіть самі. По-перше, червоною ниткою законопроектів є "цільове призначення землі". Тобто держава вирішує, як саме повинна використовуватися земля. Якщо ви хочете використовувати її по-іншому, ви повинні умовити державу змінити це саме "цільове призначення". Але ж суть ринку землі саме і полягає в тому, що за допомогою вільних цін люди визначають найкраще зараз час і в даних умовах цільове призначення конкретної ділянки землі. Значить, за збереження "цільового призначення", що встановлюється державою, навіть ідеально вирішені інші завдання земельної реформи не позбавляють ринок землі ущербності. Це все одно що "вводити" приватну власність у виробництві та торгівлі, зберігаючи державний контроль за цінами. В принципі, на цьому аналіз можна було б сміливо завершити, оскільки все інше вже менш істотно.
Проте відзначимо ще кілька моментів. Очевидно, що в таких країнах, як наша, земельна реформа може бути успішною, якщо від її проведення буде максимально відстороненм держава. Нагадаю, що Столипін робив саме таким чином, проводячи реформу через регіональні "землевпорядні комісії". Більше того, враховуючи специфіку моменту, потрібно було б відокремити законодавство, яке б регулювало ad hoc безпосереднє проведення реформи від законодавства, яке описує правовідносини після неї. Якщо вже ми змушені терпіти те, що держава сама себе реформує, то потрібно хоча б відокремити тих, хто цим займається, від тих, хто буде працювати в нових умовах.
Нічого цього і близько немає. Навпаки, ми зараз є свідками появи нового бюрократичного сверхмонстра в особі Державного агентства із земельних ресурсів. Це агентство здійснює реформу і воно ж виступає основною дійовою особою з боку держави в майбутніх земельних відносинах. Агентство також контролює земельний кадастр і процес аукціонних торгів. Останнє досягається тим, що агентство встановлює вимоги до навчання ліцитаторів, видає їм документ, що підтверджує кваліфікацію, і вимагає обов'язкового регулярного (раз на три роки) підвищення кваліфікації. Як можна судити із закону, влада ліцитатора над процесом аукціону досить велика. І тому, враховуючи нашу багаторічну практику, логічно припустити, що така прискіплива увага, що надається державою персоні ліцитатора, пояснюється не стільки бажанням запобігти можливим зловживанням, скільки бажанням керувати ними.
Земля - вкрай зручний об'єкт для державного паразитування
Наступний важливий момент - це численні недомовки в законі. Закон, власне, має сенс і може приносити користь тим, що він описує деякі правила. Коли ж закон містить посилання на якісь майбутні правила, він перестає виконувати свою роль. Наведу приклади із закону про кадастр. Ось ті лазівки, які відразу впадають в очі навіть неспеціалісту в тонкощах земельного питання. Закон передбачає, що Кабінет міністрів встановлює, як саме відображаються дані кадастру в інтернеті, він же встановлює форму Поземельної книги, в яку заносяться дані про земельні ділянки, встановлює порядок складання і затвердження вимог до оформлення кадастрових планів земельних ділянок, порядок доступу нотаріусів до кадастру і порядок користування відомостями і документами кадастру.
Тепер давайте уявимо, з чим ми будемо конкретно мати справу, якщо нам доведеться продавати або купувати землю. А справу доведеться мати саме з ситуаціями, опис яких в законі відсутній. Замість них вам пропонують посилання на неіснуючі рішення Кабміну. Якщо згадати перуанського економіста Ернандо де Сото і його "ціну закону", то цей закон - класичний приклад того, як держава робить неможливою легальну діяльність величезної кількості людей. Оскільки Кабмін має право нескінченно змінювати всі перераховані вище "вимоги", причому самим хитромудрим чином, то витрати проходження закону для більшості його користувачів переважують пре-майно.
Зрозуміло, що "громадська думка" не чекає ні на що хороше від держави. Схоже, більшість вважає, що земельна реформа проводиться з метою, щоб "багаті скупили всю землю". Автор був би радий сказати, що реформа створює, нарешті, умови для ринку землі і тому витрати від неї менші, ніж переваги. Однак, на жаль, це не так. Не можна також сказати, що закони про земельну реформу прямо направлені на те, щоб відібрати подешевше землю у дрібних і середніх господарів. У законах цього немає. Це є на практиці. А оскільки закони про реформу дають державі ще більше влади, то легко припустити, що цій практиці буде легше слідувати.
Власне, як ми вже сказали, жодної реформи насправді немає. Якщо згадати про те, що земельна реформа розпочалася мало не в 1991 році і весь цей час була формою пристосування бюрократії до ситуації, що змінюється, то все стає на свої місця. Гучна реформа - це черговий крок на цьому шляху. Оскільки вона заздалегідь спотворює ціноутворення і ускладнює вхід на ринок для значної кількості потенційних учасників, то говорити про те, що вона "створює ринок землі", було б великим перебільшенням. Ця реформа просто змінює деякі параметри гри на тому напівлегальному ринку, який вже існує.
Володимир Золотoрев
За матеріалами: Контракти
Поділитися новиною
Також за темою
Скільки можна заробити на інвестиціях у землю — відповідь експерта
Аграрії намолотили 24,8 млн тонн: 12,8% менше, ніж на цю дату торік
Розмінування: в липні аграріям повернули 330 га розмінованих земель
Ціни на землю в Україні стрімко зростають: скільки зараз коштує гектар
Логістичні компанії у Польщі потерпають від дефіциту українського зерна
Яка країна стала найбільшим покупцем української агропродукції у липні
