1242
"Ъ": Все індивідуально
— Валюта
На минулому тижні в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено визначення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року. Вперше з моменту свого створення - 1 жовтня - суд ухвалив рішення про незаконність валютних кредитів, що видаються банками лише на підставі генеральної ліцензії. ВССЦКС відхилив касацію ОТП Банку на рішення Печерського райсуду Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати Апеляційного суду Києва від 27 жовтня, які були прийняті не на користь банку.
Згідно з судовими матеріалами, Печерський суд розірвав кредитний договір і договір іпотеки одного з клієнтів банку, який отримав у червні 2008 року споживчий кредит на суму $155 тис. і запропонував в заставу трикімнатну квартиру в Києві по вулиці Червоноармійській. Суд з'ясував, що валюта клієнта зараховувалася для погашення кредиту за статтею "Внесення готівки на поточний рахунок". А таке призначення платежу не підпадає під операції, дозволені Нацбанком Правилами використання готівкової валюти на території України (постанова НБУ №200 від 30 травня 2007 року).
Крім того, суд зазначив, що декларована Нацбанком достатність генеральної ліцензії для проведення будь-яких валютних операцій суперечить позиції, якої регулятор дотримувався раніше.
"У своєму ж листі від 2 червня 2000 року НБУ декларував прямо протилежну позицію, зокрема вказуючи на те, що наявність у банку генеральної ліцензії не дає йому права на проведення валютних операцій, які, згідно зі ст. 5 Декрету про валютне регулювання, повинні проводитися виключно на підставі індивідуальної ліцензії НБУ", - сказано в рішенні суду. Таким чином, позичальник ОТП Банку добився розірвання договорів і виключення своєї квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомості. ВССЦКС, підтвердивши рішення суду першої та апеляційної інстанцій, зазначивши, що його "визначення оскарженню не підлягає".
Втім, в ОТП Банку вважають інакше. У зв'язку з цим в кредитній установі підготували вчора скаргу до Верховного суду. "ВССЦКС раніше брав прямо протилежні рішення за аналогічним позовами. Саме на цій підставі та відповідно до ст. 353 Цивільного процесуального кодексу зазначене рішення буде оскаржене у Верховному суді. У свою чергу ВСУ також підтверджував правомірність дій банків з видачі валютних кредитів на підставі їхніх генеральних валютних ліцензій", - заявив начальник юридичного управління банку Олег Заморський.
Однак він не зміг привести подібних прикладів. Директор юридичного департаменту НБУ Віктор Новиков також вважає, що банки мають рацію. На підтвердження він згадав про рішення ВСУ від 1 грудня минулого року, прийняте на користь кредитної установи. Однак у цьому рішенні лише сказано, що суди першої інстанції неправильно трактували декрет щодо кредиту одного з клієнтів "Дочірнього банку Сбербанку Росії" на $1,9 млн, і ВСУ повернув справу на перегляд до першої інстанції.
Юристи також не змогли назвати жодного рішення суду останньої інстанції на користь клієнта. "Мабуть, це прецедент, і на підставі цього рішення юристи, які про нього дізналися, готують справи своїх клієнтів-позичальників на перегляд за нововиявленими обставинами, тому почнеться чергова хвиля позовів до банків, - упевнений керуючий партнер юрфірми "Ольга Демченко і партнери" Ростислав Кравець.- Це рішення заперечити практично неможливо. А те, що Нацбанк неправомірно став дозволяти кредитувати без індивідуальних ліцензій, побічно підтверджує те, що останні півроку листи регулятора про достатність генеральних ліцензій ніхто не підписує, навіть прес-служба".
Член парламентського комітету з питань правосуддя Валерій Писаренко пояснив виданню, що, згідно зі ст. 38 закону "Про судоустрій і статус суддів", ВСУ може переглянути рішення ВССЦКС, тільки якщо різні судді цього суду візьмуть протилежні рішення з одного й того ж питання. При цьому повинна накопичитися "критична маса" таких протиріч і сам ВССЦКС повинен дозволити допуск ВСУ до перегляду справ. Приклад першого рішення ВССЦКС про незаконність валютного кредитування банкіри називають апогеєм війни з позичальниками. "Цей феномен називається боротьбою між фінансовим і реальним сектором, хто перетягне на себе більше активів, - сказав заступник голови правління одного з банків.- Є підприємства, які не хочуть нічого віддавати банкам, і є банки, які намагаються забрати все у підприємств. Банки поки цю боротьбу програють".
Член правління Промінвестбанку Владислав Кравець вважає, що подібні неоднозначні рішення судів дискредитують як саму судову систему, так і правлячу еліту, представникам якої є вплив на суддів. "Має бути прийнято політичне рішення, що взяті гроші потрібно повертати, інакше валютного кредитування не буде", - зазначив він. Перший заступник голови правління великого банку додав, що прецедент із ВССЦКС може стати поштовхом для прийняття законопроектів про захист прав кредиторів, які розглядалися минулого тижня у комітетах Ради. Але до його прийняття кредитні ставки, які останні півроку активно знижувалися, знову почнуть зростати. "Якщо банківська система сколихнеться не так сильно, то ставка гарантовано підніметься мінімум на один відсоток", - упевнений Владислав Кравець.
За матеріалами: Коммерсант-Україна
Поділитися новиною
