10123
Податки або смерть: навіщо громадянам держава, мета якої - збирати податки
— Казна та Політика
Розумним може бути об'єднання зусиль приватних осіб, викликане фактом добровільно взятих на себе зобов'язань. Давно доведено, що оподаткування шкодить, хоч би тому, що є перерозподілом...
В повсякденній міфології держава вважається чарівником (для одних - злим, для інших - добрим), який, ймовірно, має служити на благо суспільства, сприяючи його розвитку, підтримуючи порядок і піклуючись про слабких. Для цих цілей державі потрібні наші податки.
Саме на основі цього міфу ми міркуємо про податки і податкову систему. Ми оцінюємо їх з точки зору "розумності". Ми думаємо, що може існувати баланс між тією шкодою, яку ми отримуємо, коли платимо податки, і тією очікуваною користю, яку можуть принести державні витрати для суспільства в цілому.
Втім, сама підстава цих міркувань хибна. Думаю, всі погодяться з тим, що немає сенсу покращувати те, що не може бути покращене, оскільки виникло для вирішення зовсім інших завдань. З податками і оподаткуванням саме така історія.
Феодальна республіка
Історію, як відомо, пишуть переможці - держави "військового" типу. Такі суспільства "війну" вважають етапом на шляху до досконалості - абсолютної держави. На жаль, не існує терміну, що позначає форму самоорганізації людей без держави звичного нам виду. Пропоную називати такі "недорозвинені" об'єднання, що самоорганізовуються, "феодальними республіками".
Сама логіка походження й існування цих двох форм суспільного життя (військова держава і феодальна республіка) абсолютно різна.
Візьмемо, наприклад, Ірландію, яка тисячу років - до захвату англійцями в XVII столітті - існувала без ніякої держави. Ірландське суспільство було набором туатів - об'єднань, що називаються в нашій традиції "сім'ями" або "кланами". Територія туату - це сума земельних володінь його учасників. Ви можете покинути свій туат, продавши землю, і прилучитися до іншого.
Така система робить великі війни безглуздими. Війни тут виразно виглядають тим, чим вони насправді і є - звичайним кримінальним злочином: спробою захопити власність абсолютно конкретних осіб.
Маючи такий дивний для нас порядок, Ірландія в той же час зовсім не була "задвірками" тодішньої Європи. Навпаки, ірландські ченці зберегли для нас безліч античних джерел, які на континенті знищувалися християнськими талібами. Ті ж ченці відомі своїм подвижництвом, вони подорожували всією Європою. Деякі історики вважають, що вони фактично відновили християнство, яке потрапило після падіння Риму під нову хвилю язичництва.
В Ірландії були "королі", в різний час це були виборні або невиборні персони, проте це були військові лідери, а не повноправні володарі. Правові функції здійснювали приватні юристи - брегони. Відомі "книги брегонів" - зведення законів і юридичних правил, що виникли як узагальнення багатовікової практики.
Оподаткування в звичному нам вигляді не існувало. Це були більше членські внески, причому нерегулярні, збирані під конкретні завдання.
Військова держава
Держава військового типу виникає тоді, коли якась банда, що жила набігами, раптом розуміє, що краще не відбирати все і втікати подалі, а "мирно" оселитися і відбирати на регулярній основі. Цей відбір і називається податком. Він збирається постійно, будучи типовою рекетирською данню "за охорону". Таким чином, отримання податку є причиною і метою існування держави військового типу.
Зрозуміло, що члени банди-окупанта не платили ніяких податків. Участь у банді відпрацьовували військовим обов'язком в разі нападу сусідньої держави або її захвату. Англійська аристократія, якщо мені не зраджує пам'ять, почала платити податки лише в XX столітті, коли остаточно втратила свою роль.
Насильство і прямий примус є характерними рисами такої держави. Державна політика раніше полягала в тому, щоб відбирати доти, доки це можливо. Десятина, яка була мало не загальносвітовою ставкою податку, здається нам сьогодні невеликою, але якщо врахувати, що в тій економіці надлишків практично не було, це значна величина. Тому збирач податків вважався пропащою людиною.
Христу довелося окремо вказувати на той факт, що митарі, виявляється, теж люди і за сприятливого збігу обставин навіть можуть виявитися гідними Царства Небесного. Відносини окупації було основою державної політики ще зовсім недавно. Не хто інший як Вольтер дуже сумнівався в тому, чи варто навчати плебс грамоті. Вважалося, що, навчившись, він перестане працювати.
Держави військового типу з його інститутами примусу породили ланцюгову реакцію захватів і воєн і в результаті поширилися скрізь. У "феодальній республіці" війна - це замах на приватну власність конкретних осіб, загалом - заняття малоперспективне, багате на кровну помсту і оголошення поза законом.
Навпроти, війна у військовій державі - справа вигідна. Потрібно всього лише захопити державу противника, тобто перемогти його збройні сили. Переможець отримує в своє розпорядження готову до вживання територію і на ній - інститути примусу і дохід у вигляді податку. Декілька тисяч англійців контролювали багатомільйонну Індію, тому що в ній давно існували відповідні інститути військової держави.
Отже, ми бачимо концептуальну різницю між військовою державою і феодальною республікою. Якщо основною характеристикою феодальної республіки є те, що вона є об'єднанням людей, то основною характеристикою військової держави - суверенна територія.
Держави військового типу, вочевидь, мали особливу неприязнь до феодальних республік, розуміючи їх моральну привабливість для власних підданих. Пригадаємо геноцид, який влаштував Іван Грозний новгородцям, причому, відмітимо, що одного разу захопити Новгород йому здалося мало. Новгородців не лише знищували фізично, але і переселяли. Чудова практика, якою потім з успіхом користувався інший "ефективний менеджер".
Буржуазні республіки
З часом військові держави обросли ідеологією, наприклад, прекрасною ідеєю божественного походження влади монарха. Право отримувати гроші за активне неробство треба було якось обґрунтовувати. Політтехнології - прадавній винахід. Що варте, наприклад, знамените "прийдіть і володійте нами", нібито сказане слов'янами варягам.
Незважаючи на всі ці хитрощі, питання про право держави на владу порушувалося, особливо в тих країнах, де держава, через низку обставин, не дуже сильно пригноблювала підданих. Все це призвело у результаті до появи режиму, який можна узагальнено назвати "буржуазною республікою". Цей режим почався з представницької демократії і з принципу "нема оподаткування без представництва".
Він допустив маси до виборів головних бюрократів і впливу на законодавчий процес. Проте він не змінив, по суті, головної ознаки держави військового типу - території. Оподаткування залишилося регулярним і його цілі і обсяг, як і раніше, встановлювалися правлячим класом. Метою існування держави як і раніше є отримання ренти.
Зараз ми живемо саме в такій державі. Цікаво, що ця держава (по суті, військового типу) всіляко маскується під феодальну республіку. У своїй пропаганді вона постійно розповідає нам про "лікарів і вчителів" та інших пенсіонерів, сиріт і бідних, які пропали б без її благотворної опіки. Тим часом, платячи податки, ви не платите лікарям, вчителям, сиротам і бідним, а оплачуєте існування бюрократії, яка сама визначає, чим їй зайнятися і скільки для цього необхідно коштів.
Бандити: кочові, стаціонарні й вічні
Економісти говорять нам, що походження держави і оподаткування не має значення. Значення має то обставина, чому люди її терплять. Манкур Олсон пропонує нам метафору "стаціонарного бандита". Вона полягає в тому, що люди віддають перевагу стаціонарному бандиту над бандитом кочовим. Кочовий живе за принципом "награбував і втік".
Тому він володіє дуже коротким тимчасовим горизонтом і зацікавлений відібрати тут і зараз якомога більше. Стаціонарний бандит, через свою стаціонарність, має довгий часовий горизонт. Він не лише здатний відбирати небагато, але й "доглядатиме" відведену йому територію і охоронятиме її від кочових бандитів.
Ця проста і, схоже, найпопулярніша серед експертів теорія, з одного боку, підтверджується нашою недавньою практикою. Мені якось попався текст, в якому описувалася конкуренція "казанського" і "тамбовського" бандитських угруповань в Петербургу. "Казанські" працювали вахтовим методом: "хлопчаки" приїжджали до Пітера на певний термін, після чого їх змінювали інші "хлопчаки". "Тамбовські" працювали на постійній основі й інвестували в бізнес і політичні зв'язки. У результаті "тамбовські" перемогли.
З точки зору цієї теорії, всякого роду реформи і перетворення повинні мати мету - створити умови для вибору стаціонарного бандита. Але, схоже, що стосовно держави ця теорія не працює. "Тамбовські" і "казанські" конкурували між собою і у їхніх клієнтів був вибір. У платника податків немає вибору. У нього лише одна держава. І тому ця держава завжди залишається кочовим бандитом.
Росія - яскравий приклад того, як це працює (або не працює). Стаціонарність російського бандита викликає захоплення. Він контролює все що може. Та краще від цього не стає.
Зрозуміло, в самій державі є різні складові, через системні причини, що прагнуть до стану стаціонарного бандита.
В нашій системі, наприклад, це президент. Проте жоден президент не в змозі об'єднати кочових бандитів бюрократії, бо в цьому процесі не працює механізм суспільного вибору. Конкуренцію не можна замінити ієрархічними вказівками. У кочових бандитів мають бути вагомі причини для того, щоб стати стаціонарними. В рамках держави-монополіста таких причин виникнути не може. До речі, якщо наш Податковий кодекс приймуть в тому вигляді, в якому ми його бачимо сьогодні, це буде ще одна перемога кочових бандитів над стаціонарними.
Крім того, можна передбачити, що корінь зла все-таки у визначенні "бандит", а не в тому, стаціонарний він чи ні. Про це свідчить історія США. Ця країна була заснована на ідеалах, близьких до "феодальної республіки". Податків, як відомо, в Штатах не було. Діяльність уряду передбачалося фінансувати акцизами, митними зборами тощо. Проте держава з часом повернулася до оподаткування.
І якщо для введення прибуткового податку була потрібна поправка до Конституції, то надалі держава не утрудняла себе такою педантичністю. Оподаткування (яке взагалі спочатку подавалося як тимчасовий захід) стало постійним, обов'язковим і тепер за "несплату податків" переслідують в кримінальному порядку. Ми бачимо, як в США завівся свій "бандит", а зараз спостерігається процес його перетворення із стаціонарного в кочового (про це говорить безпрецедентне обмеження громадянських прав під соусом боротьби з тероризмом).
Проміжні підсумки
Я не зупинявся на суто економічній стороні оподаткування. Давно доведено, що оподаткування шкодить, хоч би тому, що є перерозподілом. Не існує жодних соціально значимих функцій, включаючи оборону (вкотре відсилаю до прикладу Швейцарії), які можуть фінансуватися лише податками, що примусово вилучаються.
Іншими словами, оподаткування не може бути розумним за визначенням. Розумним може бути об'єднання зусиль приватних осіб, викликане фактом добровільно взятих на себе зобов'язань. Стаціонарний бандит завівся в США тому, що американці створили нову державу, яка несла в собі родові вади держави військового типу і передусім розуміння держави як суверенної території, а не як об'єднання приватних осіб. Смішно було б докоряти в цьому отців-засновників, вони жили в рамках уявлень свого часу. У цих рамках вони провели титанічну роботу, захищаючи свободу і людську гідність.
Звісно, я не вважаю, що потрібно відразу взяти і скасувати податки. Нічого з цього не вийде. Перехід до держави, що є договором приватних осіб, займе час. Аби не бути голослівним, можу запропонувати декілька принципових етапів.
1. Визначення функцій держави і того, на що збираються податки. Спочатку це може бути дуже великий список. Важливо, що все, що не потрапило до списку, не має права на існування.
2. Перехід до прямих податків.
3. Скасування оподаткування юридичних осіб. Врешті-решт, якщо корпорації платять податки, вони повинні брати участь у виборах, правильно?
4. Скасування прогресивної ставки, в ідеалі - подушний податок. Інакше виходить, що якщо я плачу велику суму податків, значить, я повинен отримувати більше оборони, більше захисту від надзвичайних ситуацій тощо.
5. Скасування податків.
Людська цивілізація породжена добровільним обміном. Для того щоб це працювало, це має бути чиєюсь метою, для досягнення якої він готовий платити.
Володимир Золоторьов
За матеріалами: Контракти
Поділитися новиною
