Приватизаційне шоу. Дія друга


Приватизаційне шоу. Дія друга

"Брянський машинобудівний завод", що входить в структуру російського "Трансмашхолдингу" (ТМХ), є "єдиним достойним інвестором", який може забезпечити роботою "Луганськтепловоз" і провести його модернізацію. Про це днями в інтерв’ю "5 каналу" заявив прем’єр-міністр України Микола Азаров.

Свою "достойність" днями довів й сам "Брянський машинобудівний завод", заявивши про готовність відмовитись від компенсації на суму близько семи мільйонів доларів. Нагадаємо, що остання є різницею між грошима, перерахованими на рахунок Фонду держмайна України в 2007 році та сумою в доларовому еквіваленті, запропонованою "Брянським машинобудівним заводом" під час цьогорічного конкурсу. "Дане питання ми готові обговорити з уповноваженими державними органами України та оформити відповідні документи", - цитує першого заступника генерального директора ТМХ Анатолія Мещерякова Інтерфакс-Україна. Таку ініціативу з боку російського інвестора експерти пояснюють бажанням уникнути судової тяганини, яку анонсував ФДМУ.

Натомість представники підконтрольної акціонерам ПриватБанку Ігорю Коломойському й Геннадію Боголюбову кіпріотської компанії "Мантара Холдинг" готуються до суду. Адже недопущення їх до участі в конкурсі вони вважають незаконним та таким, що дозволяє підозрювати Фонд держмайна в певних тіньових домовленостях, направлених на створення неконкурентних умов продажу акцій "Луганськтепловозу". Про це заявляє уповноважений представник "Мантара Холдинг" В’ячеслав Деришев. "Всі побачили, що конкурс проходив в абсолютно неконкурентному середовищі. Про це свідчить хоча б той факт, що підприємство було продане практично по стартовій ціні", - відзначив він. Деришев переконує, що якби "Мантара Холдинг" все ж допустили б до участі, ціна продажу була б значно вищою.

У Фонді держмайна України також не зовсім задоволені результатами конкурсу, зокрема, ціною продажу акцій. Однак вважають, що потрібно вже ставити крапку в цій історії. А то "навколоприватизаційне шоу щодо продажу акцій ВАТ "ХК "Луганськтепловоз"" шкодить в першу чергу самому підприємству", - йдеться в офіційній заяві Фонду держмайна.

Утім, наскільки великі шанси нинішнього "приватизаційного шоу" повторити долю попереднього продажу цього ж підприємства?

Фахову оцінку перспективам судової тяганини щодо оскарження результатів конкурсу та її наслідків для інвестиційного клімату в Україні надав юрист CMS Cameron McKenna LLC Сергій Гришко:

- Яка ваша професійна оцінка конкурсу з продажу акцій "Луганськтепловозу"?

- Як і минулого разу, коли результати приватизації ХК "Луганськтепловоз" були оскаржені в суді, єдиним видимим юридичним конфліктом на конкурсі з продажу акцій "Луганськтепловоз" є недопущення до конкурсу всіх, хто хотів взяти в ньому участь. Нагадаю, що в 2007 році до конкурсу через невідповідність кваліфікаційним вимогам не були допущені" ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ВАТ "Дніпровагонмаш". Саме останній оскаржив результати торгів і, таким чином, не дозволив завершити приватизацію "Луганськтепловозу".

Цього разу була дискваліфікована кіпріотська компанія "Мантара Холдинг", яка відповідно до інформації в пресі, контролюється Ігорем Коломойським та Геннадієм Боголюбовим. Підставами для недопущення до конкурсу стали нібито неподання відомостей про джерела надходження коштів для приватизації державного майна, що приватизується іноземним інвестором, як це передбачено законом про приватизацію державного майна; та непідтвердження аудитором аудиторського висновку до фінансового звіту "Мантара Холдингу", зробленого аудитором іноземної держави.

Стосовно першої підстави, "Мантара Холдинг" вже заявила, що її власниками є акціонери найбільшого українського банку ПриватБанк Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов, що володіють достатньою кількістю коштів для придбання даного підприємства. Але навряд просте зазначення своїх власників можна вважати зазначенням джерел надходження коштів для приватизації. Відомо, що юридичні особи з точки зору закону є відокремленими від своїх власників, тому гроші акціонерів не є автоматично грошима компанії, в яких вони є акціонерами. Таким чином, цілком можливо, що ФДМУ обгрунтовано зазначив, що джерела коштів для приватизації не вказані.

Щодо другої підстави слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено підтвердження висновку іноземного аудитора українським. Судова практика доводить, що головним критерієм оцінки прийнятності аудиторського висновку має бути відповідність аудиторського висновку національним та міжнародним стандартам. Таким чином, підтвердження аудиторського висновку іноземного аудитора вітчизняним не повинно вимагатися ФДМУ, якщо тільки висновок іноземного спеціаліста не є неповним чи не відповідає міжнародним та національним стандартам. Але чи відповідав поданий висновок зазначеним стандартам, залишається таємницею.

- Які, на вашу думку, майбутні перспективи цього підприємства щодо змін власника? Чи може повторитьсь історія "списання" проданих акцій "Луганськтепловозу" з балансу нового власника на рахунок Фонду держмайна?

- Якщо "Мантара Холдинг" виконає свої обіцянки та подасть позов про анулювання результатів конкурсу, суди стануть перед непростою дилемою. Із одного боку, цілком можливі якісь незначні формальні порушення при проведенні конкурсу, з іншого, - суди мають оцінити, чи могли ці порушення, в тому числі, недопущення "Мантара Холдинг" до участі в конкурсі вплинути на результат приватизації пакету. Це має бути рішення, прийняте з урахуванням не тільки букви, але й духу закону, що не є легким завданням.

Списання акцій із рахунку покупця УК "Брянський машинобудівний завод" може трапитися тільки в разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування результатів конкурсу. Для цього позов повинні розглянути, як мінімум, суди двох інстанцій - першої та апеляційної. В українських реаліях це може забрати місяці. Більш ймовірним буде сценарій, за яким суд накладе арешт на 76%-й пакет акцій, придбаний Брянським машинобудівним заводом із торгів, та не дозволить йому стати повноцінним власником акцій "Луганськтепловозу".

- Як такі "лавіювання" (продаж і знову повернення в державну власність) можуть вплинути на весь процес приватизації в Україні?

- Відповідь очевидна: інвестори готові вкладати гроші в ті економіки, які забезпечують передбачуваність та послідовність прийняття рішень та прозорість правил ігри для всіх гравців на ринку. Коли один державний орган (ФДМУ) каже, що конкурс відбувся без порушень, а потім інший державний орган (суд) каже, що порушення були і тому результати конкурсу є недійсними, це, як мінімум, не підвищує довіру до такої держави, і спонукає інвесторів шукати інші країни для своїх інвестицій.

Внаслідок подібних явищ Україна страждає від браку фінансових ресурсів для модернізації економіки та перебуває на "почесному" сотому місці за рівнем ВВП на душу населення в світі.

Алла Дубровик

  • i

    Якшо Ви помітили помилку, виділіть необхідну частину тексту й натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про це нам.

Дивись також
Рейтинг популярності матеріалу «Приватизаційне шоу. Дія друга» на Finance.ua - 2.0
В Контексті Finance.ua