1547
Росія не має потреби в Заході
Паніка, піднята сьогодні з приводу Росії, - досить забавний феномен. За всіма об'єктивними критеріями оцінки, росіяни живуть в авторитарній державі, яку створив Путін, і користуються більшою свободою, ніж у Радянському Союзі в будь-який період його історії. Багато хто також живе краще в матеріальному відношенні.
Росія відмовилася від глобального експансіонізму і нині є зменшеною версією того, чим вона була протягом майже всієї своєї історії, - євразійською імперією, головна турбота якої - оборона від зовнішніх загроз. Але Захід ставиться до Росії більш неприязно, ніж протягом більшої частини холодної війни, коли багато лівих вважали Радянський Союз, винний у загибелі десятків мільйонів людей, благим за своєю суттю режимом.
Щоб зрозуміти, як так вийшло, потрібно вникнути в теорію прогресу - якої нині однаково переконано дотримуються праві і ліві - на якій ґрунтується світосприймання Заходу. Розпад СРСР був поразкою комунізму - зародкової прогресистської ідеології. Ніяких перспектив того, що посткомуністична Росія перейме неолібералізм - ще одну західну модель, ніколи не існувало.
Щось на зразок путінської Росії завжди було імовірно, але сценарієм прогресистів не передбачено повернення історії. Більшість наших лідерів - це учні Вудро Вільсона, які гаряче вірують у те, що Френсіс Фукуяма буквально днями назвав "рухом історії до глобальної демократії". Процвітання приносить із собою обуржуазнення і ліберальні цінності - принаймні, так вони вважають. Росія - багата, націоналістична та авторитарна - у цю казку про прогрес не вписується, і Захід у відповідь то сипле голосними загрозами, то впадає в наростаючу паніку.
Пересуди про нову холодну війну - суцільна омана. На ділі ми зараз спостерігаємо закінчення ери, яка почалася після холодної війни, і поновлення геополітичних конфліктів на зразок тих, що відбувалися наприкінці XIX століття. Західні лідери, оскільки їх голови заморочені модною нісенітницею про глобалізацію, вважають, що ліберальна демократія нестримно поширюється.
В реальності політичне розмаїття зберігається. Республіки, імперії, ліберальні і неліберальні демократії, а також широкий спектр авторитарних режимів будуть з нами і найближчим часом. Глобалізація - лише індустріалізація в планетарному масштабі, причому наростаючий "ресурсний націоналізм" є невід'ємним елементом цього процесу. (І прискорювані кліматичні зміни - теж, але це вже інша історія).
В умовах поширення індустріалізації країни, яку контролюють природні багатства, користуються своїми ресурсами для досягнення своєї стратегічної мети. Використовуючи енергоносії як зброю, Росія не противиться глобалізації, а використовує її внутрішні протиріччя.
Ми повернулися до політики великих держав, мінливих альянсів і сфер впливу. Різниця лише в тому, що Заходу більше не належить провідна роль. Росія, Китай, Індія і країни Перської затоки не утворять ніякого спільного блоку - занадто відрізняється їх історія, а інтереси часом різко конфліктують. Але саме ці країни визначають характер світового розвитку на початку XXI століття. США - чиї збанкрутілі іпотечні банки націоналізовані, а гігантська військова машина фактично фінансується на іноземні позики - швидко вгасають.
Оскільки фінансова система Заходу перебуває в найгіршій кризі з 1930-х років, його здатність визначати події з кожним днем втрачається. Після Іраку проповіді про "міжнародні відносини, засновані на юридично-правових нормах" сміховинні і, в остаточному підсумку, є лише ностальгією за колишньою гегемонії.
Помилково оцінюючи своє справжнє місце у світі, Захід недооцінює ризик втручання в справи ближнього зарубіжжя Росії. Слабкі місця Росії - демографічний спад, практика кумівства в економіці і кипляче почуття приниження національної гідності - добре відомі, але настільки ж реальні та вразливі сторони Заходу.
Наші лідери нескінченно повторюють, що Росія має потребу в нас не менше, ніж ми в Росії. На ділі, незважаючи на недавній спад, інвестиції в Росію - це побічний продукт глобального ринку, що буде існувати стільки часу, скільки він буде приносити вигоду, а от поставки російських енергоносіїв - це процес, який російський уряд в силах обмежити за своєю примхою.
Економісти скажуть вам, що Росія занадто залежна від нафти. Але стан запасів нафти у світі наближається до моменту, коли буде досягнутий абсолютний пік обсягів видобутку, - потім видобуток почне знижуватися; глобалізація тим часом продовжує поширюватися, і Росія дістане вигоди з будь-якого міжнародного конфлікту, що пов'язаний з порушенням поставок. Крім того, без Росії Захід не зможе мирно вирішити кризу навколо іранської ядерної програми - якщо це взагалі можливо. Без сприяння Росії в сфері постачання силам НАТО виявиться ще важче привести безцільну війну в Афганістані, яку неможливо виграти, до якогось завершення.
Добро налаштовані добродії правого виду, до якої б партії вони не належали, вважають: якби було в Росії більше реальної демократії, вона більше рахувалася б з інтересами Заходу. Але Путін колосально популярний саме тому, що стверджує міць Росії на противагу Заходу; якби він більше враховував суспільну думку, то з ним важче було б мати справу. У демократії багато переваг, але сама по собі вона не гарантує розумність зовнішньої політики. Нинішні колотнечі Грузії - це вже породження політики демократичного зразку.
Безрозсудна вилазка Михаїла Саакашвілі в Південну Осетію, де відповідно до міжнародних угод 16 років перебували російські війська, напевно заохочувалася тими силами в адміністрації Буша, які сподівалися похитнути позиції Обами перед президентськими виборами. Можливо, їх гамбіт вдався, але конфлікт, що розгорівся в результаті, підвищив вплив Росії на транспортування нафти в регіоні і зміцнив Іран у Центральній Азії. Якщо клятва Діка Чейні підтримати Грузію, дана ним під час візиту минулого тижня, була ходом у Великій грі, то він кардинально прорахувався.
Очевидно, наші лідери, за винятком деяких представників "старої Європи", самі не знають, що роблять. Порукою тому - високі слова Девіда Мілібенда та Девіда Камерона в Україні. Докладно міркуючи про самовизначення націй і територіальну цілісність, вони немов би і не зауважують, що ці два принципи звичайно несумісні.
Самовизначення означає відділення від метрополії і розпад держав. На Кавказі - у регіоні, де в міжнаціональній ворожнечі багато сторін - це означає розширення масштабів війни та загострення етнічних чисток. На Україні на кін поставлено ще більше. Глибоко роз'єднана, з великою базою російських ВМС у порту Севастополь у Криму, ця нова держава напевно розпадеться, якщо спробувати вирвати її з російської сфери впливу. Україна стане бойовищем, в яке будуть нестримно втягнені великі держави. Фліртувати з вільсонівськими поняттями самовизначення в цих умовах - значить накликати катастрофу.
Заявимо виразно: Росія в деяких відносинах - небезпечна держава. Її лідери, які прийшли зі спецслужб, - нещадні прагматики, готові будь-якими засобами домогтися своєї мети. Можливо, їх програма полягає в тому, щоб потіснити вплив Заходу в російському ближньому зарубіжжі, але їх стратегія - це "хапай все, що можеш". Думаючи, що Захід переживає занепад, вони з'ясовують на практиці, чи є в нього послідовна стратегія захисту його інтересів. Наскільки можна судити з висловлювань наших лідерів, такої стратегії немає.
Для початку варто було б покласти на полицю плани подальшого розширення НАТО, одночасно недвозначно давши зрозуміти, що вже існуючі зобов'язання перед Східною Європою та країнами Балтії будуть виконуватися. У той же час необхідно прикласти всі сили, щоб скоротити залежність Європи від російських енергоносіїв. Західним лідерам варто мислити більш реалістично, у протилежному випадку їх мріям про прогрес не судилося здійснитися.
За матеріалами: K2Kapital
Поділитися новиною
