780
Флеш-рояль на трильйон
— Фондовий ринок
Нова п'ятірка провідних гравців на світовому фінансовому ринку. Для перемоги в сучасному фінансовому покері потрібна комбінація з десятка нафтових свердловин і парочки контрольних пакетів акцій провідних компаній. При цьому бажано бути азіатом.
Сухе мартіні із джином і льодом, Aston Martin і довгоногі красуні - це класичний джентльменський набір, без якого Джеймс Бонд не обходиться в жодному фільмі. Супершпигун уміє все - рятувати світ, вести бурхливе особисте життя, спритно поводитися з усіма технічними новинками та обігравати антигероїв у покер. Що коштує агентові 007 зібрати флеш-рояль - найсильнішу комбінацію в покері? П'ять карт однієї масті від десятки до туза - і він знову переможець. Втім, ні, у сьогоднішньому світі цього вже недостатньо. Щоб зібрати флеш-рояль в XXI столітті, агент 007 повинен мати на руках десяток-інший нафтових свердловин і парочку контрольних пакетів акцій у великих перспективних компаніях Європи та США. Крім того, Бонд повинен бути азіатом. Краще - китайцем. Тільки власники такої комбінації незабаром стануть переможцями світового масштабу. І попадають під цей опис усього п'ять гравців: країни-експортери нафти, центральні банки країн Азії з надлишковими валютними резервами, фонди суверенного багатства, фонди прямого інвестування і хедж-фонди. І в не такому вже далекому майбутньому ця п'ятірка може скласти "непереможний флеш-рояль".
На думку аналітиків McKinsey Global Institute (MGI), у розподілі світового багатства відбулося істотне зрушення. Економічно розвинені країни вже не мають безроздільну фінансову могутність. Їхнє місце зайняла п'ятірка інвесторів, чиї активи з 2000-го по 2006 рік збільшилися втроє. Протягом наступних п'яти років їхній вплив буде тільки рости.
Експортери нафти
В 2006 році найбільшими джерелами глобальних потоків капіталу стали країни-експортери нафти, які вперше з 70-х років обігнали азіатські країни. Нафтодолари приходять головним чином з ОАЕ, Саудівської Аравії, Кувейту, Катару... Але не тільки. Серед інвесторів перебувають Росія, Норвегія, Венесуела, Нігерія та Індонезія. За оцінками McKinsey, країнам-експортерам нафти наприкінці 2006 року належали іноземні фінансові активи на суму $3,4-3,8 трлн. Це кошти державного походження (від суверенних інвестфондів, державних компаній і підприємств) і приватних осіб. При цьому останнім належить не менше 40% іноземних активів, придбаних за нафтодолари.
Починаючи з 2000 року активи нафтових інвесторів збільшуються вражаючими темпами - по 19% на рік. Це відбувається завдяки подорожчанню нафти (у чотири рази за сім років), а також збільшенню її експорту. Ланцюжок, по якому гроші рухаються від нафтодоларових інвесторів далі, нехитрий. Як правило, перевага віддається Європі і США, хоча останнім часом інвестори зачастили і в економіки, що розвиваються, особливо в Азію і на Близький Схід. Держфонди і приватні інвестори вкладають свій прибуток у глобальні ринки акцій і паперів з фіксованим доходом, а також у ринки альтернативних інвестицій. Розміщаючи свій капітал на різних фінансових ринках, нафтодоларові інвестори збільшують їхню ліквідність. Як відзначають фахівці McKinsey, тільки в 2006 році на глобальні ринки акцій експортери нафти вивели не менше $200 млрд., на ринки паперів з фіксованою прибутковістю - більше $100 млрд. Ще $40 млрд. дісталося альтернативним гравцям - хедж-фондам, фондам прямих інвестицій, ринкам нерухомості і т.д.
Шквал ліквідності, що забезпечують країни-експортери нафти, зіграв важливу роль під час торішньої фінансової кризи, коли дефіцит коштів практично знекровив ринки. Більше того, саме їм зобов'язаний своїм виникненням феномен "надлишку глобальних нагромаджень", як назвав його глава Федеральної резервної системи США Бен Бернанке. Завдяки існуванню цього явища центральні банки підтримували облікові процентні ставки на досить низькому рівні протягом декількох років. Зокрема, у США ставка малюсінькими кроками знизилася з 7% в 2000 році до 1% в 2003-му, протрималася так рік і знову поповзла нагору. Ще торік, у переддень іпотечної катастрофи, дисконтна ставка була на рівні 5,25%. Саме така низька дисконтна ставка і привела в підсумку до фінансової кризи. Адже вона дозволяла комерційним банкам позичати у ФРС дешеві кошти, які потім пускалися на численні споживчі кредити.
У майбутньому світові фінансові ринки також можуть розраховувати на масштабні уливання. Якщо до 2012 року ціни на нафту будуть триматися в середньому на рівні $70 за барель (зараз вона продається по $102 за барель), то обсяг іноземних активів, куплених на нафтодолари, підскочить до $6,9 трлн. А це означає, що світовим фінансовим ринкам буде забезпечений притік майже $2 млрд. щодня. Але не можна забувати, що приплив капіталу небезпечний інфляцією. "Хоча додаткова ліквідність, підживлена нафтодоларами, зміцнює світові фінансові ринки, вона також підсилює тиск у вигляді інфляції на такі неліквідні ринки, як ринок нерухомості і предметів мистецтва", - відзначають експерти McKinsey. На додачу через надмірну пропозицію на ринку капіталу може скоротитися рентабельність інвестицій.
Резерви центробанків Азії
Резерви центральних банків азіатських країн спочивають на трьох "слонах": збільшенні позитивного сальдо торговельного балансу, припливі іноземних інвестицій і валютній політиці. В 2006 році в резервах центральних азіатських банків перебувало $3,1 трлн. Половина з них зосередилася в Китаї. У найближчому майбутньому, за прогнозами МВФ, суверени (в основному країни з ринковою економікою, що формується) будуть поповнювати свої "запаси" на $800-900 млрд. на рік. І якщо вони не зменшать обороти, то вже через чотири роки обсяг валютних резервів досягне $12 трлн.
Починаючи з 2000 року центральні банки Азії не тільки збільшили обсяг своїх активів більш ніж утроє, але й змінили географію і стратегію інвестування. І це помітно позначилося на розподілі світових фінансових потоків. По-перше, азіатський державний капітал сьогодні направляється не тільки в Європу і США, але й на ринки, що розвиваються. Згодом він ще сильніше "перебазується" у рідну йому Азію, що підштовхне розвиток її фінансових ринків. По-друге, раніше центральні банки, на відміну від нафтодоларових інвесторів, вкладали свої кошти консервативно. Їхнім фаворитом були малоризиковані казначейські облігації США, причому на шкоду власним доходам. За оцінками експертів MGI, тільки в 2006 році альтернативні витрати найбільших країн Азії в результаті нереалізованих фінансових можливостей склали майже $100 млрд., тобто 1,1% їх сукупного ВВП. Але азіати починають усе більше диверсифікувати свої активи. Частину резервів вони, як і країни-експортери нафти, стали направляти у фонди суверенного багатства.
Фонди суверенного багатства (SWF)
Сьогодні активи, що перебувають під управлінням фондів суверенного багатства, оцінюються в $1,5-2,9 трлн. Поповнюючись переважно з офіційних резервів, фонди ростуть практично реактивними темпами. Підстав для цього досить. З одного боку, ціна нафти вже подолала стодоларову позначку. А саме за рахунок нафти багатіють власники найбільших SWFs - ОАЕ, Саудівська Аравія, Кувейт, Норвегія і Росія. Так, РФ одержує від експорту нафти $850 млн. на день, Саудівська Аравія - більше $500 млн. Очікується, що російський SWF - Стабілізаційний фонд РФ - буде поповнюватися на $40 млрд. щорічно. З іншого боку, споживча залежність усього світу від азіатських країн не слабшає. Не дивно, що в найближчому майбутньому щорічний приріст китайського інвестфонду China Investment очікують на рівні $200 млрд. Активи ж всіх азіатських SWFs у наступні кілька років можуть збільшитися до $700 млрд. і навіть більше.
Втім, побоювання, викликані діяльністю державних інвестфондів, розростаються з такою ж швидкістю. 27 лютого Єврокомісія прийняла комюніке, у якому всім лідерам ЄС пропонується сформувати єдиний підхід до збільшення прозорості, передбачуваності та підзвітності суверенних фондів. "Європа повинна залишатися відкритою для інвестицій з-за кордону. Фонди суверенного багатства вливають ліквідність і допомагають стабілізувати фінансові ринки. Вони можуть запропонувати надійні довгострокові інвестиції, які потребують наші компанії. Але для цього нам потрібна глобальна угода про добровільний кодекс поведінки. Поки це єдиний внесок, що ми можемо внести сьогодні. Так ми уникнемо розмитого менеджменту деяких фондів або використання їх для неекономічних цілей", - підкреслив президент Єврокомісії Жозе Мануель Баррозо. При єдиній позиції стосовно SWFs країни-члени ЄС перестануть реагувати на дії фондів по-різному та уникнуть небезпеки дроблення європейського ринку. Документ буде поданий на розгляд Радою Європи 13-14 березня.
З жовтня минулого року проблемами держфондів за запрошенням країн G7 займаються дві організації - МВФ та Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР). МВФ разом із власниками фондів розробляє кодекс поведінки, на який ЄС покладає такі великі надії. ОЕСР вивчає досвід країн-одержувачів інвестицій. Якщо фонди суверенного багатства приймуть на себе зобов'язання, прописані в кодексі МВФ, то Євросоюз і США зможуть спокійно приймати інвестиції фондів, не впадаючи в протекціонізм. А якщо налагодити ці відносини на добровільних началах не вийде, то, як вважає Баррозо, прийдеться створювати відповідне загальноєвропейське законодавство.
Хедж-фонди
З офіційних валютних резервів Азії і від експортерів нафти капітал надходить не тільки у фонди суверенного багатства, але й до альтернативних гравців - хедж-фондів і фондів прямих інвестицій. До середини 2007 року загальний обсяг активів, що перебувають під управлінням хедж-фондів, у тому числі і за рахунок позикових коштів, досяг $6 трлн. Це більше від валютних резервів країн Азії та іноземних активів нафтодоларових інвесторів. "Через помилки, зроблені у середині 2007 року низкою багатомільярдних хедж-фондів, зростання у галузі може сповільнитися, - говориться в дослідженні McKinsey, - але звичайно інвестори оцінюють довгострокову перспективу. Хедж-фонди позбудуться колишньої привабливості, тільки якщо кілька років підряд будуть демонструвати низьку прибутковість". Таким чином, фінансова криза, у якій постраждали всі інвестори без винятку, істотно не відбилася на потенціалі хедж-фондів. В 2012 році валовий обсяг інвестицій таких фондів може зрости в півтора або навіть два рази - до $9-12 трлн. А це буде дорівнювати майже третині активів взаємних фондів усього світу.
За останнє десятиліття кілька тенденцій знизили ризик масштабної кризи у випадку краху одного або декількох фондів. З одного боку, інвестиційні стратегії хедж-фондів усе сильніше вирізняються приємною розмаїтістю. "Десять років тому більше 60% їхніх активів інвестувалися у відповідності зі стратегіями, "зав'язаними" на зміну макроекономічних показників, - відзначають аналітики. - Сьогодні їхня частка скоротилася до 15%. Арбітраж та інші нейтральні в ринкових відносинах технології застосовуються все частіше. Тим самим проявів стадної поведінки стало менше, тому більшість хеджевих фондів встояла під час кредитної кризи 2007 року".
У той же час хедж-фонди сприяють підтримці стабільності на фінансових ринках. Якщо нафтодоларові інвестори й азіатські центральні банки підвищують обсяг ліквідності, виводячи на ринок новий капітал, то хедж-фонди роблять це за допомогою активного трейдингу. Вони є найбільшими гравцями на ринках високоризикованих інструментів (наприклад, кредитних деривативів і проблемних боргових зобов'язань). Крім того, вони збільшують доступність коштів для позичальників, яким у минулому було нелегко знайти гроші, у тому числі фондам прямих інвестицій (ФПІ).
Фонди прямих інвестицій (ФПІ)
На відміну від фондів суверенного багатства і хедж-фондів, сила фондів прямих інвестицій (private equity funds) - не в їхньому розмірі, а в їхньому впливі на корпоративне управління. До цього різновиду інвестиційних гравців відносять фонди венчурного капіталу, інвесторів-ангелів, фонди мезонінного капіталу, дарчі фонди та інші. Розмір сектора прямих інвестицій досить скромний - $710 млрд. активів під управлінням (дані McKinsey за 2006 рік). Це у два рази менше, ніж сектор хедж-фондів і навіть не дотягує до найбільшого SWF - Abu Dhabi Investment Authority ($875 млрд.) з ОАЕ.
Однак у цих "маленьких руках" зосереджена велика влада. ФПІ, як правило, купують контрольні пакети акцій перспективних компаній, чиї активи не перебувають у відкритому доступі і не торгуються вільно на фондовому ринку (хоча бувають і винятки). Зазвичай, це невеликі компанії, що готуються до проведення IPO, або зовсім старт-апи. Це піддає фонди великим ризикам, але забезпечує більш високий рівень прибутковості. Капітал "закривається" у компанії, обраній об'єктом інвестування, на п'ять-сім, а іноді - і дванадцять років. При цьому представники фондів не просто інвестують кошти без втручання в діяльність компанії, а беруть активну участь у менеджменті, займаючи місця в радах директорів своїх "підопічних". За цей час інвестор проводить рекапіталізацію і реструктуризацію компанії, щоб потім заробити на продажі своєї частки при IPO або просто перепродажі іншим приватним інвесторам.
Втім, розмір згодом теж буде мати значення для фондів прямих інвестицій. Адже їхні фінансові можливості ростуть, у тому числі і за рахунок "клубних угод", що поєднують кілька фондів або інвесторів. В 2006 році в США на частку подібних фондів припало до третини всіх угод злиття і поглинання, у Європі - близько 20%. Росте і кількість самих фондів. Якщо в 2003 році в секторі корпоративних викупів діяли всього 64 компанії, то до середини 2007 року їхнє число зросло до 205. "Подібне зростання свідчить про фундаментальні зміни в розвитку фінансових ринків, - вважають аналітики MGI. - Останні двадцять п'ять років у розвинених країнах роль фінансового посередництва переходить від банківського кредитування до ринків акцій і боргових інструментів. Зростання сектора прямих інвестицій та обсягів приватного капіталу в суверенних інвестиційних фондах свідчить про відродження приватних форм фінансування".
Все частіше з політичних трибун можна почути критику на адресу ФПІ. Тут дві основні причини - економічна та політична. Економічна полягає в тому, що ці фонди зазвичай використовують позикові кошти для фінансування викупу (Leveraged Buyout). За даними Ernst & Young, в 2006 році обсяг коштів, залучених для таких угод фондами прямих інвестицій, досяг $71 млрд. "ФПІ можуть підсилити ризики на фінансових ринках, зокрема кредитні ризики, оскільки вони воліють фінансувати придбання за рахунок позикових коштів, - вважають в McKinsey. - Крім того, вони користуються своїм впливом, щоб одержувати від банків більш вигідні умови".
Політичний привід для критики ФПІ дали своєю непрозорістю. Найчастіше вони, будучи закритими, приховують від громадськості і компанію, у якої вони купують цінні папери. Зокрема, перестають публікувати звітність про діяльність компаній. Тому багато політиків побоюються, що через фонди приватних інвестицій закордонні держави можуть скупити активи в стратегічно важливих галузях і вплинути на їхнє функціонування не на користь держави-реципієнта. Відсутність якої-небудь інформації "зсередини" компаній лише збільшує ці побоювання і підозри, що їм єи що приховувати. Правда, менеджмент фондів, вважає непрозорість позитивом, тому що потрапляючи "під крило" фондів приватних інвестицій, компанії наголошують на довгострокові цілі і реалізацію стратегії, а не працюють на публіку.
Так сьогодні виглядають п'ять виграшних позицій - флеш-рояль на міжнародному фінансовому ринку. Це інститути, чий вплив ще не зовсім очевидний, тому що суми, якими вони "грають", менші, ніж у багатьох глобальних гравців. Однак ця п'ятірка швидко росте і завойовує нові ринки. А головне, має всі підстави продовжувати це в майбутньому всупереч усяким кризам. Так що мартіні з льодом, Aston Martin і довгоногі красуні відходять у минуле. Принаймні, як обов'язкові атрибути переможця за міжнародним фінансовим столом.
Олена Снєжко
За матеріалами: Інвестгазета
Поділитися новиною
