Сколько банков нужно Украине и где им взять столько капитала?

08.02.2006, 14:40 — Фондовый рынок

358

Количество и качество

С 1 января 2006 года произошло очередное плановое повышение требований к размеру капитала украинских коммерческих банков. Вступили в силу положения инструкции НБУ (N368 от 28.08.2001), в соответствии с которыми регулятивный капитал банков должен составлять: для местных (кооперативных) - не менее 1,4 млн. евро, для региональных банков (работающих на территории одной области) - не менее 4,5 млн., для межрегиональных - не менее 7 млн. евро.

Преобладающее большинство украинских комбанков эти нормативы выполняют. Тем не менее, банковская система Украины остается слабой. Всего 15 банков обладают капиталом, достаточным для выдачи одному заемщику кредита в размере свыше 10 млн. евро, шесть банков могут выдать <в одни руки> более 20 млн. евро и всего три - 50 млн. евро. Более ста банков НБУ относит к четвертой группе - с активами менее 100 млн. евро, из них 80 (половина действующих банков) имеют активы менее 50 млн. евро и около 40 - менее 25 млн. евро.

Такая неутешительная статистика уже много лет служит основанием для уничижительных оценок - <мелковаты-де наши украинские банки> и стандартных рецептов - <капитализировать> и <укрупнять>. И оценки, и рецепты вполне отражают позицию государства. Национальный банк всегда ратовал за <укрупнение>, поскольку изначально понятие <банк> в Украине трактовалось как нечто крупное, многофилиальное и <многомиллиардное>. Вместе с тем, в развитых западных странах достаточно терпимо относятся к небольшим банкам: они исторически формировались как составная часть целостной системы финансовых институтов и являются в настоящее время одним из структурных элементов финансового сектора.

Система финансовых учреждений в мире гораздо более многообразна, нежели в Украине или России. Банковская статистика Европейского центробанка оперирует термином Monetary Financial Institute (MFI - кредитно-денежное финансовое учреждение), усредняя таким образом понятие <банк>, подходы к которому различаются во многих европейских странах. В большинстве случаев (в законодательстве Италии, Испании, Бельгии) признаком банковской деятельности считается профессиональная деятельность по приему депозитов и выдаче кредитов.

В Германии и Франции понятие <банк> трактуется более широко (включая финансовые компании, так называемые деловые банки и сберегательные кассы); в Великобритании достаточно осуществлять прием депозитов, чтобы принадлежать к <банковскому сектору>. В частности, британцы к этому сектору относят: коммерческие (в том числе клиринговые), retail (розничные) banks и high street banks, учетные дома, торговые банки, иностранные и консорциальные банки, строительные общества; страховые компании, сберегательные институты, инвестиционные и доверительные компании - <юнит-трасты>, пенсионные фонды, кредитные союзы.

В странах еврозоны в целом, по данным ЕЦБ, по состоянию на 1 ноября 2005 года насчитывалось более 10 тыс. MFI - банков и депозитно-кредитных учреждений.

Банковская система США состоит из системы федеральных резервных банков; коммерческих, инвестиционных, сберегательных банков; ссудосберегательных ассоциаций. Всего в США более 7,5 тыс. MFI - банков и других финансовых институтов. Причем среди коммерческих банков - членов федерального фонда страхования депозитов (FDIC - Federal Deposit Insurance Corporation) достаточно много учреждений с объемами привлеченных депозитов до 50 млн. долл. Это связано с федеральным устройством страны и активным противодействием местных властей появлению в своих штатах банков- <чужаков> из других штатов.

То есть в большинстве развитых стран мира финансовый сектор представлен широким спектром финансовых учреждений - как по типу MFI, так и по их размеру. В Польше, например, в настоящее время, помимо 57 крупных универсальных комбанков, работают около 600 мелких, так называемых кооперативных, банков, и их количество никто не пытается регулировать в <нормативном> порядке. В Германии в январе 2005 года насчитывалось 2547 кредитных институтов, 1271 финансовая компания и 635 страховых компаний.

В среднем, в странах еврозоны, а также в США одно депозитно-кредитное учреждение (MFI) приходится на 30-40 тыс. человек (см. таблицу). Собственно банков (в США и Великобритании) - один на 175-180 тыс. чел. В России один коммерческий банк приходится на 114 тыс. населения, в Украине - на 288 тыс. чел. Негусто...

Вообще, финансовых учреждений в Украине крайне мало. Формально в стране действуют 163 комбанка, около 400 страховых компаний и чуть более 600 кредитных союзов. В реальности многие банки и СК являются <карманными> - т.е. обслуживают преимущественно своих учредителей, а из кредитных союзов активно работают не более 40-50. Инвесткомпаний в Украине тоже очень мало, и их вклад в развитие финансовой системы минимальный, по причине неразвитости фондового рынка. Сегмента специализированных ипотечных, строительных, сберегательных, торговых, кооперативных, клиринговых, учетных, пенсионных финансово-кредитных учреждений в стране практически нет.

Таким образом, нужно говорить не об избытке, а о дефиците украинских кредитно-финансовых учреждений. Причем большое количество филиалов или отделений крупного банка не заменит самостоятельные коммерческие банки. Разумеется, вряд ли стоит пытаться искусственно <наращивать>, как и <сокращать>, количество финансовых институтов. Они будут появляться самостоятельно, по мере роста экономики и развития рыночных систем. Но для этого нужно создавать условия, в первую голову - законодательные и инфраструктурные. Как показывает практика, недостаточно <принять> хороший закон: чтобы какой-то полезный сегмент начал развиваться, как правило, необходима всяческая поддержка со стороны государства - нужен <инкубатор>.

<Формальные> требования - формальное <соблюдение>

Точно так же нет резона подталкивать банки к концентрации капитала. В настоящее время первая <пятерка> украинских банков <держит> 37-39% активов банковской системы Украины; первая <десятка> - 54-55%, первые 24 банка (1-я и 2-я группы классификатора НБУ) - 71,6% активов. Концентрация - налицо! Собственно, как и во многих других странах мира: на первую <пятерку> американских банков приходится 64% активов, российских - 30%; в среднем, по странам еврозоны, по данным ЕЦБ, на пять крупнейших банков приходится 22% всех банковских активов. Практически во всех странах мира банковская система сложена из 5-10 <монстров>, заметного количества <средних> и большого количества мелких банков и прочих финансовых институтов. Украина вовсе не является исключением.

Размеры <средних> и <мелких> напрямую связаны с уровнем развития экономики и размерами национального богатства той или иной страны мира. Средние размеры активов в банках еврозоны составляют 2,3 млрд. евро (Германии и Франции - соответственно, 3,2 и 3,8 млрд. евро); в американских банках - около 1 млрд. евро среди всех банков и 4,5 млрд. евро - среди полутора тысяч крупнейших (с активами свыше 300 млн. долл.).

В Украине и России средний банк обладает активами в объемах 200-220 млн. евро, что вполне адекватно уровню развития экономики и финансового сектора. Например, отношение банковских активов к ВВП страны в Украине, Чехии, Польше составляет 60-65%, в России - всего 24%; в Бразилии - 34%, а в развитых европейских странах - 300-400%.

Банки <по определению> не могут быть богатыми в бедных странах. Это нужно понимать, принимать и не пытаться в ручном режиме управлять эволюционными процессами. Кому нужна формальная достаточность капитала мелкого банка на уровне 20-30-50%? Ему пока хватает 10-15%, пусть себе растет!

Совершенно другой вопрос - прозрачность баланса и <чистота> капитала. Украинские банкиры всегда отличались умением при необходимости <подправить> цифры. Национальный банк периодически их ругает за недостоверность балансовых данных, хотя, по большому счету, сам же и способствует <рисованию>. Ведь с точки зрения бизнеса <загонять> деньги в капитал большинства небольших украинских банков просто нет смысла - они и так <перекапитализированы>.

Значение норматива адекватности капитала (Н2) в среднем, по всем украинским банкам, по данным НБУ, на 1 января 2006 года составляло 14,95 - при норме 10. Отношение объемов регулятивного капитала к кредитно-инвестиционному портфелю (КИП) в среднем для 108 банков четвертой группы (по классификации НБУ) по состоянию на 1 октября 2005-го составляло 27,9%. Тогда как нормальным можно считать отношение капитала к КИП банков второй и третьей групп на уровне 14-15%.

А вот у десяти самых крупных банков первой группы классификатора НБУ этот показатель составляет в среднем 10,3%. То есть, если исходить из логики НБУ, <недокапитализированы> как раз крупные банки, хотя по сравнению с европейскими банками они обеспечены собственным капиталом в достаточной степени. Отношение капитала к общему объему активов 10 наиболее крупных украинских банков в среднем составляет около 9%, а <в среднем> по всем банкам <еврозоны> - 5%. У 1490 банков Франции - в среднем 5%, у 2147 банков Германии - 4%.

Зато у 30 украинских банков, обладающих капиталом менее 7 млн. евро, это отношение составляет, опять же, в среднем 59,3%. Получается, что их владельцы попросту <заморозили> кучу денег в капитале своих банков - они вполне могли работать и с меньшим размером капитала, выдерживая при этом все <относительные> нормативы его адекватности с лихвой. Ведь в реальном секторе деньги работают с большей отдачей: норма прибыли на вложенный капитал, например, на мясокомбинате по-прежнему выше, нежели в банке.

При этом, <загнав> деньги в капитал банка, владельцы не могут <по-белому> использовать их для своих нужд - требования по кредитованию инсайдеров ужесточаются. Ничего другого не остается, кроме как формально <надувать> капитал, дабы выполнить очередные нормативные требования НБУ. Что, видимо, банкиры с успехом и делают - через длинную последовательную цепочку предприятий-инвесторов, <субординированный долг>, оффшоры, <нематериальные активы>, переоценку основных фондов и т.д. Экономической целесообразности в увеличении капитала половины украинских банков в данный момент нет. <Формальные> требования продуцируют формальное же их <соблюдение>.

Нужно заметить, что формальное соблюдение требований по адекватности капитала - необходимое, но не первостепенное условие, выполнение которого позволит украинским банкам расширить объемы кредитования экономики. Существует, по меньшей мере, две проблемы, требующие системного решения.

Первая проблема - дефицит <длинных> пассивов (привлеченных средств). Большинство банковских срочных депозитов привлечены на срок не более года, а оптимальная <длина> инновационного либо ипотечного кредита исчисляется как минимум несколькими годами. Средний неснижаемый остаток по депозитам <до востребования> - обычно используемый банками источник ресурсов. Хотя это уже <зона риска> (собственно, мораторий на досрочный возврат депозитов, право на объявление которого может получить Нацбанк, как раз призван уменьшить этот риск, хотя в принципе - это не выход). Собственный капитал банка, если он не <выбран> инсайдерами, тоже служит источником длинных кредитных ресурсов. Но этих двух источников недостаточно.

Большие банки, кроме того, берут длинные ресурсы (синдицированные кредиты) у своих западных коллег. Но средние и мелкие не имеют такой возможности. К тому же использование валютных ресурсов для кредитования резидентов, не имеющих валютных доходов, - занятие сомнительное.

Нельзя сказать, что проблема <длинных> денег такая уж насущная - собственно, объемы долгосрочного кредитования бурно растут буквально год-два, и острого дефицита длинных кредитов на рынке не ощущается. Тем не менее, эта проблема в дальнейшем будет становиться все острее по мере того, как будет оживать экономика в регионах страны. И очевидно, что сами банкиры решить эту проблему не смогут: нужны системные решения по развитию фондового рынка, необходимо появление новых инструментов, посредством которых финансовые учреждения смогут аккумулировать <длинные> деньги населения.

Проблема N2 - несбалансированная структура финансового сектора страны. Из большого разнообразия финансовых институтов, которые составляют гармоничную финансовую систему в развитых странах, в Украине более или менее развиты только банковский и страховой сектора. <Мелкий> финансовый сектор - кредитные союзы, ломбарды, учреждения по микрокредитованию - долгое время находится в упадке. Микрокредитованием среднего и малого бизнеса всерьез почти никто не занимается.

Вообще, для легального привлечения депозитов и кредитования установлен довольно высокий, как для Украины, барьер: хочешь кредитовать - создавай банк! Ниша <средних> кредитно-депозитных учреждений пуста. Кооперативные и инвестиционные банки в Украине так и не появились. Кредитные союзы сильно ограничены в объемах и видах операций.

С одной стороны, бизнес, особенно мелкий и средний, испытывает нехватку кредитных ресурсов (<длинных> - на год и больше), с другой - у населения нет других надежных инструментов для вложения денег, кроме банковских депозитов (и помимо банков, в системе страхования вкладов никакие другие финансовые институты не участвуют). А банкам, с их дорогой инфраструктурой, попросту <не с руки> заниматься микрокредитами - нерентабельно. Получается - банкам невыгодно, другим - нельзя...

Негосударственная пенсионная система, важность которой для Украины сложно переоценить, по-прежнему находится в зачаточном состоянии. Долговые инструменты, ценные бумаги так и не заняли подобающее им место в экономических отношениях. Соответственно, не появилась инфраструктура, которая бы обеспечивала их ликвидность и развитие <массового> фондового рынка. Паевое участие в инвестиционных строительных программах, которые бурно развиваются, особенно в Киеве, с точки зрения инвестора - довольно непрозрачный, не <стандартизированный> инструмент.

По идее, блюсти интересы частных инвесторов и <организовывать> этот рынок, как прозрачный и ликвидный, могли бы <строительные общества>, или специализированные инвестфонды, по типу британских. Но таких институтов в Украине нет. Как нет и рынка <строительных облигаций>, или <ипотечных сертификатов>. Нет стандартизированных залоговых инструментов, нет даже государственных <целевых> облигаций для населения (на пять лет под <инфляция+3%>), которые можно было бы свободно покупать-продавать, - великолепный источник <длинных> инвестиционных денег! Минфину и Минпромполитики, вероятно, не нужны деньги на инновации в промышленности, в ЖКХ и т.д.

Трехголовый регулятор

Структура регуляторных органов финансовой системы в настоящее время представляет собой нечто <трехголовое>: Нацбанк, Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку и Госфинуслуг. В целом следует признать, что эффективность совместной <регулятивной> деятельности этого <триумвирата> оставляет желать лучшего. Может быть, потому, что у каждого регулятора - <свой участок>, свои корпоративные интересы, своя зависимость от политических процессов в стране. Но факт, что финансовый сектор Украины не развивается как целостная сбалансированная система. Хозяин огорода - <томатник> бережно взращивает свои <помидоры>, поливает их, защищает от вредителей и не замечает, как рядом хиреют <чужие> огурцы и прочие баклажаны: <Главное - не лезьте к моим томатам!>

Непонятно, кто из трех регуляторов мог бы озаботиться <методологической>, <нормативной>, <организаторской> поддержкой формирования новых <ниш> и появления новых институтов и новых инструментов. Из года в год на всевозможных конференциях чиновники сетуют на неразвитость фондового рынка, отсутствие инструментов. Сами же организацией, формированием рыночных систем почти не занимаются. В большинстве случаев деятельность регуляторов сводится к осуществлению ими контрольных функций: Нацбанк контролирует банки, дабы они не сделали чего-нибудь, выходящего за рамки сложившихся <бизнес-традиций>. ГКЦБФР контролирует, правильно ли оформлена эмиссия ЦБ и верно ли отчитываются инвесткомпании по своим операциям. Госфинуслуг, по своей молодости, пока, судя по всему, еле справляется с контрольными функциями и вряд ли уже готова стать <локомотивом> развития финансовой системы.

В известной степени, регуляторы стали заложниками <корпоративного> разделения интересов. Строительные общества? Учетные дома? Сначала скажите, какому регулятору они будут подчиняться... Векселя? Ценные бумаги? Нацбанку, может, и нужен развитый фондовый рынок, но это вроде как <не его парафия> -значит, он этим не занимается. Зато в круг его интересов входит валютный рынок - и все, никакие там страховые компании или пенсионные фонды не должны интересоваться валютными активами! И вообще, кредитовать - это Банковское дело.

Свои помидоры - ближе...

Мнения экспертов

Владимир ХЛЫВНЮК, председатель правления банка <Финансы и кредит>:
- Проблема адекватности капитала и роста банковских активов у банков первой двадцатки существует, но я полагаю, что это проблема временная. Если посмотреть внимательнее, то выяснится, что есть две группы банков: те, что уже проданы нерезидентам либо активно этим процессом занимаются, и те, кто имеет возможность наращивать капитал. Предпродажная политика - это четкая установка на стремительное наращивание активов и капитала, чтобы продаться как можно дороже. Как только процессы продажи завершатся, проблемы адекватности капитала постепенно сойдут на нет.

Что же касается небольших банков, у которых сейчас не хватает капитала, то это либо небольшие, кептивные банки, либо узкорегиональные. У их акционеров нет возможности наращивать уставный капитал, а покупать их вряд ли кто-то сейчас захочет. Даже если согласиться с тем, что они будут продолжать обслуживать региональные проекты, то, дабы не нарушать нормативы НБУ, они вынуждены будут объединяться.

Игорь ГОРДЕЕВ заместитель председателя правления Универсального банка развития и партнерства:
- С уровнем капитализации сегодня у банков нет проблем. Хотя два года назад были сложности с соблюдением этих нормативов у многих, в том числе средних и крупных банков. Но в течение 2004-2005 годов все активно <капитализировались>, и сейчас нормативы выдерживаются.

Если говорить о качестве капитала, то в балансах тех банков, с которыми мы работаем, для нас все прозрачно, и особых проблем мы там не видим. С небольшими банками, имеющими активы менее 200 млн. грн., мы практически не работаем. Но это обычная практика: большие и средние банки охотнее работают с банками своего <калибра>.

На мой взгляд, банковская система Украины по своей структуре похожа на американскую: относительно небольшое количество крупных банков и множество небольших, местных. В принципе, это нормально. Вы не ставите перед собой <сверхзадач>, вам хватает капитала для обслуживания ваших клиентов, вас устраивает <региональный> статус - работайте.

Игорь ВЛАСЮК

По материалам:

Дзеркало Тижня

Место для вашей рекламы

Если Вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter , чтобы сообщить нам об этом.

Поделиться новостью

Подпишитесь на нас