Так есть ли жизнь по Базелю? Соглашения по капиталу создадут дополнительные проблемы для банковской системы


Вячеслав БУТКО

Министр экономики Сергей Терехин заверяет общественность в том, что до конца текущего года Украина станет членом ВТО. Оставим в стороне обсуждение степени вероятности осуществления этих смелых замыслов. В настоящей статье автор предлагает рассмотреть всего один вопрос, на который в настоящее время обращает внимание лишь очень узкий круг специалистов. Речь пойдет о последствиях присоединения к ВТО для банковской системы Украины. Но не в целом, а преломляя через необходимость выполнения новых соглашений по капиталу, принятых Базельским комитетом по банковскому надзору, известных как Базель-2.

Швейцарский ликбез

Краткая предварительная история вопроса выглядит следующим образом. Базельский комитет по банковскому надзору (Basle committee on Banking Supervision) был создан в 1974 году под эгидой Банка международных расчетов на основании соглашения между центральными банками 11 государств — Бельгии, Канады, Франции, Италии, Германии, Японии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Великобритании, США. Основная задача этого органа — разработка минимальных принципов банковского надзора, рекомендуемых всем центральным банкам во избежание банковских кризисов. Наиболее весомые документы, принятые комитетом, — Базельский конкордат (принципы надзора за подразделениями иностранных банков) и Базельское соглашение по капиталу, обусловливающее международное сближение измерений и стандартов капитала, ключевые принципы эффективного банковского надзора. Эти и другие документы (всего более 30) признаются подавляющим большинством государств, а их выполнение, по сути, является главным критерием, по которому международные инвесторы судят о потенциальной безопасности вложений в ту или иную страну.

Первое Базельское соглашение (Б-1) было подписано в 1988 году, в нем в международном масштабе были представлены первое определение и мера банковского регулятивного капитала. Данное соглашение было принято более чем в 100 странах мира. Оно способствовало укреплению банковского капитала в тот момент, когда банковские системы ряда крупных в экономическом отношении стран испытывали трудности и силы конкуренции сдерживали рост банковского капитала. Более того, именно после Базеля-1 во всем цивилизованном мире капитализация банков стала важнейшим контрольным критерием измерения их финансового благополучия. Учитывая рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору (Б-1), международное банковское сообщество достигло консенсуса в том, что оптимальный коэффициент платежеспособности каждого банка должен составлять не ниже 8%. При соблюдении этого требования вся банковская система будет стабильно функционировать и пользоваться доверием со стороны клиентов, не создавая проблем для экономики. Новое соглашение представляет собой значительно более многоаспектный и детализированный документ, состоящий из трех фундаментальных "оснований": минимальных требований к капиталу, пруденциального надзора и рыночной дисциплины.

Реалии риска

В украинских условиях важнейший вопрос состоит в том, насколько в принципе применима данная система. При этом обсуждение возможности неприменения Б-2 в случае принятия Украины в ВТО очень маловероятно. В настоящий момент рейтинг Украины, задающий предел рейтингов украинских предприятий и организаций по методологии Standard and Poor's, как раз установлен на уровне В+, то есть том уровне, при котором требования к заемщику должны взвешиваться с коэффициентом риска 100%, а многие из отечественных заемщиков имеют рейтинги менее В-, что подразумевает уже взвешивание под 150%. Результатом применения измененных правил станет следующее.

1. Повышение коэффициентов риска для всех украинских банков, имеющих международные кредитные рейтинги, до 100 или даже до 150% по требованиям сроком до 1 года. На 100% коэффициента риска, по субъективному мнению автора, могут рассчитывать разве что "Приватбанк" и "Аваль", все прочие украинские банки, имеющие международные рейтинги, получат коэффициент риска 150%.

2. Коэффициенты, применяемые к требованиям к украинским банкам, не имеющим международных рейтингов, сроком до 1 года, увеличатся до 150—200%.

3. Коэффициенты риска по требованиям к украинским банкам сроком более 1 года останутся неизменными на уровне 100%.

4. Повысятся коэффициенты риска по требованиям свыше 1 года к иностранным банкам, не имеющим высоких рейтингов, прежде всего к банкам в странах СНГ, офф-шорных зонах и развивающихся странах, до 100%; для большинства банков этих стран, имеющих рейтинги, коэффициент риска вырастет до 150%.

5. По требованиям к украинским заемщикам, имеющим международные рейтинги, коэффициент риска вырастет до 150%.

6. Коэффициент риска по требованиям к украинскому правительству вырастет до 100%.

7. Коэффициент риска по требованиям к местным органам власти вырастет со 100 до 150%.

Другими словами, при применении данной методики в Украине коэффициенты риска повысятся практически для всех отечественных заемщиков, вне зависимости от того, имеют они рейтинги или нет, либо останутся неизменными для заемщиков, к которым уже применяется коэффициент риска 100%. При этом заемщики, имеющие международные рейтинги (это, как правило, их лучшая часть), в большинстве случаев испытают повышение коэффициента риска до 150%. Из вышесказанного следует вывод, что использование данных предложений в Украине и, шире говоря, за пределами группы наиболее развитых стран приведет к худшему распределению капитала, поскольку лучшим заемщикам будет приписан наибольший коэффициент риска. Фактически коэффициент достаточности капитала превращается в обычное отношение капитала к активам с премией за размещение активов за границей и наказанием за кредитование заемщиков, получивших кредитные рейтинги. Насколько это позитивно отразится на работе пока еще успешных украинских предприятий, имеющих намерения привлечь средства для дальнейшего развития на международном рынке капитала, — вопрос риторический. Аналогичным образом видится и проблема перспектив выхода на международные финансовые рынки отечественных предприятий, еще не отягощенных доверием иностранных финансовых институтов.

Особенности национального заимствования

Имеется и еще один пласт вопросов без ответов. В Украине по-прежнему остается верным следующее утверждение: способности заемщиков обслуживать свои обязательства сильно различаются, а приписывание им общего коэффициента риска ведет к неверным стимулам при размещении активов. Сейчас кредит крупному процветающему предприятию требует от украинских банков такого же обеспечения капиталом, как и кредит бедствующему, а облигации исправно выполняющего все обязательства промышленно развитого региона в глазах регулирующих органов столь же рискованны, как и облигации области с депрессивной структурой экономики. В условиях избыточных кредитных ресурсов, но недостаточной капитализации, которая, как показывает опыт большинства стран, переживавших быстрый экономический рост, в течение очень длительного времени будет отставать от потребностей экономики, изменения в регулировании капитала банков, учитывающие рейтинг заемщика, действительно могут способствовать расширению возможностей для предоставления кредита наиболее надежным заемщикам. А также позволят более адекватно оценить риски на других направлениях. Тот же принцип может быть реализован и при ограничении риска банка на одного заемщика. Для полноценного применения данной системы требуется самая малость — развитие института национальных рейтинговых агентств. Вот тут-то и возникает определенная неувязочка: использование рейтингов международных агентств ограничит действие системы лишь очень небольшой группой предприятий.

Несладко придется и коммерческим банкам при осуществлении своей обычной деятельности. Так, в связи с введением стандартов Б-2 произойдет сокращение собственного капитала многих украинских банков. Это, в свою очередь, совершенно естественно повлечет за собой сокращение объемов кредитования. В условиях монетарных методов борьбы с инфляцией это, конечно, будет способствовать и борьбе с раскручиванием роста цен, и, в равной степени, дальнейшему замедлению темпов экономического роста.

Не претерпит изменений лишь главная задача украинских коммерческих банков — наращивание размера собственного капитала. Для этого в первую очередь придется работать более прибыльно, а во вторую — проводить с акционерами разъяснительную работу на предмет необходимости капитализации прибыли. В условиях все возрастающей конкуренции наиболее реальным вариантом увеличения прибыли будет неуклонное сокращение издержек. Готовы ли к этому наши коммерческие банки? А какая, собственно говоря, разница — все равно придется экономить, коль вряд ли просматривается иной вариант решения проблемы увеличения прибыли. Отдельным вопросом стоит едва ли не самая болезненная тема — уменьшение инсайдерских рисков. Вот где возможна почва для конфликтов между менеджерами и собственниками, результатом которых могут стать изменения в кадровом составе руководства отдельных финансовых учреждений — обязательно найдутся хозяева "заводов, газет, пароходов", которые совершенно искренне не поймут, почему ради выполнения требования какого-то загадочного Базельского комитета они должны будут получать кредиты на рыночных условиях, да еще и предоставляя реальное обеспечение.

Не будет скучать и Нацбанк. В первую очередь придется ориентировать надзор на переход от требований по формальному соблюдению пруденциальных норм деятельности к надзору, основанному на содержательной оценке рисков, при которой анализ степени выполнения пруденциальных норм является необходимым, но далеко не достаточным элементом. Акцентировать тем самым внимание кредитных организаций ко всему комплексному процессу управления рисками. Вероятно, НБУ придется разрабатывать меры, стимулирующие сокращение расходов коммерческих банков, так как ряд последних вряд ли самостоятельно решатся на рестрикцию. О необходимости принятия некоторых законодательных актов можно написать отдельную статью — начиная с решения проблемы возможности досрочного изъятия депозитных вкладов и заканчивая законодательством о кредитных бюро или упомянутых выше рейтинговых агентствах. Однозначно придется поломать голову над проблемой повышения достоверности отчетности коммерческих банков. Нет сомнений и в том, что проблема укрупнения банковской системы встанет с особой остротой.

Отдельный пламенный привет хочется передать аудиторам, которым придется разрабатывать принципы и стандарты банковского аудита на основе адаптации международных требований к условиям осуществления аудиторской деятельности в Украине.

Вместо резюме

Трудно оставаться оптимистом после описания возможных последствий необходимого соответствия украинской банковской системы условиям Базеля-2. Безусловно, можно в определенной степени надеяться на то, что мы получим некоторые преференции и нам либо позволят присоединиться к названному соглашению не в полном объеме, либо предоставят отсрочку. Вот только не пора ли отказаться от нашей любимой привычки, в соответствии с которой мы желаем жить, как в Европе, а работать — как в СССР?

  • i

    Если Вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам об этом.

Смотри также
Весь рынок:Валюта Кредит&Депозит
Все, что мы знаем про:НБУ
Рейтинг популярности материала «Так есть ли жизнь по Базелю? Соглашения по капиталу создадут дополнительные проблемы для банковской системы» на Finance.ua - 2.0
В Контексте Finance.ua