732
Вексель под запретом. Законодательная новация может "убить" целый сегмент фондового рынка
— Фондовый рынок
Ирина СВЕТИКОВА
В развитых странах с нормально функционирующим фондовым рынком на операциях с векселями можно хорошо зарабатывать. В Украине все по-другому. Здесь с векселями давно и последовательно борются. Вскоре может быть принят еще один закон, "регулирующий" данные операции. Специалисты называют его очередным ударом по отечественному фондовому рынку…
В развитых странах с нормально функционирующим фондовым рынком на операциях с векселями можно хорошо зарабатывать. В Украине все по-другому. Здесь с векселями давно и последовательно борются. Вскоре может быть принят еще один закон, "регулирующий" данные операции. Специалисты называют его очередным ударом по отечественному фондовому рынку…
Еще сравнительно недавно обращение векселей в Украине регулировалось Положением о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР еще в 1937 году. В 1992 году, правда, к нему добавилось совместное постановление Кабинета министров и Национального банка Украины, но касалось оно только правил изготовления и применения вексельных бланков.
Ситуация изменилась в 1999 году, когда Верховная Рада приняла закон о присоединении Украины сразу к трем основополагающим международным документам: Женевской конвенции 1930 года "О единообразном законе о переводных и простых векселях", Конвенции 1930 года "О регулировании некоторых коллизий законов о переводном и простом векселе" и Женевской конвенции 1930 года "О гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей".
Все эти документы вступили в силу 6 января 2000 года, а к концу 2001 года Верховная Рада наконец разродилась собственно украинским Законом "Об обращении векселей в Украине", учитывавшим все принципы международного законодательства в данной сфере. Главными "достижениями" закона сразу назвали такие нормы, как обязательная "товарность" векселя (то есть векселя теперь могли выписываться исключительно при оформлении задолженности за фактически поставленные товары, выполненные работы или предоставленные услуги), участие в обращении векселей не только юридических, но и физических лиц, а также возможность совершения по векселям нотариального протеста.
Последние две нормы сомнений в своей правильности ни у кого не вызвали. Право участия в вексельном обращении физических лиц вообще не обсуждалось, а возможность совершения нотариального протеста превращала вексель, на котором стояла исполнительная надпись нотариуса, в самый настоящий исполнительный документ и позволяла векселедержателю напрямую, без затяжного судебного разбирательства, обращаться в государственную исполнительную службу и требовать взыскания долга по векселю.
Что же касается нормы об обязательной "товарности" векселя, то, хотя на публичную критику никто и не отважился (требование "товарности" содержится и в международных документах), о некоторых ее недостатках втихаря поговаривали. Дело в том, что она фактически запретила выпуск и обращение так называемых финансовых векселей, которые любили эмитировать отечественные банки. К примеру, на 1 мая 2001 года эмитентами простых векселей являлись 53 коммерческих банка Украины, а общая сумма выпущенных векселей достигла 381,1 млн. грн. И несмотря на то что подобные инструменты действительно нередко использовались для оптимизации налогообложения, играли они и свою позитивную роль. Так, поговаривали, что именно финансовые векселя позволили выйти из замкнутого круга неплатежей и заработать многим крупным предприятиям.
Но кроме запрета финансовых векселей Закон "Об обращении векселей в Украине" привел еще к одному ограничению. Речь идет о разъяснении ГКЦБФР "О запрете торговли векселями на организационно-оформленных рынках", увидевшем свет в марте 2002 года. Попросту говоря, Комиссия запретила торговать векселями на фондовых биржах. Обоснование подобного запрета упиралось в букву закона.
Дело в том, что, согласно Закону "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине", на биржах (или ТИС) должны обращаться только обездвиженные ценные бумаги, то есть в бездокументарной (электронной) форме. А согласно Закону "Об обращении векселей в Украине", векселя составляются в документарной форме и в бездокументарную не переводятся. Таким образом, на биржах они обращаться не могут. В защиту запрета приводился и тот довод, что фондовые биржи превратились в способ обесценивания векселей. На них, мол, фиксировались отдельные случаи продажи векселей с дисконтом 99%.
В результате больше всего пострадали сами биржи, зарабатывавшие ранее на векселях неплохие комиссионные. В выигрыше же осталась фактически только ГКЦБФР (в чем ее, собственно, сразу же поспешили упрекнуть). Ведь запретив на фондовых биржах операции с векселями, она, что называется, сбросила с себя лишнюю ношу. То есть избавилась от необходимости регулировать довольно непростые и подчас "подозрительные" операции.
Как бы там ни было, а принятие подобных мер (а также вступивший в силу новый закон) не замедлило принести свои "плоды". За каких-то три года объем операций банков с векселями уменьшился в 7(!) раз: с 37 млрд. грн. в 2000 году до 5 млрд. грн. в 2002 году. И вот, в 2005 году по вексельному рынку вновь может быть нанесен удар.
Верховная Рада в первом чтении приняла законопроект "О внесении дополнений в Гражданский кодекс Украины", согласно которому, в частности, предлагается предоставить право владельцу векселя требовать обеспечения обязательств по векселям только у лица, продавшего ему вексель. Некоторые специалисты расценивают такое нововведение не иначе как очередной запрет на торговлю векселями.
Дело в том, что любой вексель по своему определению может быть обеспечен исключительно имуществом векселедателя. Проще говоря, если в уговоренный срок эмитент (тот же векселедатель) отказывается погашать сумму, указанную в векселе, владелец данного векселя имеет право подать в суд или же просто совершить опротестование векселя у нотариуса (о чем уже шла речь выше) и затем обратиться в исполнительные органы с требованием взыскания долга. Таким образом, имущество векселедателя является своеобразным залогом того, что вексель будет погашен. Причем независимо от того, сколько раз этот вексель перепродавался и кому в конечном счете векселедатель должен будет платить. Следовательно, ни от кого другого, кроме как от векселедателя, требовать обеспечения обязательств по векселю нельзя. Это просто бессмысленно.
Если же законопроект "О внесении дополнений в Гражданский кодекс Украины" будет окончательно принят в его сегодняшней редакции, то, по мнению специалистов, это приведет только к одному: любой вексель не сможет продаваться более одного раза. Ведь если у потенциального покупателя "второго звена" не будет возможности требовать каких-либо обязательств от векселедателя (а обеспечить такие обязательства, как мы уже говорили, может только он), ему вообще нет смысла связываться с подобной операцией, поскольку никаких гарантий лицо, уже являющееся владельцем векселя, дать ему не может. Таким образом, рынок векселей (в классическом понимании слова "рынок", когда что-то можно не только купить, но и при необходимости продать) исчезает вообще. Более того, исчезает целый сегмент фондового рынка.
Не совсем понятно в такой ситуации и то, как надлежит вести себя банкам, осуществляющим многие операции с векселями. Например, учет векселей, когда банк покупает у держателя вексель с дисконтом по цене ниже номинала, а затем по наступлении указанного в векселе срока получает причитающуюся ему сумму от векселедателя. Или же кредитование под залог векселей, когда держатель векселя закладывает его в определенный банк на определенный срок с правом последующего выкупа после погашения ссуды. В этой ситуации понять, от кого банк должен требовать обеспечения обязательств по векселю, вообще сложно. Если клиент не вернул кредит (и, следовательно, его вексель остался в банке), можно ли такого клиента считать продавцом? Вероятно, нет, поскольку операции по купле-продаже де-факто не было. Получается, что ни от клиента, ни от векселедателя банк никаких гарантий требовать не может. Опять-таки получается, что с векселями лучше не связываться.
В общем, ситуация довольно сложная и неоднозначная. И похоже, без каких-либо специальных разъяснений здесь не обойтись.
По материалам: Кіевскій ТелеграфЪ
Поделиться новостью
