1061
ВС озвучил свою позицию по искам НБУ к Коломойскому на 5 млрд
— Фондовый рынок
19 марта Верховный Суд удовлетворил кассационные жалобы НБУ и отменил решения Хозяйственного суда Днепропетровской области и постановления Днепропетровского апелляционного хозсуда, вынесенные в июне-августе 2018 года, которыми Нацбанку было отказано в открытии производства по делам №904/2526/18, №904/2529/18, №904/2530/18, №904/2538/18 – по искам НБУ к Игорю Коломойскому о взыскании с него в качестве поручителя Приватбанка задолженности по кредитам рефинансирования соответственно на 1,8 млрд грн, 1,27 млрд грн, 1,29 млрд грн, 0,5 млрд грн.
Верховный Суд направил соответствующие иски Нацбанка в Хозсуд Днепропетровской области “для решения вопроса об открытии производства по делу”. Собственно, об этом Finbalance уже писал.
Добавим, что согласно постановлениям Верховного Суда от 19 марта, такие решения суд кассационной инстанции вынес на основании того, к юрисдикции хозяйственных судов относятся дела в спорах относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица – предприниматели.
“В этом случае субъектный состав сторон сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, не имеет значения для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению соответствующего дела”, – констатировал Верховный Суд.
Верховный Суд назвал “ошибочными” заключения суда первой инстанции, учитывая продажу И. Коломойского недвижимости в г. Днепре в октябре 2017 года, Нацбанк должен обратиться с иском к Игорю Коломойскому по месту его жительства в г. Женеве (Швейцария). Верховный Суд подчеркнул, что “по правилам территориальной юрисдикции (подсудности) этот иск должен рассматриваться в Хозяйственном суде Днепропетровской области, то есть по последнему известному зарегистрированному месту жительства или пребывания в Украине ответчика”.
“Суд первой инстанции дал оценки доводам истца по пункту 8 договора поручительства, в котором, как указано в исковом заявлении, стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством Украины. В пункте 9 договора поручительства кредитор и поручитель согласовали, что в случае если на момент предъявления кредитором письменного требования к поручителю об исполнении обязательства по этому договору поручитель будет находиться за пределами Украины, дела о взыскании кредитором задолженности с поручителя будут рассматриваться в судах Украины соответственно законодательству Украины”, – резюмировал Верховный Суд.
По материалам: Finbalance
Поделиться новостью
