10729
Андрей Зинченко: купюра в 1000 грн. О ее валидности как платежного средства с правовой точки зрения
— Казна и Политика
Украинская валюта в целом является интересным примером для юридической дискуссии о факте валидности ее как платежного средства с правовой точки зрения.
Некоторое время назад страна узнала, что в ближайшем будущем в оборот будет введена купюра номиналом в 1000 гривен. Дизайн держится в строжайшей тайне. Должностные лица НБУ не отрицают факт работы над номиналом, сообщая, что весь документооборот по данному вопросу происходит под грифом «секретно». В общем-то ничего удивительного в этом нет, но лишь отчасти.
Дело в том, что в соответствии с постановлением президиума Верховной Рады «Про утверждение названия и характерных признаков денежной единицы Украины» от 1991 года, которое в базе законодательства числится как действующее и никем в последствии не отмененное, прямо указано следующее: «Согласиться с предложенными принципиальными характеристиками внешних признаков гривны и ее купюрным построением, которые предусматривают литографическую печать извлечения из текста Акта провозглашения независимости Украины…».
Указанный акт является важнейшим и фундаментальным памятником государственности, но при этом, в отличии от, скажем, американской декларации независимости, текст представляется достаточно небольшим документом.
Фактически резолютивная часть состоит из нескольких строк (что не уменьшает их историческое значение — Авт.): «проголошує н е з а л е ж н і с т ь У к р а ї н и (именно с пробелами, видимо, для указания на особую значимость — Авт.) та створення самостійної української держави – УКРАЇНИ. Територія України є неподільною і недоторканною. Віднині на території України мають чинність виключно Конституція і закони України. Цей акт набирає чинності з моменту його схвалення.»
Поэтому, видимо, и было принято решение отражать его на деньгах, учитывая исторический контекст.
При этом никаких извлечений на реальных гривнах литографически не отпечатано. Каждый может в этому убедиться, изучив содержимое собственного кошелька.
Здесь можно было бы открыть академический дискурс о законодательной силе и основаниях для принятия Президиумом данного документа, но есть важный нюанс: в части исторических личностей и деятелей культуры документ выполняется неукоснительно.
Более того, документ 1991 года, подписанный И. Плющем, был расширен в 1996 году изменениями за подписью А. Мороза. Тогда дополнительно было установлено, что на банкноте в 500 гривен, которая увидела свет только через десять лет, будет изображен именно Г. Сковорода. До этого номинал в 500 гривен не предусматривался вообще и для обоснования его введения были приняты эти юридически значимые решения.
В этом контексте особенно интересно, портрет какого именно исторического деятеля будет изображен на анонсированной купюре в одну тысячу гривен, поскольку по сообщениям СМИ известно, что в настоящее время купюра якобы уже отпечатана, т.е. утвержденный дизайн воплощен в материале (и осуществлены расходы бюджетных средств на эти операции — Авт.).
При этом указанное выше постановление президиума не устанавливает сведений о номинале в 1000 грн, не связывает с номиналом конкретную личность и не имело после 1996 года юридически значимых изменений (как это можно было юридически осуществить – вопрос отдельный — Авт.).
И хотя современное законодательство уже не предусматривает такого органа как Президиум Верховной Рады, тем не менее оно (rada.gov.ua,bank.gov.ua – Авт.) не содержит иных публичных данных о факте утверждения исторической личности на 1000 грн, как и самого номинала в какой-либо форме.
Вместе с тем именно указанный документ от 1991 года впервые уполномочивает НБУ устанавливать детали купюр всех стоимостей, включая изображения на реверсе, формы водяных знаков и защиту. Именно на основании последнего абзаца указанного документа глава правления НБУ имеет право подписывать в печать образцы банкнот. Но не любые, а конкретно те, которые должны отвечать принципиальным характеристикам внешних признаков гривны и ее купюрного построения. Последнее должно содержать указанное извлечение из Акта провозглашения независимости и изображение личности соответственно номиналу вплоть до 500 гривен.
Так 4 сентября 2006 года Министерство юстиции зарегистрировало Постановление правления НБУ «О введении в оборот банкнот номиналом 500 гривен образца 2006 года». Этот факт очень важен в рассматриваемом контексте и к нему мы вернемся позже.
Постановление в мотивировочной части (а без нее Минюст его бы не зарегистрировал — Авт.) ссылается в первую очередь на рассмотренное выше постановление Президиума Верховной рады, а так же на ст. 33-35 Закона «О НБУ».
И вот здесь необходимо провести несложный анализ этих положений. Ст. 34 устанавливала исключительное право НБУ эмиссии и изъятия из оборота гривны.
Ст. 35 дополнительно сообщала, что гривна – единственное законное платежное средство на территории Украины.
Ст. 33 устанавливает Полномочия Национального банка относительно организации наличного денежного оборота. В частности для обеспечения организации наличного денежного оборота уполномочивает Национальный банк на:
1) изготовление и хранение банкнот и монет;
2) создание резервных фондов банкнот и монет;
3) установление номиналов, систем защиты, платежных признаков и дизайна банкнот и монет, а также ограничений относительно использования систем защиты, платежных признаков и воссоздания элементов дизайна банкнот и монет;
4) установления порядка замены поврежденных банкнот и монет;
5) установление правил выпуска в обращение, обработки, хранения, инкассации, перевозки, исключения из обращения и уничтожения наличных денег;
6) определение порядка ведения кассовых операций для банков, других финансовых учреждений, предприятий и организаций;
7) определение требований относительно технического состояния и организации охраны помещений банковских учреждений.
Указанные нормы закона об НБУ являются по своей природе управомачивающе-декларативными поскольку не устанавливают конкретного механизма реализации
Более того п.5 указанной статьи прямо говорит о том, что сам НБУ устанавливает правила выпуска в обращение наличных денег. Поэтому с формальной точки зрения для введения в обращение наличной купюры необходим утвержденный порядок либо правила осуществления этого действия т.е. документ, четко описывающий процесс, стороны, права, обязанности, основания и прочие тонкости этого события. В уголовном праве, например, существует уголовно-процессуальный кодекс.
Для иллюстрации значимости этого элемента в реальных общественных отношениях можно обратиться к примеру из актуального настоящего. Так НАПК не смогло проверить первые поданные е-декларации по причине отсутствия порядка осуществления этого действия, зарегистрированного Минюстом. Нет порядка – нет проверок. Такая ситуация, когда задекларированная законом норма годами не имеет практической реализации по причине отсутствия соответствующего порядка, встречается достаточно часто.
Вместе с этим юридическая практика постулирует, что в правовом государстве нарушение процедуры осуществления того или иного юридически значимого действия или принятия решения является основанием для его отмены или признания недействительным.
Порядок же утверждения макета и ввода в обращение новых образцов гривен не находится в базе законодательства rada.gov.ua. Существует порядок ввода в оборот юбилейных гривневых монет, не утратила силу инструкция по утилизации карбованцев, с 1993 года существует инструкция про порядок обращения иностранной валюты, письмо НБУ «О порядке изъятия из обращения бракованных банкнот гривны и даже порядок обмена письмами с Департаментом налично-денежного оборота НБУ есть.
А порядка ввода в оборот новых денег – нет. Да и сам НБУ даже не ссылается на таковой в последующих постановлениях.
Более того в постановлении о введении в обращение банкноты номиналом в 200 гривен образца 2007 года (в отличии от постановления о введении 500 гривен — Авт.) в мотивировочной части уже не значится рассмотренное выше постановление Президиума ВР и даже ст. 33 закона об НБУ.
О новой банкноте в 100 гривен НБУ сообщил письмом с указанием, что 20.02.2006 вводит в обращение банкноту нового образца вообще без мотивировочной части.
Отличным примером лапидарности является постановление НБУ №921 про введение в обращение банкнот номиналом 500 гривен образца 2015 года. Найти его в открытом доступе не так просто и в базе rada.gov.ua оно не значится.
Но на сайте НБУ в виде изображения такое есть. Постановление на основе ст. 34 и 35 закона «О НБУ» содержит всего 2 пункта: 1. Ввести 2. Установить платежным средством.
В целом какого-то единообразия при изучении документов о введении в оборот новых гривен не прослеживается, что, очевидно, обусловлено отсутствием соответствующих правил, порядка или иного аналогичного по сути документа.
Единственным документом в публичном доступе, которым хотя бы в первом приближении описывался процесс создания новой гривны, было незаслуженно забытое Постановление Президиума ВР, где указывалось какая должна быть гривна концептуально внешне, кто и в каких обстоятельствах имел право подписывать ее в печать.
В дальнейшем в соответствии со ст. 33 закона «О НБУ» Национальный банк, по всей видимости, должен был разработать и утвердить соответствующие правила, зарегистрировать их в Минюсте и следовать им. Однако в публичном доступе информации о подобных документах нет.
Можно предположить, что такие документы существуют с грифами вроде «ДСП» или «СЕКРЕТНО», но оснований, для этого не усматривается в законе «О государственной тайне».
Хотя пример Индии дает основания полагать, что секретным может быть сам факт отнесения к секретности. Во избежание. В этом контексте вполне возможно, что при введении в обращение ноты федерального резерва в 100 USD образца 2009 года люди, менявшие за 1% «старые» доллары на «новые», были не таким уж и перестраховщиками.
Особенно принимая во внимание усиление борьбы с легализацией доходов, полученных незаконным путем, привлечение расчетов в безналичную сферу и обсуждаемую тему «нулевого» декларирования.
Таким образом на каких именно юридических основаниях мы ожидаем в обращении новый номинал в 1000 гривен, на основе какого нормативно-правового документа принималось решение о персоналии на номинале и как такие решения юридически стыкуются с указанным постановлением Президиума ВР и ст. 33 закона «О НБУ», по состоянию на данный момент официальная информация не опубликована.
Изложенное в соединении с открытостью вопроса о формальном соответствии текущего содержания дизайнерских решений гривны (отсутствие извлечения из Акта о провозглашении независимости — Авт.) требованиям основополагающего документа в этой сфере (Постановления Президиума Верховной Рады — Авт.) позволяет открыть академическую дискуссию о валидности наличных банкнот как платежного средства в юридическом смысле (de jure — Авт.) и о соответствующей необходимости дополнительного правового урегулирования сложившейся ситуации.
Андрей Зинченко, доктор философии в области экономики, доцент кафедры финансов Национального университета судостроения, магистр государственного управления (МРА)
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
