505
Гарантирует ли государство: взгляд изнутри ФГВ
— Кредит&Депозит
За последние два года с банковского рынка Украины по разным причинам были выведены более 70 финансовых учреждений.
В любом деле для того чтобы акцентированно выйти на результаты, необходимо четкое моделирование и разумная градация составляющих процесса. Так и в системе гарантирования вкладов Украины – чтобы объяснить вкладчику, будь то физическое или юридическое лицо, когда он, вкладчик, получит доступ к своему вкладу, и получит ли вообще – надо найти ответы на все составляющие процесса получения результата.
Последние два года вся система гарантирования вкладов в Украине, как и весь финансово-банковский сектор, работает в особых условиях. Отсутствие экономического роста, девальвация национальной валюты, неконтролируемое выведение значительного количества банков с рынка: более 70 банков за два года.
Весомым отрицательным последствием этих процессов является обнищание населения. В том числе, из-за отсутствия доступа к своим вкладам в ликвидируемых банках. Также – полная или почти полная потеря доверия людей к банковской системе, а дальше круг замыкается – отсутствие денежных вливаний в экономику и экономического роста.
Справедливости ради надо отметить, что экономические кризисы являются мировыми постоянными и цикличными процессами, но вопрос – какая страна и с какими мощностями сопротивления их встречает.
Восстановление платежеспособности банковской системы любой страны после кризиса требует мудрого государственного вмешательства и значительных государственных же расходов. Исторически использовались разные способы противодействия массовому изъятию вкладов и предотвращения кризисов в экономике. Но только создание модели (системы) гарантирования (страхования) вкладов позволило переломить ситуацию. Тем более создание и поддержка систем гарантирования со стороны властей является одним из немногих рыночных инструментов регулирования экономических процессов.
Как правило, в системе защиты вкладчиков приоритет отдается мелким вкладам, ведь считается, что их защита имеет особое значение для обеспечения приемлемой нормы накопления в экономике страны. Кстати, системой гарантирования вкладов в Украине охвачено более 98% вкладчиков. Другими словами, по состоянию на 1 марта 2016 года (то есть цифры не касаются уже неплатежеспособных банков) защищенными (от 10 до 200 000 грн.) являются вклады 22,5 млн людей на сумму 139,3 млрд гривен. Средний размер защищенного вклада – 6 187 грн.
Таким образом – получаем первую проблему: физические лица, имеющие вклады и остатки на счетах выше гарантированной суммы, или юридические лица на всю сумму вкладов-остатков могут рассчитывать либо на себя, либо на некий, отличный от классической схемы гарантирования вкладов, способ. Поэтому, что касается Украины, вклады физлиц выше 200 000 (а это порядка 250 млрд гривен) и опять же средства субъектов предпринимательской деятельности, юридических лиц (это сотни миллиардов гривен), государственных институтов практически в полном объеме имеют все шансы быть потерянными для экономики страны.
Особенности системы
В свое время МВФ поделил все существующие национальные системы гарантирования вкладов на два основных типа:
1) система прямо не выраженных гарантий (когда государство самой собой обязано защищать банковские вклады);
2) система положительно выраженных гарантий, когда такая обязанность государства законодательно закреплена в общеправовых и специальных законах.
1) система прямо не выраженных гарантий (когда государство самой собой обязано защищать банковские вклады);
2) система положительно выраженных гарантий, когда такая обязанность государства законодательно закреплена в общеправовых и специальных законах.
В Украине, как показала практика последних лет, сделали ставку на отдельное законодательство (закон Украины «О системе гарантирования вкладов» (от 2012 г., с изменениями), где четко определены рамки системы. А вот «само собой разумеющееся», как показала практика – не прижилось. Не удавалось удерживать банковскую систему в стабильно ликвидном состоянии, поддерживать стабильность в банковском секторе посредством предотвращения образования системных рисков. Не удалось создать систему финансовой поддержки банков, страхового фонда, а также эффективно работающего банка плохих активов (коим планировался банк «Родовид»). В результате получили процесс «очищения банковской системы» с огромным количеством невозвращенных средств.
Получаем вторую проблему. Банковский надзор не выполнил свою основную функцию, банки «проели» капитал, но хуже того – «проели» активы и депозиты. И впоследствии их передают под эгиду Фонда гарантирования вкладов – «такими, как есть». В результате Фонд принимает на себя дополнительную материальную и моральную нагрузку, выплачивая и возвращая «проеденные» депозиты и «догоняя» часто несуществующие активы. А усиливает данную психологическую проблему святая вера вкладчиков в то, что с проблемных банков можно получить что-то, а не только проблемы.
Тут же – и проблема «два (с половиной)». Фонд, в отличие от мировой практики, не имеет достаточных полномочий для сопровождения банка в стадии «допроблемности» и «проблемности». Такая возможность присутствует только в целях подготовки будущего плана урегулирования ( «спасения») банка. И как следствие – Фонд никак не влияет и никак не участвует в поддержке того или иного банка на этапе допроблемности. Ему остается лишь ликвидация и длительная продажа весьма сомнительных активов.
Вполне логично, что функционирование такой системы требует явных и понятных источников финансирования. Из всей мировой практики можно выделить такие формы финансирования системы гарантирования депозитов:
1) предоставление со стороны государства начального капитала;
2) регулярные взносы в фонд для создания системы резерва со стороны государства;
3) ежегодное резервирование в расходной части бюджета на текущий год установленного законом размера средств.
1) предоставление со стороны государства начального капитала;
2) регулярные взносы в фонд для создания системы резерва со стороны государства;
3) ежегодное резервирование в расходной части бюджета на текущий год установленного законом размера средств.
В Украине капитал ФГВ был разово сформирован государством в лице НБУ. В 2008-2009 годах финансирование Фонда производилось за счет суммы превышения доходов НБУ над расходами, но в размере не более 1 млрд гривен.
Основным источником всегда являлся регулярный сбор с банков – участников системы гарантирования вкладов. Он составляет 0,5% от общей депозитной базы в гривне и 0,8% – в валюте. При этом для гривны принимаются два поправочных повышающих коэффициента для гривневого сбора и три – для валютного. Таким образом, скажем, в 2015 году удалось собрать 3,4 млрд гривен. Плюс возвраты от банков по результатам продажи имущества (по состоянию на апрель 2016-го общий объем продаж составил около 2 млрд гривен), а также другие источники возврата от банков кредитов, выданных ранее Фондом на проведение выплат (более 4 млрд гривен).
Получаем проблему номер три. В «нереволюционных условиях» такой суммы для Фонда было достаточно, и вопрос стоял лишь в эффективном инвестировании свободной ликвидности Фонда. В сегодняшней ситуации Фонд уже выплатил 70,3 млрд гривен вкладчикам неплатежеспособных банков (из них в 2014 году – 15,3 млрд гривен; в 2015-м – 50,3 млрд гривен; за январь-февраль 2016-го – 4,7 млрд гривен). И финансировался в 2014-2015 годах Фонд исключительно займами со стороны НБУ и правительства. Так, от Нацбанка было получено 9,7 млрд гривен, а от правительства – 51,6 млрд гривен.
И все это – под процентную ставку от 10,9% до 14%. А с учетом незначительных по оценке ликвидационных масс банков (сейчас не более 90 млрд гривен), а также того факта, что значительная часть вышеуказанных активов является залогом под рефинансирование НБУ, то вернуть эти средства будет весьма проблематично. Такая система финансирования Фонда является абсолютно неэффективной в условиях кризиса.
Подходы к управлению
После проведения выплат гарантированных сумм, задачей главного органа в системе гарантирования вкладов является дальнейшая защита интересов вкладчиков. В мировой практике используют четыре основных подхода:
- Банкротство банка с компенсацией вкладов;
- Продажа или реорганизация банка путем слияния с другим банком;
- Создание нового банка (или переходного банка);
- Предоставление помощи проблемному банку через предоставление ссуд или покупку его активов.
В Украине применяются еще способы, которые обеспечивают передачу активов и пассивов принимающему банку, а также покупку пассивов.
На очереди – проблема четыре. В странах с развитой экономикой изыскиваются любые пути для избежания банкротства банков. И лишь когда побеждает принцип инвестора – «Зачем платить хорошие деньги за плохие деньги», применяется метод ликвидации (с вышеупомянутой выплатой вкладов). В Украине наблюдается четкое нежелание создавать механизм допроблемной поддержки банков.
На очереди – проблема четыре. В странах с развитой экономикой изыскиваются любые пути для избежания банкротства банков. И лишь когда побеждает принцип инвестора – «Зачем платить хорошие деньги за плохие деньги», применяется метод ликвидации (с вышеупомянутой выплатой вкладов). В Украине наблюдается четкое нежелание создавать механизм допроблемной поддержки банков.
В связи с этим используется один из самых неэффективных способов защиты вкладчика и выведения банка с рынка – ликвидация (банкротство), требующая не только значительных расходов средств Фонда на проведение процедуры ликвидации, но и практически (с учетом качества продаваемых активов ликвидируемых банков) не оставляющая шансов вкладчикам из категории «200 плюс» на возвращение своих средств.
Зачастую важную роль в достижении этого анти-результата играет НБУ, который практически тотально не квалифицирует инвесторов – потенциальных покупателей проблемных банков.
Андрей Кияк, замглавы Фонда гарантирования вкладов
По материалам: Forbes.ua
Поделиться новостью
