833
Бездеятельность НБУ довела до банкротства
— Кредит&Депозит
Безалаберный подход Нацбанка к надзору за банками приводит к неожиданным результатам. Суд признал регулятора виновным в банкротстве уже второго учреждения – Укргазпромбанка. Теперь его вкладчики могут подавать на государство иски с требованием компенсировать потери.
Обвинение быстро пишется
Вкладчикам, пострадавшим из-за самого масштабного в истории Украины «банкопада», удается находить аргументы и доказывать в судах вину НБУ в банкротстве банков. 14 марта Окружной административный суд Киева признал противоправной бездеятельность регулятора в отношении Укргазпромбанка, который был признан неплатежеспособным в 2015-м, а сейчас ликвидируется.
Иск был подан одним из вкладчиков Укргазпромбанка – ООО «Торговый дом Санко». В августе 2014 года компания открыла в банке текущий счет, расходные транзакции по которому с 9 по 23 февраля 2015-го Укргазпромбанк не провел. В апреле в банк вошел временный администратор, а в сентябре учреждение отправили на ликвидацию. 16 октября компания «Торговый дом Санко» обратилась в ФГВФЛ с заявкой о признании себя кредитором. Ответ компания не получила, поэтому подала в суд. Истец предположил, что ФГВФЛ не удовлетворит его кредиторские требования, поскольку стоимость активов Укргазпромбанка меньше, чем его обязательства. Но он подал в суд не на Фонд гарантирования (закон не обязывает ликвидатора слать кредиторам письма об акцептировании их требований; при этом Фонд не гарантирует расчет со всеми кредитами банка), а на… Нацбанк.
«Санко» попросила суд признать противоправной бездеятельность НБУ с ноября 2014 года по апрель 2015-го относительно непринятия адекватных, немедленных и решительных действий, своевременного применения адекватной меры влияния к Укргазпромбанку. НБУ должен был сделать это на основании проведенной проверки, отчета об инспектировании и рейтинговой оценки САМЕLS. Также «Санко» просила признать противоправной бездеятельность НБУ по защите интересов вкладчиков относительно безопасности хранения средств на счетах банка.
Аргументированные меры
Суд выяснил, что с октября 2014 года по апрель 2015-го НБУ не предпринял необходимых мер влияния с целью недопущения ухудшения финансового положения Укргазпромбанка (ограничение проведения операций, запрет на выдачу бланковых кредитов, введение особенного контроля). Нацбанк в ответ заявил, что применение мер влияния к банку является его «правом», а не «обязанностью». Судья посчитал такой аргумент неубедительным, ведь если бы деятельность Укргазпромбанка была ограничена, у истца не возникли бы проблемы с возвратом денег.
В результате суд принял сторону истца и удовлетворил его требования в полном объеме: бездеятельность Национального банка в период с ноября 2014 года по апрель 2015-го относительно непринятия мер влияния к Укргазпромбанку признана противоправной.
В компании «Санко» отказались прокомментировать это судебное разбирательство.
Не случайность
Это не первый подобный проигрыш регулятора. В 2015 году компания «Евротранском» добилась признания противоправной бездеятельности Национального банка при надзоре за Брокбизнесбанком Сергея Курченко. Регулятор проиграл апелляцию и кассацию по этому делу.
НБУ подготовит апелляционную жалобу и подаст ее после получения решения в установленном порядке. «Такие решения судов – это нонсенс», – заявляла ранее глава НБУ Валерия Гонтарева.
Возврат средств
Если суд признает противоправным бездействие НБУ в отношении защиты прав и интересов вкладчиков и кредиторов банка и неприменения мер влияния, значит, государство Украина в лице Нацбанка могло предупредить банкротство банка и не допустить потерю вкладчиками денег.
Поэтому у вкладчиков обанкротившихся банков есть право взыскать потерянные средства. «Фактически в таком случае ответственность за неплатежеспособность банка лежит на государстве в лице НБУ. При наличии такого судебного решения возможно предъявление иска к государству о возмещении ущерба, причиненного бездействием НБУ. В случае его удовлетворения Украина обязана возместить причиненный ущерб, то есть вернуть вклад и возместить инфляционные потери, неустойку», – пояснил управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.
Губарь Елена
По материалам: Фінансовий клуб
Поделиться новостью
