1104
Кто виновен в банкротстве банков?
— Кредит&Депозит
НБУ постоянно ищет виновных в банковском кризисе. Он уже нашел их среди собственников, топ-менеджмента банков и аудиторов. FinClub обратился к экспертам с вопросом: «Кто виновен в банкротстве банков и должен нести за это ответственность?» Ответы оказались неожиданными.
Андрей Климов, президент Украинской ассоциации сертифицированных бухгалтеров и аудиторов
– Волна банкротств украинских банков сильно подорвала доверие к отечественной банковской системе. Этому есть ряд причин. Прежде всего – ухудшение общего состояния экономики и девальвация гривны, что привело к обнищанию людей и, как следствие, снижению качества кредитных портфелей банков. На второе место я бы поставил качество менеджмента и структуру собственности. Часто банки являются частью промышленно-финансовых групп, и ресурсы, привлекаемые банком, используются для «латания дыр» в других бизнесах владельцев банков. Также это несет в себе риски того, что требования регулятора по докапитализации банка его собственникам будет трудно выполнить, так как условно металлургический завод не внесешь в уставный капитал банка.
Не перестают удивлять попытки обвинения в банкротствах банков тех, кто никак не влияет на эти процессы и на принятие решений внутри финансового учреждения. Например, аудиторские компании, работавшие с банком. Я не исключаю, что среди них встречаются те, кто недобросовестно и некачественно делает свою работу. Но выводы и рекомендации, сделанные аудитором на основании исторической финансовой информации, ни в коей мере не могут быть гарантией платежеспособности банка в будущем. Если привести аналогию, то это все равно что требовать от доктора, вылечившего от насморка, гарантию того, что ты никогда не умрешь, или обвинять в ДТП механика, когда-то проводившего техническое обслуживание автомобиля.
Елена Коробкова, исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины
– Если говорить о том, что стало причиной и привело к такому критическому количеству банкротств банков, то прежде всего – это оккупация части территории страны и война. В любой стране, в которой ведутся широкомасштабные военные действия, априори ситуация не может быть стабильной ни в экономике, ни в банковской системе. Если говорить откровенно, то даже по состоянию на сегодняшний день никто не может назвать точную и окончательную сумму потерь банков, как и экономики в целом, от войны и оккупации Крыма.
Кто виновен? Я против того, чтобы «назначать виновных». Чтобы ответить на этот вопрос с максимально вероятной достоверностью, необходимо провести объективное расследование каждого случая банкротства банка. В международной практике есть такое понятие, как судебно-бухгалтерская экспертиза, или финансовое расследование. Его целью является выявление неправомерных или злонамеренных действий менеджеров или собственников, которые стали причиной неплатежеспособности банка. Проводить такую экспертизу должна аудиторская компания с безупречной репутацией на международном уровне. По результатам этой проверки можно будет назвать причину банкротства банка и определить степень ответственности каждого участника процесса.
Эрик Найман, управляющий партнер компании Capital Times
– Что сейчас происходит? Вся наша банковская система, можно сказать, находится в стационаре больницы под надзором. И у нас есть главврач в виде главы Нацбанка, которая следит за тем, что происходит в этой больнице. И если в этой больнице кто-то из больных убегает, кто-то пьет и курит, не соблюдает больничный режим, то кто виноват? Больные? Да, конечно, ведь они нарушают режим больницы. Но в числе виновных и главврач, который не обеспечил должного уровня контроля, не обучил своих медсестер, которые должны следить за порядком и т. д.
Поэтому в первую очередь виновен Национальный банк. Ведь он недостаточно эффективно использовал функцию банковского надзора. Он допустил ту ситуацию, за которую судят всех: и вкладчиков, и бизнес, и банкиров. Регулятор позволил банкирам выводить активы, аудиторам – покрывать банкиров, закрывая на это глаза до определенного времени. Считаю, что нужно наказывать в том числе и Нацбанк, который должен нести солидарную ответственность за происходящее в банковской системе, а иначе его функция банковского надзора ни о чем.
Виталий Шапран, главный финансовый аналитик РА «Эксперт-Рейтинг»
– Кредитный рейтинг банка – это вероятность неисполнения банком своих обязательств. Поэтому могут быть дефолты банков с рейтингом даже uaAAA, не говоря уже о более низких оценках. Вспомните такие дефолты на международных рынках компаний AIG, Lehman Brothers, Enron. Второй момент: в соответствии с Правилами рейтингования по национальной шкале рейтинговые агентства не имеют доступа к первичной документации и вынуждены работать с той финансовой и статистической отчетностью, которую предоставил банк. И это международная практика: нельзя заставлять банки проходить повторный аудит при рейтинговании. Например, банку приносят платежки, а он их прячет и дорисовывает нормативы ликвидности. Но ни у национального, ни у международного рейтингового агентства нет методов вскрыть фальсификацию отчетности.
Тем не менее уроки банковского кризиса в Украине показали, что у одних РА процент дефолтов с инвестуровнем ниже, чем у других. НКЦБФР еще летом заинтересовалась этими фактами и подготовила изменения в нормативную базу для усиления ответственности рейтинговых агентств. Изменения получили одобрение в общественном совете НКЦБФР. Национальные РА будут терять статус уполномоченных за ненадлежащее соблюдение законодательства. Также НБУ усилил ответственность аудиторов за фальсификацию отчетности, и мы ожидаем повышения ответственности менеджмента банков. Таким образом и НБУ, и НКЦБФР уже делают все, чтобы улучшить качество рейтингов национальных и международных РА в Украине.
Станислав Дубко, генеральный директор «Украинского кредитно-рейтингового агентства»
– В нынешней ситуации банкротство банков не является удивительным. Считаю, что просто сама модель или стратегия работы банка может оказаться ошибочной. Поэтому нельзя наказывать кого-либо за ошибочную стратегию, если не было злонамеренных действий доведения банка до банкротства. Ведь если делают виновными менеджмент, собственников, аудиторов, то точно так же можно сделать виноватым и регулятора. Заявив, что не было должного контроля.
Думаю, что в каждой конкретной ситуации нужно разбираться, пытаясь понять, есть ли там состав преступления, халатность или злонамеренные действия по доведению банка до банкротства. Ведь к банкротству финансового учреждения может привести просто неблагоприятное сочетание привычных факторов для какого-то отдельного банка. Не получилось, хоть и хотели…
Поэтому я очень критично отношусь к попыткам найти виновных. Например, к аудиторам можно предъявлять претензии только тогда, когда были выявлены факты того, что они не учли или нарушили какую-то процедуру, намеренно закрыли глаза на какую-то информацию, неправильно посчитали и сделали ложные выводы. Но не всегда же положительное аудиторское заключение является залогом того, что банк может себя беспечно чувствовать.
Мицишена Юлия
По материалам: Фінансовий клуб
Поделиться новостью
