354
Согласованная торговля: смогут ли ритейлеры избежать санкций на 200 млн гривен
— Криминал
Одно из самых громких дел украинской антимонопольной практики вышло на финишную прямую. 29 апреля Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) признал ведущих операторов розничных сетей виновными в картельном сговоре. Это беспрецедентный случай для отрасли как по количеству обвиняемых – 14 крупнейших продуктовых ритейлеров, так и по сумме штрафа – 203,616 млн гривен.
В списке заговорщиков – «Метро», «Фуршет», «Сильпо», «Велика кишеня» и еще десяток ритейлеров, а также исследовательская компания ООО «АСНильсен Юкрейн». В АМКУ сочли, что деятельность картеля приводила к «ограничению конкуренции на рынке услуг по организации розничной торговли продовольственного ассортимента», что создало неблагоприятные условия для производителей и поставщиков. Результатом этого стало завышение цен для потребителей на товары повседневного спроса.
В Комитете подчеркивают, что при вынесении решения учитывали рыночную ситуацию и степень негативного влияния санкций на бизнес фигурантов, поэтому штраф далек от максимального (может достигать 10% от выручки). По подсчетам антимонопольщиков, совокупный необоснованный доход фигурантов расследования за 2012 год вследствие антиконкурентных действий превысил 19 млрд гривен.
В Комитете подчеркивают, что при вынесении решения учитывали рыночную ситуацию и степень негативного влияния санкций на бизнес фигурантов, поэтому штраф далек от максимального (может достигать 10% от выручки). По подсчетам антимонопольщиков, совокупный необоснованный доход фигурантов расследования за 2012 год вследствие антиконкурентных действий превысил 19 млрд гривен.
Игорь Кишко, гендиректор Украинской торговой ассоциации, уточняет, что размер штрафа каждой сети эквивалентен 0,2-0,3% годового оборота за 2010-2012 годы.
Расследование в отношении субъектов продуктовой розницы в Украине было начато АМКУ в мае 2012 года. В сентябре 2013-го ведомство огласило промежуточные результаты, где фигурировали 18 компаний, которым вменяли, в частности, неправомочные требования к поставщикам – отсрочку платежей (до 120 дней) и оплату различных допуслуг (реклама, бонусы и прочее), достигающих 5-10% от стоимости поставленной продукции. Тогда ведомство склонялось к максимально допустимому штрафу в 10% от оборота компаний за предыдущий год. Но уже в конце 2014 года и.о. главы АМКУ, государственный уполномоченный Николай Бараш заявил, что Комитет готов наложить минимальный штраф на нарушителей.
Примечательно, что перед вынесением решения в присутствии ответчиков выступал представитель Администрации президента (присутствовавшие не уточняют его имени), который обратил внимание АМКУ на то, что сейчас не очень удачный момент для таких резонансных решений, учитывая попытки Украины привлечь инвестиции – на следующий день после международной конференции доноров. Было это игрой «в хорошего и плохого полицейского» или попыткой сохранить иллюзию инвестпривлекательности Украины, ответчики с уверенностью определить не могут.
Свидетель обвинения
Представители сетей, опрошенные Forbes, единодушны – решение АМКУ не обосновано. По словам Кишко, сети не будут принимать рекомендации АМКУ, и все собираются обжаловать его решение в суде. Директор по развитию отношений с государственными структурами «Метро Кэш энд Керри Украина» Петр Кабан характеризует расследование АМКУ словами «неполное, необъективное и непрофессиональное». Для компании штраф составит порядка 23 млн гривен, но платить его она не планирует. «Мы даже не допускаем мысли, что дело может быть не выиграно. Изменение цены в рознице нужно было обязательно сопоставлять со стоимостью продукции у поставщика или производителя, чего комитет не сделал», – пояснил Петр Кабан.
Игорь Ланда, гендиректор компании «Новус Украина», указывает, что цены поднимались синхронно, по инициативе производителя, на основании уведомительного письма, где указана дата такого повышения. «Если бы было доказано, что сети повысили наценку – это одно, но когда сети повышают цены, это не зависит от них, а чистое решение производителя. Мы готовы предоставить эти данные, – говорит Ланда. – Нам непонятна позиция в данном вопросе поставщиков. Они два года молчали, а сейчас спрашивают, рассчитаемся ли мы с ними. Почему же они публично не назвали истинных причин повышения цен?»
Участники рынка констатируют, что экономики в решении АМКУ меньше, чем политики. Петр Кабан напоминает, что расследование начал тогдашний первый заместитель главы АМКУ Рафаэль Кузьмин в интересах третьих лиц. Нынешнее руководство АМКУ, по мнению ритейлеров, использует громкое дело в имиджевых целях. «Господин Бараш стал форсировать события после того, как стало понято, что его кандидатура не попадает в новый руководящий состав АМКУ», – отмечает Петр Кабан. Получить комментарий Николая Бараша на момент сдачи материала не удалось, на звонки тот не отвечал. Номер Рафаэля Кузьмина вчера был отключен.
По словам Тимура Бондарева, управляющего партнера юридической компании Arzinger, расследование было изначально построено в обвинительном ключе, и без желания услышать все стороны. «Наблюдая за официальными комментариями со стороны ведомства, складывалось и подтверждалось мнение, что для него «ситуация» выглядела по-другому, а именно: сети слишком много зарабатывают, и почему это?» – говорит Бондарев.
Слабый рычаг
Перспективы судебных споров для торговых сетей выглядят весьма неопределенно, так как АМКУ действует с позиции силы. Елена Кравцова, старший юрист «ECOVIS, Бондарь и Бондарь», констатирует, что, согласно конкурентному законодательству, наличие вины не является обязательным условием для привлечения к ответственности. «При этом даже нарушение АМКУ процедурных правил при рассмотрении дела не является основанием для признания решения Комитета недействительным, если такое нарушение не привело к принятию неправильного решения по сути», – подчеркивает Кравцова.
Александр Мартыненко, старший партнер международной юридической компании CMS Cameron McKenna, считает такие судебные дела малоперспективными, ссылаясь на действующее антиконкурентное законодательство, которое содержит очень низкий порог доказательности наличия картельного сговора.
«АМКУ не обязан заполучить и положить на стол копию картельного договора между его участниками. Для вывода о наличии картельного сговора Комитету достаточно доказать, что своим рыночным поведением сети демонстрировали его наличие. Это – концепция так называемого tacit cartel. В этой конкретной ситуации позиции сетей даже хуже, поскольку установлено, что цены на полках сетей мониторила «АСНильсен Юкрейн», а сети пользовались ее информацией в течение определенного времени», – считает он.
Кроме того, по мнению юриста, сложившаяся судебная практика свидетельствует том, что суды стараются не вмешиваться в полномочия и решения АМКУ, если только при утверждении таких решений ведомство явно не выходило за пределы предоставленных ему законом полномочий, или не допустило грубых нарушений законодательства.
Впрочем, есть и обратные примеры. Российским коллегам украинских ритейлеров в аналогичной ситуации удалось через суды доказать свою невиновность.
Андрей Леденев
По материалам: Forbes.ua
Поделиться новостью
