1056
Сколько стоит спокойствие?
— Фондовый рынок
В последнее время банковский сектор Украины переживает информационный шторм. Ежемесячно регулятор выводит с рынка по несколько банков. Постоянно появляются слухи о том, что то или иное финучреждение не хочет возвращать депозиты. Глава НБУ отчаянными попытками вербально успокоить рынок только нагнетает обстановку. Журналисты только подкладывают масла в огонь, регулярно предсказывая коллапс какого-то из финансовых институтов или сектора в целом. В результате банки и дальше теряют вкладчиков, а те, кто до сих пор держат сбережения в банках, часто плохо спят, переживая из-за своих кровных. Действительно ли все так плохо с украинскими банками, как об этом говорят, и что нужно сделать, чтобы вернуть спокойствие владчикам и банкирам?
Стабильность банковской системы можно оценить, проведя параллели со спадом 2008-2009 годов. Анализ показывает, что в обоих кризисов украинские финучреждения подошли по-разному.
Прежде всего это проявляется в структуре балансов (см. «Эволюция финансов»). Хотя они выросли более чем номинальный ВВП (с конца 2007 по конец 2013-го в 2,3 раза против повышения ВВП вдвое), качество активов и пассивов в целом улучшилась. Количество наличных и средства на счетах НБУ выросли пропорционально (с 37 млрд грн до 83 млрд грн). Но за счет того, что объем ОВГЗ в портфелях банков увеличился в 15 раз за шесть лет (с 5,8 млрд грн до 88 млрд грн), общая ликвидность финучреждений поднялась, ведь под обеспечение этих ценных бумаг можно легко получить кредиты от регулятора и на межбанковском рынке. Вместе с тем депозитные корпорации увеличили свои депозиты в иностранных банках (очевидно, в валюте) в 3,5 раза (до 58 млрд грн), а это еще один фактор легкодоступной ликвидности, которая к тому же не имеет валютного риска. То есть до нынешнего кризиса банки подошли значительно ликвидными.
Но тут есть два нюанса. Во-первых, почти половина ОВГЗ (на 39 млрд грн) находится на балансах государственного Ощадбанка и Укрэксимбанка, которые во времена Януковича вместе с НБУ были кредиторами последней надежды (хотя и за отдельную плату). Это несколько искажает общую картину, но такой способ поддержания ликвидности в системе также годится. Во-вторых, масштабное финансирование банками государственного сектора, который редко использует эти средства эффективно, свидетельствует либо о нехватке инвестиционных возможностей в секторе, или о том, что банкиров просто заставляют покупать ОВГЗ. Во времена Януковича именно второй вариант был актуальным, а сейчас, наверное, актуально скорее первый, учитывая войну. Так или иначе, но большой портфель гособлигаций на балансах финучреждений сажает их в одну лодку с правительством. Поэтому если вдруг кому-то наверху захочется допустить дефолт по внутреннему госдолгу, то лягут не только государственные финансы, но и банки и с ними вся экономика. Такого сценария, вероятно, будут избегать.
Изменилась и структура кредитного портфеля. После кризиса 2008-2009 годов банкиры поняли, что валютные займы хотя и индексируются при обесценивании гривны, но их очень плохо обслуживают, особенно клиенты, которые не имеют валютной выручки. Вместе с ограничениями НБУ это заставило коммерческие учреждения кредитовать преимущественно в гривне, поэтому сейчас должники имеют объективную возможность погашать свои обязательства. Вдобавок сегодня мы имеем экономический спад, который пока по своим темпам есть вдвое легче, чем в 2008-2009 гг. Поэтому качество кредитного портфеля по банковской системе должно быть заметно выше, чем пять-шесть лет назад.
Эту гипотезу подтверждает и структура кредитов (см. «Отраслевые акценты»). Хотя среднемесячная зарплата в Украине повысилась с 1351 грн в 2007 году до 3265 грн в 2013-м, то есть в 2,4 раза, банки не спешили выдавать займы на потребление и жилье. Они проявили дальновидность и умение учиться на своих ошибках, понимая, что не рост производительности труда обеспечило увеличение зарплат, а лишь популизм политиков. Рано или поздно рыночные силы должны привести доходы населения в соответствие с эффективностью экономической системы и вызвать очередной кризис. Одновременно это не помешало банкам таки воспользоваться повышением доходов, ведь кредитование торговли, объемы которой росли все эти годы, увеличилось в 2,6 раза и заняло почти треть кредитного портфеля. Чрезмерное развитие торговли поглощает кредитный ресурс, забирая возможность развиваться производственным предприятиям, к тому же порождает ряд проблем через нынешнее падение доходов населения и оборотов торговой деятельности. Впрочем, как ни крути, а банкам гораздо легче работать с кредитами и залогами торговцев, чем возвращать займы, выданные физическим лицам в условиях несовершенного украинского законодательства.
Ускоренно растут объемы кредитования сельского хозяйства (в 2,6 раза), в меньшей степени пищевой промышленности (в 2,3 раза), займы которой составляют четверть от предоставленных промышленным предприятиям в целом. Как видим, банкиры вполне разделяют мнение, что Украина должна быть житницей мира и надо увеличивать степень переработки сельхозпродукции на нашей территории. Вместе с тем предприятия АПК делают кредитный портфель финучреждений надежным, ведь даже после прошлогоднего падения мировых цен на зерно на 30-40% и нынешнего на 20-30% за обесценивания гривны на 70% и рост производства их способность обслуживать банковские займы пока пострадала незначительно.
Итак, в течение последних пяти-шести лет банки целенаправленно готовились к новому кризису. И Янукович, который в 2011-2013 году обеспечивал микрокризисы ликвидности в системе, держал их в тонусе. Поэтому даже если банки не вычищали балансов, не продавали залогового имущества, избегая явных убытков, или пользовались разнообразными схемами для уклонения от формирования резервов, то они более взвешенно выдавали новые кредиты, делали свою деятельность эффективной и уменьшали валютную часть пассивов. Результат – депозитные корпорации стали более устойчивыми к валютным шокам и спадам экономики. Об этом косвенно свидетельствуют два момента. Во-первых, стресс-тест крупнейших 15 банков (68% активов системы) показал, что в случае девальвации до 13,5 грн за доллар они потребуют 56 млрд грн дополнительного капитала. Сумма немалая, но во время прошлого кризиса только государство влила в проблемные финучреждения более 50 млрд грн, а сколько еще вынуждены были внести инвесторы? Во-вторых, за восемь месяцев с начала обесценивания нацвалюты с 8 до 13 грн за доллар банки отчислили в резервы почти 45 млрд грн, а за 2008-2011-й, разгребая последствия кризиса, – 173 млрд грн. И это при вдвое меньшем номинальном ВВП, чем сейчас! Конечно, можно заметить, что с августа 2008 года по март 2009-го отчисления в резервы составили всего 36 млрд грн и на этот раз банкиры также могут затягивать с очисткой балансов от токсичных активов. Но тот факт, что НБУ выводит друг за другом неплатежеспособные банки с рынка, должен дисциплинировать те, которые продолжают работать. Иначе их также может ожидать печальная судьба сегодняшних банкротов.
Есть много предпосылок для того, чтобы банковский сектор в целом вскоре вернулся к стабильной работе, а вкладчиков и банкиров овладел покой. Последние преимущественно научились эффективно работать после кризиса 2008-2009 годов. Руководство НБУ также усвоило урок, ведь на этот раз знает, что делать, и во многом отошло от патернализма и убеждения, что государство должно спасать всех и любой ценой. Что видно на примере Надра Банка, которому 2008 регулятор предоставил рефинансирование (с которым его бывший руководитель Гиленко до сих пор скрывается от правосудия), а потом долго не мог уговорить инвестора зайти в проблемное учреждение. На этом фоне с Форум Банком (шесть лет назад он стоял почти рядом с Надра Банком в рейтинге финучреждений) НБУ сработал быстро, бесстрашно и с четким пониманием: если инвестор первым не внесет капитал, то история Гиленко может повториться, а государство снова выбросит миллиарды на ветер.
Несмотря эмоциональные выступления главы Нацбанка Гонтаревой, которые рынок никак не научится воспринимать нормально, в общем, действия регулятора по банковской системе являются адекватными. Такую политику следует продолжать. Стабильность сектора значительно выше, чем пять-шесть лет назад, хотя это не исключает наличия, возможно, десятков неплатежеспособных банков, которые постепенно закрывать. Поэтому сейчас гражданам, имеющим депозит на сумму до гарантированных государством 200 тыс. грн (по словам Яценюка, вклады 90% украинцев не превышают 50 тыс. грн), вообще не стоит волноваться, потому, даже если тот или иной банк не хочет его отдавать, в НБУ дойдут руки и до него. Поэтому в худшем случае деньги вернет ФГВФЛ. А тем, кто держит на депозитах большие суммы, достаточно выбрать надежные финучреждения (ориентироваться следует на долю кредитов, выданных после 2009 года, которая должна быть высокой, и на наличие крупных корпоративных вкладчиков, которые в плохих банках необслуживаемые, потому что их потери никто не возместит) и, возможно, пожертвовав процентами, доверить им свои деньги и спать спокойно. Ведь все будет хорошо. И с банковским сектором также.
Любомир Шавалюк
По материалам: Тиждень.ua
Поделиться новостью
