2101
Предвестники банкопада: как вычислить ненадежные финучреждения
— Кредит&Депозит
Банковская система Украины переживает одно из самых сложных времен в своей истории, стремительно догоняя печальный рекорд 2009-го по количеству внедрений временной администрации в неплатежеспособные финучреждения. За шесть с половиной месяцев мы стали свидетелями 13 таких случаев, среди которых наибольший резонанс получили дефолты Брокбизнесбанка, «Форума» и Пивденкомбанка.
Только официально признанные проблемные банки накануне краха контролировали почти 5% активов и 4,5% депозитов системы. Вкладчики банков, внимательно следя за печальными обновлениями сайта Фонда гарантирования вкладов, задаются актуальным вопросом: возможно ли оценить надежность депозитных учреждений и предусмотреть, какое из них станет проблемным в будущем? Forbes пытался разобраться, насколько точными прогнозистами дефолтов 2014-го были традиционные индикаторы риска банков: от уровня поддержки акционеров до ликвидности и капитализации.
*Рыночные доли рассчитаны для каждого банка на основе последних квартальных данных на момент введения временной администрации
Акционеры превыше всего
Структура собственности проблемных банков наиболее красноречиво раскрывает значение политического фактора в стабильности украинского банковского сектора. Сейчас один за другим ликвидируются финучреждения, которые еще год назад (не без помощи government relations) демонстрировали неплохой рост.
Так, большинство банков, в которые в этом году введена временная администрация, контролировалось представителями или приближенными к политической верхушке периода правления Виктора Януковича, еще два банка принадлежали отставным чиновникам эпохи Виктора Ющенко.
Частные банки отечественных олигархов оказались очень чувствительными к процессам за пределами экономики. Вкладчики, которые выбирали банк по принципу близости владельца к власти, понесли потери, поскольку не учли факта изменчивости самого политического ландшафта.
Политический окрас современного банкопада можно объяснить банальной местью новой власти предшественникам. Но сторонники такой версии обычно игнорируют проблематику реального финансового состояния и особенностей бизнес-процессов, на которых держались эти банки в старые добрые времена. Ведь финансовые учреждения с не менее одиозными владельцами продолжают функционировать благодаря более прогрессивному корпоративному управлению, рыночной ориентации или другим не слишком афишированным причинам.
Примечательно, что среди неплатежеспособных банков с временной администрацией, как и в 2009-м, нет ни одного учреждения с реальными иностранными владельцами. Международная репутация транснациональных финансовых холдингов значительно устойчивее фаворитизма украинского политикума.
Следовательно, уровень поддержки акционеров остается ключевым фактором надежности банка. История банковского сектора Украины в очередной раз подтверждает преимущество в аспекте финансовой устойчивости банков с зарубежными владельцами над отечественными, институциональных и государственных инвесторов – над частными, банков-участников финансовых холдингов – над ФПГ с непрофильным банковским бизнесом.
Финансовые индикаторы: зерна от плевел
Журналисты и некоторые эксперты часто предвзято относятся к данным официальной финотчетности, которую активно «подкрашивают» и «оптимизируют» бухгалтерские отделы банков. Вместе с тем заинтересованному вкладчику трудно найти какую-либо лучшую информационную альтернативу для сравнительного анализа надежности отдельных банковских учреждений.
Одно из решений проблемы заключается в историческом анализе прогнозной точности количественных индикаторов ликвидности, рентабельности или капитализации на примере банков, уже подвергнувшихся дефолту.
Ретроспективное исследование отчетности позволяет «отмотать время назад», чтобы узнать, насколько точными могут быть традиционные финансовые показатели для прогнозирования дефолтов банков в украинских условиях. Если у большинства проблемных банков перед крахом наблюдались критически низкие значения того или иного показателя, это с высокой вероятностью может свидетельствовать об уместности его использования в дальнейшем анализе надежности банков или рейтинговании, которое будет проводить Forbes.
Тестирование около двух десятков разнообразных финансовых коэффициентов проблемных банков в 2014-м позволило выбрать из них семь, наиболее точно отражавших симптомы банковских болезней. С целью расчета прогнозной точности каждого индикатора все банки системы распределялись на четыре равные группы: 25% банков с самыми низкими значениями исследуемого коэффициента (менее 1 квартиля), 25% банков от 1 до 2 квартиля (медианы), четверть – от медианы до 3 квартиля, остальные – с высокими значениями показателя в Украине.
Прогнозная сила индикатора зависит от того, как часто проблемные банки попадали по данному показателю в первую четверть банковской системы с худшими результатами по состоянию на начало квартала введения временной администрации. Чем больше проблемных банков демонстрировали низкие значения коэффициента, тем исторически точнее данный индикатор для оценки надежности банка и раннего предупреждения дефолта. Значимость полученных результатов дополнительно проверялась на кейсе проблемных банков 2009-2013 годов.
В результате исследования ни один из финансовых коэффициентов не показал идеальной прогнозной точности, что частично подтверждает общий скепсис относительно их использования в анализе банков. Однако по отдельным показателям частота попадания проблемных банков в красную зону ниже первого квартиля слишком высока, чтобы ею пренебрегать.
Ликвидность
Обеспеченность банка ликвидными активами в виде денежных средств и их эквивалентов обладает способностью быстро изменяться, особенно в условиях банковской паники. Поэтому анализ риска потери ликвидности является достаточно непростым делом. Несмотря на это, исследование Forbes показало, что очень заниженные коэффициенты ликвидности, которые мог рассчитать каждый вкладчик со знаниями азов математики на основе данных НБУ, наблюдались у 8 из 13 банков перед введением временных администраций в 2014-м.
Два из оставшихся банков имели ликвидность ниже медианного значения. Высокая прогнозная точность показателей ликвидности подтвердилась и для банков, ликвидированных в течение 2009-2013 годов. Так, отношение высоколиквидных активов к привлеченным ресурсам меньше «красной линии» нижнего квартиля наблюдалось в 61% случаев.
Вместе с тем следует помнить важное правило статистики: correlation is not causation (корреляция не говорит о причинности). Даже если бы все неплатежеспособные банки имели низкую ликвидность, это не означало бы, что все банки с недостаточной ликвидностью терпят крах.
Хотя недостаток ликвидности и может быстро убить любой банк, первопричиной банкротства банков зачастую становится низкое качество активов, приводящее к проблемам с денежными средствами. С другой стороны, существует широкая группа надежных банков, которые могут подвергнуться временным трудностям с ликвидностью из-за оттока депозитов или проблем с рефинансированием займов, однако способны быстро найти новые источники ресурсов. Поэтому при анализе ликвидности банков стоит задаться вопросом, насколько хронической является проблема, какова репутация банка на рынке и насколько реалистичные пути пополнения пассивов предлагает менеджмент: от межбанковских займов и выпуска облигаций до финансовой поддержки акционеров или НБУ.
Рентабельность
Хорошую способность прогнозировать дефолты подтвердили коэффициенты, отражающие прибыльность банков. В большинстве проблемных банков в 2014-м зафиксированы более низкие, по сравнению со средними по системе, значения индикаторов рентабельности, что подтверждает их важность для оценки надежности.
Следует отметить, что точность таких индикаторов раннего предупреждения как чистая процентная маржа (отношение чистого процентного дохода к среднегодовым рабочим активам банка), ROAA (рентабельность среднегодовых активов) и ROEA (рентабельность среднегодового капитала) часто нарушается манипуляциями банков с объемом декларируемой чистой прибыли. И все же оценка рентабельности имеет смысл для вкладчиков даже в украинских условиях.
Капитализация
Банки, признанные неплатежеспособными в 2014 году, характеризовались низким уровнем капитализации, выраженной как отношение уставного капитала к объему чистых активов. В 77% случаев перед введением временных администраций показатель был ниже медианы, из них 54% банков попадали в зону первого квартиля. Другой показатель капитализации − отношение собственного капитала к чистым активам − показал несколько худшую прогнозную способность, но 2/3 банков все равно демонстрировали значение ниже среднего по системе.
Дефицит капитала, с одной стороны, объясняется неэффективной и рискованной деятельностью менеджмента, а с другой − неспособностью акционеров его пополнить дополнительными финансовыми вливаниями или нежеланием спасать свой непрофильный бизнес. Ведь не зря критически низкие значения нормативов капитализации считаются ключевым сигналом тревоги для органов банковского надзора большинства стран мира.
Ресурсная база
Самой неожиданной стала высокая прогнозная способность индикатора «доля вкладов населения в обязательствах банка», который намного реже предыдущих используется для оценки надежности банков. В 10 из 13 неплатежеспособных банков в 2014 году более половины привлеченных ресурсов составляли средства физических лиц, хотя это было характерно лишь для каждого четвертого банка Украины. Резкий рост доли вкладов населения за 1-2 квартала до дефолта демонстрировали и проблемные учреждения 2009-2013 годов.
Успехи будущих банкротов в привлечении народных денег объясняются как нежеланием лучше осведомленных юридических лиц направлять средства в сомнительный банк, так и высокими ставками, которыми обычно соблазняют население такие институты.
Во время кризисов такие банки, зависимые от розничных вкладов, острее ощущают проблему оттока депозитов. Паника особенно усиливается при низкой лояльности клиентов. Неактивные в ритейле кептивные банки в форме депозитов физических лиц могут проводить деньги своих владельцев, которые сразу же направляются в другой карман в виде скрытых кредитов инсайдерам, составляя одно из звеньев серых финансовых схем.
Качество активов
Состояние кредитно-инвестиционного портфеля в среде аналитиков и регуляторов считается ключевым показателем надежности банков. В большинстве украинских банков львиную долю активов составляют кредиты. Поэтому традиционным индикатором качества активов является доля проблемных кредитов (или резервов под кредитные риски) в кредитном портфеле.
К сожалению, ни один из коэффициентов, которые отражают качество кредитов на основе публичной отчетности, не подтвердил своей прогнозной способности: банки с временной администрацией до самого момента ее введения по-разному отчитывались об уровне токсичности своих активов. Это подтверждает общепринятое мнение о многочисленных бухгалтерских злоупотреблениях, направленных на искажение информации о реальном качестве банковских займов. Ведь справедливая оценка объема токсичных активов обязывает банк формировать дополнительные резервы, что не всегда отвечает интересам владельцев.
Определение настоящего уровня проблемности кредитов на основе публичной информации − достаточно сложная задача, что подтверждается и международным опытом стресс-тестирования, главной предпосылкой точности которого европейские и американские финансовые регуляторы называют процедуру детального осмотра качества активов с использованием конфиденциальных данных. Для украинских вкладчиков самостоятельная оценка качества кредитов имеет смысл только при условии доверия к официальным цифрам, которые публикует банк.
Урок на будущее
2014 год подарил редкий шанс банкам подтвердить финансовую устойчивость, вкладчикам − избавиться от многих иллюзий, а ученым − проверить теорию на практике в условиях неподвластного логике украинского рынка. Финансовые показатели, которые широко используются в журнальных рейтингах надежности банков, по-разному проявили свою прогнозную силу.
Отдельные количественные индикаторы ликвидности, рентабельности, капитализации и структуры пассивов достаточно успешно сигнализировали о возможности дефолтов. Особенно сильным оказался и качественный фактор риска в виде состава реальных владельцев.
Перед оформлением депозита на солидную сумму, кроме ставок и отзывов знакомых, бывает нелишним поинтересоваться цифрами на сайте НБУ и рассчитать несколько исторически значимых индикаторов. Дополнительно просмотрев структуру акционеров выбранного банка, можно точнее оценить надежность вклада.
Роман Корнилюк
По материалам: Forbes.ua
Поделиться новостью
