1963
Олигархи в украинской политике: оставить или выгнать?
Среди представителей крупного бизнеса есть отдельная группа, которую условно называют “олигархи”. Проще говоря, это люди, которые не просто обладают большими капиталами, но и пытаются влиять на политические процессы в стране. Согласно опросу компании Research & Branding Group, почти половина украинцев к ним относится негативно.
Чего хотят богатые?
Олигархи всегда имели серьезное влияние на украинскую экономику и политику, убежден президент Аналитического центра “Политика” Игорь Попов. “За годы независимости изменилось много правительств, менялись олигархи – фавориты, появлялись периодически “младоолигархы” – люди, которые очень быстро богатели, и связывались непосредственно с тем или иным руководителем государства. Отдельные олигархи решали, быть им публичными или нет. Однако общее воздействие всегда оставалось”, – анализирует он.
При президентской модели власти наибольшую экономическую власть концентрировал в своих руках президент – и в период этого мы видели становление экономической Семьи. “Переход к парламентско-президентской модели или даже чисто парламентской, предусматривает усиление нескольких олигархических семей, каждая из которых будет владеть не только футбольным клубом, но и фракцией в парламенте, соответственно, и квотами на доступ к финансовым потокам”, – прогнозирует Попов.
Все президенты независимой Украины так или иначе сотрудничали с олигархами, считает директор “Агентства моделирования ситуаций” Виталий Бала. “Когда президентом был Кучма, дверь его кабинета была открыта практически для любых представителей крупного бизнеса. Он со всеми договаривался, и тогда произошла приватизация государственных предприятий олигархами. Это было своего рода открытое акционерное общество. С приходом на президентский пост Виктора Ющенко открытое акционерное общество превратилось в закрытое акционерное общество. Выражение “люби друзи” лучше всего отражало ракурс сотрудничества Ющенко с олигархами: он помогал только тем олигархам, с которыми дружил. Виктор Янукович, находясь у власти, оказывал помощь тем бизнесменам, которые способствовали его становлению как президента. Но потом он создал частное предприятие имени себя под названием “Семья”. Это, конечно, не понравилось другим олигархам, вот почему они и помогали революции на Майдане”, – рассказал Бала.
“Сейчас же интересно будет посмотреть, какие отношения с олигархами построит новый президент: ОАО, ЗАО или ЧП. Это покажет, насколько он способен или не способен выполнить необходимые для страны реформы”, – добавил он.
При настоящем перераспределении власти у самых богатых есть свой список желаний, объясняет Игорь Попов. “Чего хотят олигархи? Конечно, крупный бизнес хочет что-то получить от того перераспределения, от власти, которая сейчас есть. Грубо говоря, можно прогнозировать, что в планах – это превращение Украины в феодальное государство. Это претензии на владение определенными территориями, на исключительное право назначения ключевых административных и силовых кадров на этих территориях, распределение отраслей экономики по кураторства, приоритетных прав в отношении государственных закупок, назначения кадров в государственных предприятиях”, – рассказал Попов.
Территориальное единство и частные армии
Новый президент должен наладить коммуникацию с большим бизнесом и олигархами, и вопрос в том, чтобы эта коммуникация не переросла в зависимость, считает Игорь Попов.
“Это ловушка, в которую попал президент Янукович. В свое время олигархи достаточно сильно поддерживали его в 2010 году, и затем он два года после победы не мог от них отбиться и благодарил и благодарил их, и конечно, не своими средствами, а в основном нашими. Поэтому новому президенту нужно ввести новые принципы отношений власти и бизнеса. Должна быть реальная конкуренция между бизнесом при государственных закупках и приватизации, прозрачность в кадровых назначениях”, – объяснил эксперт.
Директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев указал на другую сторону медали – без влияния олигархов удержать территориальную целостность Украины будет практически невозможно. “Некоторое время мы будем жить в условиях страны унитарной по форме, но децентрализованной по содержанию. В том смысле, что восток Украины будут контролировать не столько центральная власть, сколько местные олигархи. Возможно, что там будет и троевластие: центральная власть, местные олигархи и Россия и ее диверсионные группы. РФ будет от них отмежевываться, но они будут там задействованы, и будут постоянно провозглашать какие-то республики по принципу: есть человек, есть республика”, – прогнозирует эксперт.
“Над украинскими олигархами сейчас нависла серьезная угроза. Снизу – это Майдан и гражданские чувства. Люди не хотят жить под олигархией и в их представлении олигарх – это плохое слово. Путин, у которого своя игра относительно востока Украины, и который не хочет, чтобы Запад забрал восток Украины. Местные олигархи понимают, что они оказались между Путиным и Западом, и видят, что может быть на примере Фирташа”, – считает Карасев.
“Сейчас, вместо того, чтобы очищать восток страны от олигархов, мы снова вводим их сюда. Коломойский фактически уже получил Днепропетровск и юг. У Ахметова и Коломойского фактически частные армии и полиция, и луганские олигархи также играют свою игру, просто они не любят публичности. И так далее. Получается, что новый президент, когда придет к власти, вынужден будет со всеми договариваться. Потому что для того, чтобы удержать восток в составе Украины, ему потребуется Ахметов, Коломойский. И попробуйте их сбросить оттуда. При том, что уже есть общественное мнение, что он (Коломойский – ред.) спас восток Украины от Путина. Это может быть шантаж территориями. Поэтому новому президенту Украины не позавидуешь”, – подытожил он.
Без олигархов – значит, без Востока
Украине нужно или наладить судебную систему, или отказаться от востока страны, если она хочет строить свое будущее без влияния олигархов, убежден Вадим Карасев. “Там, где нет олигархии, основным арбитром между властью и бизнесом является суд, правовая система. Поскольку у нас суда нет, то политика, политические партии, политики становятся арбитрами – посредниками между властью и обществом. И если взять классическую демократию, партия – это посредник между обществом и властью. А у нас – это посредник скорее всего между бизнесом и властью. Вот в чем искажение, – считает эксперт.
“Поэтому для того, чтобы двигаться в демократическом направлении нам нужно создавать централизованную, не коррумпированную, не ангажированную политической составляющей судебную систему. Это путь к тому, что олигарху будет просто ненужно вкладывать большие деньги в партии, чтобы защищать свой бизнес. И они постепенно превратятся в олигархов типа Бахматюка (Олег Бахматюк, руководитель агрокомпании Ukrlandfarming – ред.) – которые да, имеют связи в политике, но не более того”, – убежден Карасев.
“Все классические крупные олигархи – это не люди из аграрного бизнеса. Коломойский, Пинчук, Ахметов – это, во-первых, металлургические активы, промышленные, и они все с Востока. И если мы хотим без олигархов жить, нам нужно жить без востока Украины. Если мы хотим сохранить Украину в таких территориальных пределах, придется с олигархами мириться”, – подытожил он.
Нарушение территориальной целостности Украины угрожает не только потерей промышленных мощностей на востоке страны, но и потерей единственного кредитора – Международного валютного фонда. МВФ неоднократно отмечал, что аннексия украинских территорий не может даже рассматриваться как вероятное развитие ситуации. Поэтому, скорее всего, новому украинскому президенту не выбирать – договариваться с олигархами придется однозначно.
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
