1015
Почему из всех штрафов АМКУ в бюджет поступило только 6%?
— Казна и Политика
Наличие статуса крупного игрока на рынке всегда связано с существованием определенных рисков, в том числе связанных с пристальным вниманием к добросовестности ведения бизнеса таких игроков со стороны органов государственной власти.
Антимонопольный комитет Украины (далее — АМКУ) как орган, призванный защищать конкурентную среду и бороться с любыми проявлениями злоупотреблений в области конкуренции, продолжает демонстрировать активность по выявлению нарушений и применению максимальных размеров штрафов к компаниям-нарушителям.
Следует отметить, что согласно конкурентному законодательству Украины, в некоторых случаях такие штрафы могут устанавливаться на уровне до 10% от годового дохода субъекта хозяйствования. Для крупных промышленных компаний эта сумма может достигать миллионов гривень. При этом с каждым годом активность органов АМКУ возрастает. Согласно опубликованному отчету АМКУ, на протяжении 2013 года были наложены штрафы в общей сумме почти 744 миллионов гривень, что более чем в 1,8 раз превышает соответствующий показатель за 2012 год.
Однако в данном контексте следует затронуть и другую статистику относительно фактического выполнения “нарушителями” конкурентного законодательства своих обязательств по предписаниям органов АМКУ о наложении штрафов. Так, в 2013 году из 744 миллионов гривень наложенных штрафов в бюджет было уплачено лишь 47,4 миллионов. Что это — неплатежеспособность компаний или неэффективность механизма “взыскания”? Попробуем разобраться.
Положения конкурентного законодательства Украины предусматривают автоматическую остановку процесса исполнения решения органа АМКУ в случае его обжалования в судебном порядке путем обращения компании-нарушителя в хозяйственный суд. Правило об остановке исполнения решения действует и в период пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. На первый взгляд, объективно и гуманно, учитывая своего рода “презумпцию невиновности”. В то же время такой механизм позволяет истцу использовать ряд юридических приемов, результатом которых может стать существенное затягивание судебного процесса и, соответственно, неисполнение своего обязательства об уплате штрафа.
Несмотря на то, что на практике органы судебной власти не вправе исполнять полномочия АМКУ, устанавливая те или иные факты (наличия монопольного положения на рынке, нанесения ущерба конкуренции и т.д.), аргументы истцов о нарушении процедуры органом АМКУ при проведении расследования дела — достаточные основания для признания такого решения недействительным и отправки дела на повторное рассмотрение в государственный орган. Поскольку прописанная процедура проведения расследований органами АМКУ содержит ряд неоднозначных трактовок, аргументов в пользу ее нарушения при грамотном их обосновании не счесть. Одним из наиболее распространенных нарушений процедуры, которые могут быть использованы истцами в случае оспаривания решений АМКУ, является отсутствие в материалах дела данных о проведенной органом АМКУ экспертизе (экономической, лингвистической, фонетической и т.д. — в зависимости от вида нарушения). Особенно часто последнее служит основанием для обжалования решений, вынесенных по статьям Закона Украины “О защите от недобросовестной конкуренции”. Принимая такие доводы, суды, как правило, назначают экспертизы в рамках осуществления производства либо принимают решение о признании соответствующего предписания АМКУ недействительным и проведении повторного расследования в связи с неполным выяснением обстоятельств дела органом АМКУ. В любом случае отведенный Хозяйственным процессуальным кодексом Украины двухмесячный срок для разрешения спора судом может существенно затянуться при таких обстоятельствах, что, в свою очередь, дает субъекту хозяйственной деятельности возможность выиграть время для определения последующей тактики поведения в споре с антимонопольным органом.
Следует отметить, что несмотря на созданную и широко применяемую практику АМКУ, касающуюся подачи встречных исков о взыскании штрафа для их совместного рассмотрения с делами о признании решений антимонопольных органов недействительными, хозяйственные суды до сих пор не пришли к единому мнению относительно того, является ли такое ускорение процесса органами АМКУ законным с точки зрения теории “права на иск”. Так, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.02.2013 года по делу № 5009/2447/12 установлена преждевременность обращения АМКУ в суд со встречным иском, поскольку “при таких обстоятельствах право требования у него еще не возникло”.
Еще одним фактором, ставящим под вопрос возможность взыскания штрафных санкций с предприятия, нарушившего законодательство о защите экономической конкуренции, является отсутствие активов такого предприятия на территории Украины. Статья 52 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” предоставляет право антимонопольному органу налагать штрафные санкции как на отдельного субъекта хозяйствования, так и на группу компаний, а также любую компанию-нерезидента, виновных в нарушении конкурентного законодательства. Такая широкая трактовка понятия “субъекта хозяйствования” в антимонопольном законодательстве Украины связана, в первую очередь, с предоставлением возможности органу АМКУ обременить штрафом компанию, способную такой штраф уплатить. Как правило, такими предприятиями являются компании группы, зарегистрированные и действующие на территории Украины. Ведь ни для кого не секрет, что органы исполнительной службы Украины на сегодняшний день не обладают ни законодательными полномочиями, ни физическими способностями заниматься розыском иностранных активов предприятий-нарушителей. Таким образом, когда речь идет об иностранных активах компании-нерезидента Украины, процесс исполнительного производства относительно решения АМКУ об уплате штрафа легко может зайти в угол.
Дискуссии законодателей относительно данной проблемы ведутся не один год. В 2009 году на рассмотрение Верховной Рады Украины был внесен законопроект, согласно которому предлагалось придать решению АМКУ в части наложения штрафа силу исполнительного документа. Это означает отсутствие необходимости АМКУ приводить свои решения в силу в судебном порядке. Кроме того, законопроектом предлагалось сократить срок для уплаты штрафа с двух месяцев до десяти дней со дня получения решения о наложении штрафа. Однако такой подход также вызывает ряд вопросов, в первую очередь — вопрос о возможности АМКУ злоупотреблять своим и без того широким кругом прав. Ведь фактически АМКУ будет обладать полномочиями исполнительного органа, выдавая обязательные для исполнения документы. С точки зрения временных и финансовых затрат, а также с точки зрения реальности осуществления, наличие таких полномочий у АМКУ может существенно осложнить процедуру восстановления прав бизнеса, если такие права будут подтверждены в судебном порядке. По этим и ряду иных причин законопроект так и не был принят.
К сожалению, механизмы разрешения описанной проблемы также не были предусмотрены в утвержденной не так давно органами власти Общегосударственной программе развития конкуренции в Украине на 2013 — 2023 годы. Сегодня это означает необходимость проведения реформ не только процессуальных механизмов взыскания, но и подходов к организации работы органов АМКУ в целом, в том числе внедрение принципов прозрачности, открытости и справедливости функционирования органа на этапе проведения расследований.
Возможно, при применении указанных принципов вопросы, возникающие у бизнеса в рамках рассмотрения дела, в том числе вопрос о перспективности обжалования решения органа власти в судебном порядке, не будут подниматься. На наш взгляд, такой подход, безусловно, будет способствовать воспитанию дисциплины субъектов хозяйствования в части добровольного выполнения предписаний АМКУ о наложении штрафов.
Алексей Катасонов, менеджер отдела налоговых и юридических услуг PwC Украина
Юлия Вардзелова, юрист отдела налоговых и юридических услуг PwC Украина
Юлия Вардзелова, юрист отдела налоговых и юридических услуг PwC Украина
По материалам: Діло
Поделиться новостью
