9066
В нескольких шагах от краха
— Фондовый рынок
Банковская система вплотную подошла к системному кризису, за которым может начаться массовое банкротство банков. Вывод вкладов и ухудшение платежной дисциплины клиентов уже приводят к задержкам платежей в ряде системных финучреждений. Расширяется и круг “пациентов” Фонда гарантирования вкладов физических лиц, и количество претендентов попасть в него в ближайшем будущем.
В таких условиях немедленное проведение стресс-тестирования и докапитализация становятся для банковской системы непременным условием выживания, потому что крах одного системного финучреждения может спровоцировать цепную реакцию.
Эксперты не исключают, что банкротство еще одного крупного банка заставит НБУ ввести мораторий на отзыв вкладов и начать масштабный проект по рекапитализации коммерческих банков, ведь других шансов на сохранение финансовой стабильности у регулятора почти нет.
16 млрд грн (из которых 5,6 млрд – на балансе ПриватБанка) – объем кредитных обязательств в Крыму. Соответственно, на такую сумму сегодня имеют доформировать резервы коммерческие банки, которые в ближайшее время вряд ли смогут требовать возврата займов от своих клиентов на оккупированной территории. Очевидно, что потери банковского портфеля в Крыму означают фактические убытки банковской системы, на которые уменьшится ее капитализация.
На момент сдачи этого материала в печать глава Нацбанка Степан Кубив пока не сделал заявления относительно “крымского вопроса”. Однако замалчивать эту проблему долго не удастся – изъятие вкладов из банковской системы требует постоянной подпитки ликвидностью, и одномоментное замораживание активов на полуострове только увеличит потребность банков в деньгах.
“ПриватБанк как крупнейший инвестор Крыму готов продолжать работу на полуострове и сегодня требует от власти четкого определения правового статуса и правил работы банков, а также безоговорочного признания приоритета прав кредиторов, – такое заявление опубликовала пресс-служба банка. – Ситуация, когда все признают необходимость выполнения обязательств банками, но никто не хочет признавать право собственности банков на свою инфраструктуру и возвращать банковские кредиты недопустима”.
Видимо, такими заявлениями банкиры хотят добиться от власти рефинансирования их кредитного портфеля в Крыму, но вряд ли они смогут убедить в такой необходимости регулятора (если там способны реально оценить ситуацию). “По сути, в Крыму активно привлекались вклады населения, которые сейчас так же активно не возвращаются. Таким образом, относительно этого у банков – баланс”, – говорит один из участников рынка.
Деньги на рефинансирование крымских кредитов не будут выделены еще и потому, что крупнейшие банки и так слишком активно прибегают к помощи НБУ для финансирования своих обязательств. Только 19 марта Нацбанк предоставил своим подопечным почти 6,2 млрд грн ликвидности (с начала года – около 18 млрд). При этом отток вкладов с начала года уже составляет почти 12% пассивной базы банковской системы (около 80 млрд грн).
Между тем становится очевидным и то, что в сформировавшихся условиях политика компенсации банковских потерь за счет рефинансирования Нацбанка становится вредной и не может продолжаться бесконечно долго, потому что не только раскручивает маховик девальвации (выданные гривны любыми путями направляются на валютный рынок), но и формирует очень опасную финансовую пирамиду на рынке.
Решением проблем отдельных финучреждений регулятору вряд ли удастся успокоить общую нервозность вкладчиков, которую достаточно несвоевременно нагнетают сообщения о появлении инициатив по налогообложению доходов от сбережений, которые и так съедает девальвация. И ресурсы НБУ по выдаче кредитов рефинансирования ограничены способностью банков предоставлять адекватные залоги (многие из них до сих пор не погасили стабкредиты, под которые уже заложен их портфель). А также здравым смыслом – при достижении уровня рефинансирования системы 20% суммы обязательств перед частными лицами регулятор должен вводить мораторий на отзыв депозитов.
При этом по сравнению с 2008 г. ситуация выглядит совсем по-другому. Например, в сегменте кредитования физлиц доля займов в иностранной валюте на конец 2013-го составляла 35% (8,3 млрд долл.), тогда как в сентябре 2008-го эта цифра находилась на уровне 62% (26,8 млрд долл.). Причем значительная часть этих кредитов (40-50%) и так, скорее всего, находится в дефолте. В сегменте кредитования юрлиц объем валютных кредитов уменьшился не так значительно – на 10% (с 33 до 30 млрд долл.), но нужно учитывать, что в посткризисные годы валютные кредиты выдавались в основном захеджированным заемщикам (т.е. экспортерам). “Таким образом, девальвация (особенно если ее уровень не превысит 20-30%) не так сильно повлияет на качество портфеля банков”, – убежден начальник отдела анализа и исследований “Райффайзен Банка Аваль” Дмитрий Сологуб.
Ухудшают ситуацию экономические проблемы: девальвация гривны, возможное ограничение экспорта украинских товаров в РФ, а также снижение доходов и уровня потребления населением приводят к потенциальному ухудшению качества кредитного портфеля банков.
“Тяжелая экономическая ситуация на фоне политических потрясений и внешней агрессии значительно ухудшает возможности заемщиков обслуживать свои валютные обязательства”, – говорит председатель правления банка “Хрещатик” Дмитрий Гриджук.
По его мнению, больше всего нынешняя ситуация может ударить по импортоориентированным клиентам и ослабить их активность, что может привести к негативным последствиям. Это, в свою очередь, скажется на ухудшении качества кредитных портфелей банков (по официальным оценкам, доля проблемных активов в системе на 1 января 2014 г. составила 7,7%, по неофициальным – от 30 до 45%).
Более того, по прогнозам банкиров, ситуация может ухудшаться и дальше. “Текущие развитие ситуации, экономическая динамика, показатели платежного баланса страны дают основания ожидать дальнейшей курсовой волатильности, ухудшения качества активов и показателей капитализации банковского сектора”, – считает Елена Домуз, директор по управлению рисками банка “Надра”.
Безусловно, изменение валютного курса повлияет на качество банковских активов в меньшей степени, чем в 2008 г., хотя девальвация гривны приведет к некоторому снижению значений нормативов капитализации за счет переоценки валютных активов и залогов.
“В результате девальвации происходит переоценка залога по валютным кредитам, так как залог оценивается в национальной валюте. В результате банкам придется доформировать резервы. И третий канал влияния девальвации – это переоценка открытой валютной позиции банков. По нашим расчетам, на конец января 2014 г. короткая валютная позиция банковской системы составляла около 2 млрд долл. То есть, например, при 20-процентной девальвации банковская система несет убытки почти 400 млн долл.”, – считает Дмитрий Сологуб.
За февраль, по оценкам Елены Домуз, агрегированный показатель достаточности регулятивного капитала банковской системы уменьшился с 18,4 до 15,8% вследствие увеличения рисковых активов за счет более высокой гривневой стоимости кредитов в иностранной валюте, а также сокращения капитала, обусловленного увеличением резервов под обесценение кредитов, ростом неполученных начисленных процентов, которые отчисляются из регулятивного капитала, и убытками по открытым валютным позициям.
Кроме того, дополнительных средств, скорее всего, потребует доформирование резервов по кредитам в связи с ухудшением платежеспособности ряда заемщиков, вызванным как девальвацией национальной валюты, так и повышением рисков компаний, ведущих внешнеэкономическую деятельность (из-за сложной политической ситуации).
“Подобная ситуация на рынке, как правило, требует увеличения отчислений в резервы, а значит, приведет к уменьшению доходности банков, а в нынешней ситуации – и к убыточности банковской системы. Все это прямо пропорционально влияет на капитал банков, который надо будет увеличить”, – уверен Дмитрий Гриджук.
Однозначно определить потребность банковской системы в дополнительном капитале можно, лишь проведя стресс-тесты (как это периодически делают европейские банки по требованию ЕВА), чего уже требуют сами банки и международные финансовые учреждения. “Мы считаем, что украинские банки должны пройти специальный диагностический аудит, чтобы обеспечить надежную оценку потенциальных дополнительных потребностей в капитале”, – заявил DT.UA директор представительства Всемирного банка в Украине, Беларуси и Молдове Чимяо Фан.
По оценкам председателя правления Укргазбанка Сергея Мамедова, основанным на результатах моделирования ситуации для банков первой-второй группы (крупнейших и крупных), при снижении курса национальной валюты до 11 грн за доллар банкам может потребоваться дополнительная капитализация минимум на 2,4 млрд грн (расчет учитывает только необходимость увеличения капитала для соблюдения минимального значения норматива Н3 (9%) и доформирования резерва по кредитам четвертой-пятой группы).
При снижении курса до 12 грн за доллар только для минимизации влияния курсовых разниц может понадобиться докапитализация банков первой-второй группы в размере 2,5-2,6 млрд грн.
Суммы вроде бы не очень большие и не являются критическими для крупнейших и крупных банков. Однако здесь необходимо учитывать, что в случае возможного ухудшения качества портфелей под влиянием снижения курса гривны потребность в капитале может значительно возрасти.
По расчетам экспертов одного из рейтинговых агентств, которые имеются в распоряжении DT.UA, наибольшая докапитализация может понадобиться Укрсоцбанку (646 млн грн), ПриватБанку (468 млн), “Дельта Банку” (320 млн), “ВТБ Банку” (290 млн), Проминвестбанка (270 млн), “ ВиЭйБи банку” (122 млн), “Альфа-банку” (119 млн грн).
“Сейчас ситуация в банковской системе, как и в целом, непростая. Поэтому я не могу однозначно сказать, насколько акционеры готовы инвестировать в банки. Если инвестиционный климат в стране изменится, и западные структуры почувствуют потенциал роста банковского бизнеса в Украине, тогда, я уверен, дополнительные вливания могут быть. Что касается государственных банков, то собственного капитала у них достаточно, и срочной необходимости в докапитализации в них нет. Если такая необходимость возникнет, тогда нужно будет принимать изменения в госбюджет. В ситуации с российскими банками все будет зависеть от политики и перспектив развития бизнеса на территории Украины. Если конфликтная ситуация с Россией сгладится, то капитал российских банковских учреждений будет увеличиваться, ведь украинский рынок им интересен”, – говорит Сергей Мамедов.
Если же у акционеров нет денег или желания их инвестировать, тогда необходимо будет рассматривать вопрос рекапитализации или объединения, частичной продажи.
При этом эксперты рынка сходятся во мнении, что государство в этот раз не может рекапитализировать банки в тех масштабах и по тем процедурам, как это было в 2008-2009 гг. “Сейчас задача номер один экономической стабилизации – перейти к реалистическим показателям государственных финансов, а это не предусматривает “вытягивания за уши” всех проблемных банков в Украине. Много плохих активов в проблемных банках тянутся с 2007 г. Почему мы должны снова возвращаться к тем временам? Если собственники банка не смогли за последние пять лет устранить очевидные убытки, сделать собственный “бэд-банк”, решать проблемы, то почему это сейчас за них должен осуществить украинский народ?” – Задает риторический вопрос председатель совета НАБУ Роман Шпек. “Потери банков с нерыночной моделью бизнеса неизбежны”, – говорит он.
“Основными критериями для выбора стратегии должны быть минимизация конечной стоимости для государственного бюджета и частных вкладчиков”, – поддерживает эту точку зрения Чимяо Фан.
Фактически государство имеет три механизма стабилизации финансовой системы после проведения стресс-тестирования и дальнейшей докапитализации банков силами акционеров. Во-первых, это использование санационного банка созданного на базе “Родовида”, для принудительной передачи активов от проблемных банков. Во-вторых, рекапитализация проблемных банков с одновременной национализацией. И, в-третьих, вывод проблемных банков с рынка путем передачи их в управление Фонда гарантирования вкладов.
“Политика рекапитализации проблемных банков, которую осуществляло государство в прошлые годы, оказалась в целом неэффективной, пожалуй, за исключением Укргазбанка. Поэтому если говорить о конкретных сценариях решения сегодняшних проблем в неплатежеспособных банках, то более эффективным методом будет их постепенная ликвидация путем продажи их активов, оцененных аудиторским компаниями, на открытых аукционах. При этом очень важно обеспечить справедливое судебное разбирательство в отношении недобросовестных заемщиков таких банков”, – говорит председатель правления Фидобанка Александр Адарич.
При этом банкиры уверены, что огульно поддерживать банки (с помощью рефинансирования и рекапитализации), как было сделано в 2008 г., не имеет смысла. Если банк имеет системную ценность, и его ликвидация несет угрозу стабильности всей банковской системы, то можно рассмотреть вопрос о национализации. “В других случаях, если не появился новый инвестор, банк должен быть ликвидирован, а компенсация вкладчикам должна осуществляться через Фонд гарантирования вкладов. И важно не повторить ошибок прошлого кризиса, когда механизм рекапитализации был очень непрозрачным и привел к огромным потерям для бюджета. Средства, потраченные на рекапитализацию, оказались значительно больше тех средств, которые можно было бы просто направить на компенсацию вкладов в обанкротившихся банках”, – убежден Дмитрий Сологуб.
При этом для сохранения стабильности системы есть еще одно необходимое условие: реакция – предоставление помощи – должна быть молниеносной, как это было в США, когда за несколько дней было принято решение о вхождении государства в крупные инвестиционные банки. Ну и, конечно, забота государства должна быть комплексной, всеобъемлющей и со стороны правительства, и со стороны Национального банка. Но в этом случае государство должно предъявлять к таким банкам и дополнительные требования, а владельцы банков – реально отвечать за свои действия и их последствия для вкладчиков.
Александр Дубинский
По материалам: Дзеркало Тижня
Поделиться новостью
