928
Саммит ЕС-Россия: геостратегический аукцион, лот "Украина"?!
— Казна и Политика
Итоги завершившегося на днях Саммита ЕС-Россия, добрая треть которого была посвящена вопросам Украины, оптимизма не вселяют. Пусть и неофициально, хоть и не из уст первых лиц, но после встречи все чаще в отношении Украины начала звучать формулировка “буферная зона”.
“Буферная зона”, в качестве которой ключевые игроки рассматривают Украину, — это, как минимум, предпосылка для дальнейшего разделения сфер влияния. Запад и Россия постепенно переходят от стратегии “все и сразу” к стратегии “точечных воздействий”. В этом контексте интересы России ориентированы преимущественно на индустриальный восток и деловой центр Украины (“оплот” крупного и среднего бизнеса), а Европы — на аграрный запад и деловой центр (“оплот” мелкого и среднего бизнеса). При этом Россия, в принципе, может согласиться на подписание Соглашения об ассоциации Украина-ЕС, однако при условии получения “контрольного пакета”, т.е. имея контроль над ключевыми предприятиями Украины. В этих условиях Украина с одной стороны — геополитически “интегрируется в Европу”, но геоэкономически — остается в сфере доминирующего влияния России.
Внутренняя логика дальнейшего развития событий — наложение внутреннего и внешнего контекстов — постепенно приводит к тому, что Украина окончательно скатывается к потере своей международной субъектности и превращается в объект геостратегического торга между Россией и Западом. Выступая даже не “продавцом” или “покупателем”, а скорее, “лотом” на геостратегическом “аукционе”.
Предоставленные Россией масштабный кредит и газовая скидка, как показывает ситуация, могут быть достаточно просто и быстро “отыграны назад”. Нет сомнения, что этот инструмент будет использоваться как рычаг давления на украинскую сторону, прежде всего, в контексте возможной победы на выборах 2015 г. оппозиционного кандидата, тяготеющего “назад в Европу”. Москва вполне может стимулировать и даже спровоцировать государственный дефолт (говорят, что на этом варианте давно настаивал Сергей Глазьев). И тем самым, подтолкнуть ситуацию в Украине к развитию по “жесткому” варианту территориальной дезинтеграции. Но это вариант следует рассматривать, исключительно, как “крайний случай”.
Европа же, устами главы МИД Польши (страны-“адвоката”) Радослава Сикорского, настаивает на том, что с одной стороны ЕС не будет финансировать “отсутствие реформ” и “неэффективную экономику” в Украине, а с другой — подписание Соглашения об ассоциации, кроме макроэкономической помощи европейцев, позволит увеличить частные инвестиции и кредитные ресурсы международных финансовых институтов.
Для реализации центробежных сценариев в Украине существует достаточно базовых социально-гуманитарных предпосылок, предварительных экономико-политических условий и даже историко-политических прецедентов (от Крыма до Северодонецка). Их наложение друг на друга может вызвать “кумулятивный эффект”, а обострение конфронтации ключевых игроков (прежде всего России и Запада) может перевести проблему реализации сценария “украинской федерации” в практическую плоскость.
Украинская федерация? (вместо выводов)
В медиа (от украинских и российских до румынских и турецких) все активнее муссируется тема потенциального раскола Украины — на 2-3 квази-государства.
Так, еще в конце октября 2013 г. советник Владимира Путина Сергей Глазьев заявил, что Украина может перестать быть целостным и суверенным государством, если подпишет Договор об Ассоциации с ЕС. В начале января в интервью “Вести недели” Патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал: “Я понимаю, что существует угроза разделения нации, угроза очередного витка гражданской конфронтации“…
Но до таких острых, ярко выраженных форм ситуация, конечно, не дойдет. Ведь подобная стратегия чревата сложными и непредсказуемыми геополитическими сценариями (вспомним хотя бы бывшую Югославию начала 1990-х г.), и невыгодными никому геоэкономическими последствиями.
Однако от изначально существующего внутриукраинского противостояния на грани раскола Центр-Регионы и/или Запад-Восток нам, увы, никуда не деться. Его политическое продолжение на фоне нерешенных социально-экономических проблем (а прежде всего — дисбалансов регионального развития) “чревато последствиями”. Прежде всего — серьезным усилением роли регионов, через ослабление влияния президента на губернаторов. Если при нынешней системе президент назначает губернаторов, то в случае конституционных изменений губернаторы будут, несомненно, избираться. Соответственно, снизятся рычаги влияния на ситуацию в регионах, может ослабнуть центральный бюджет, могут появиться региональные силовые и пр. структуры (“муниципальная милиция” и т.д.).
Даже достаточно сильная и легитимная власть Украины сможет лишь замедлить развитие ситуации, используя прежде всего, альтернативные средства — преимущественно “полицейские” методы и механизмы (путь к чему открывает соответствующий пакет законов, отмена которых пока, напомним, не подписана).
В случае перехода нынешнего социально-политического кризиса в латентную политико-экономическую форму, ситуация в Украине, в целом, будет развиваться по вектору “экономико-политической федерации”. Тем более, что в Украине уже есть территориально-административный прецедент — Автономная Республика Крым (со своими конституцией, парламентом, бюджетом, официальными языками и т.п.). Экономически используя опыт АРК и политически апеллируя к нему, такие ключевые регионы как “пророссийский” Донецко-Луганский (“костяк” тяжелой промышленности) или “проевропейский” Львовско-Закарпатский (“костяк” национально-патриотических идей и движений) могут требовать как усиления своей роли, так и дополнительных прав и свобод (от культурно-языковых до финансовых).
В конечном итоге восточная, южная и даже центральная части Украины могут окончательно уйти в сферу абсолютного влияния России, тогда как западная часть страны — в “зону особого внимания” и влияния Европы и косвенно США.
Алексей Полтораков, к.полит.н., Институт украинской политики, Общественный комитет национальной безопасности Украины
По материалам: Діло
Поделиться новостью
