Кто сказал, что банкиры спят спокойно? — Finance.ua
0 800 307 555
0 800 307 555

Кто сказал, что банкиры спят спокойно?

Фондовый рынок
4541
В прошлом году банковскую систему Украины охватил спровоцированный НБУ кризис ликвидности. Ставки по кредитам овернайт на межбанковском рынке превышали 50%, а средняя стоимость депозитов в гривне – 25%. Сейчас ставки снизились, но глубинные проблемы остались нерешенными, перейдя из острой фазы в хроническую.
Неверный курс
На первый взгляд, причиной прошлогоднего кризиса были высокие процентные ставки на межбанке. Действительно, из-за их стремительный рост и отсутствие денег в системе финучреждения высасывали средства с предприятий и населения, заманивая высокими депозитными ставками. Это привело к умножению процентных расходов, которые банкирам было трудно оперативно компенсировать увеличением доходов в процентах. Поэтому процентная маржа, а вместе с ней и прибыльность украинских банков снизились. Это еще больше осложнило ситуацию и даже привело к перебоям в работе отдельных финучреждений. Но отсутствие денег у банков и высокие ставки, к которым оно привело, не является первопричиной кризиса. Они следствие дефицита платежного баланса, традиционного определителя банковских кризисов в развивающихся странах. За годы независимости этот фактор вызывал высокие ставки на межбанковском рынке с десяток раз. Перед тем, как валюта покидает страну, ее должны купить на межбанке за деньги (в гривне), которые до того спокойно лежали на текущих счетах предприятий в украинских банках. Поэтому дефицит платежного баланса – это не только утечка валюты из страны на сумму дефицита, но и исчезновение из активов финансовых учреждений соответствующих сумм в гривне. Стоит ли говорить, что причиной дефицита платежного баланса является завышенный курс национальной валюты? Именно фиксация последнего вместе с ограниченной поддержкой банков со стороны НБУ и были причинами прошлогоднего кризиса ликвидности.
На сегодня ситуация якобы изменилась. За восемь месяцев 2013 года платежный баланс (не считая изменения резервов и погашения кредитов от МВФ) был возведен с профицитом $ 1,7 млрд (за 12 месяцев 2012- го дефицит составил $ 4,2 млрд). И хотя в прошлом году основная часть дефицита пришлась на последние четыре месяца, и уже сейчас ясно: власть пытается регулировать платежный баланс в ручном режиме. Пока можно было, правительство занимало, стало невозможно – сократило официальный импорт нефти и нефтепродуктов (которые теперь, по оценкам экспертов, завозят преимущественно контрабандой). До августа НАК «Нафтогаз Украины» почти не закупал российского газа, чтобы минимизировать расходы валюты. Однако на днях стало известно, что из-за резкого увеличения в августе объемов импорта голубого топлива из РФ Киев до сих пор не рассчитался с Газпромом на сумму почти $ 900 млн. В дальнейшем власть может резко осложнить импорт товаров в Украину административными методами, спровоцировав его тенизацию. Это частично улучшит торговый баланс на бумаге. Другое дело, что не снизит реального спроса на валюту, а отчисления в и без того проблемный бюджет-2013 (десятки миллиардов гривен, в который поступают от НДС с импортных товаров) резко упадут.
Но пока правительство училось регулировать платежный баланс в ручном режиме, банки готовились к новой волне кризиса. Они предусмотрительно повышали проценты по кредитам, чтобы в случае чего экономика взяла на себя бремя дефицита ликвидности. Поэтому процентные доходы выросли, но поскольку дефицита ликвидности пока нет, то предостережения оказались напрасными, лишь приведя к повышенным затратам экономических контрагентов, которые и без того находятся в сложном финансовом положении.
Побег европейцев
Несмотря на кажущуюся стабильность в банковской сфере в целом, ситуация в отдельных банках и их группах представляется сложной. Продолжается передел рынка: пока одни финучреждения как-то сводят концы с концами, других выставляют на продажу, а некоторые массово скупают своих конкурентов. Эти тенденции четко прослеживаются в разрезе стран происхождения капитала банков.
За последние три-четыре года с Украины ушли около десятка европейских банков, и процесс продолжается. Банкиры утверждают, что покупатели ищут для еще нескольких украинских «дочек» западных финучреждений, среди которых и крупнейшие банки этой группы: Укрсоцбанк и Райффайзен Банк Аваль. По показаниям одного банкира, когда европейцы входили на рынок перед кризисом 2008-2009-го, они не имели четкой стратегии работы в Украине. А просто преследовали высокие доходы, которые можно было получить на разнице между кредитными ставками здесь и стоимостью ресурса в Европе. Но менеджмент западных банков так и не придумал, что делать с украинскими «дочками» в условиях восстановления после кризиса, ведь выйти на нормальную доходность им не удается (если в 2007 году уровень рентабельности в банковской системе составил 13%, то за девять месяцев 2013-го – 1,3%). Поэтому они начали занимать очередь на выход из нашего рынка. А долговой кризис в Европе и особенности бизнеса по-украински, тем более при нынешней власти, похоже, окончательно утвердили их в таком мнении.
В результате за два с половиной года, до середины 2013-го, активы банков с западным капиталом (I – III групп) в Украине уменьшились практически на треть – с 272 млрд грн до 187 млрд грн. С уходом европейцев отечественный банковский рынок понес значительные потери, хотя, возможно, и незаметные на первый взгляд. Речь идет о потере технологичности, уровня услуг, ликвидности, честности и прозрачности. Последний аспект хорошо иллюстрирует динамика формирования резервов под безнадежные активы. Сразу после кризиса 2008-2009-го большинство «дочек» европейских финучреждений прозрачно сформировали резервы под невозвращенные кредиты и прочие «токсичные» активы. На конец 2010-го они создали резервов на 55 млрд грн – почти 20% активов. Сумма солидная, но банки ее задекларировали и получили соответствующие убытки. Правда, такой объем частично отражает украинские реалии ведения бизнеса, которые уже тогда удивили европейцев. Да, наши олигархи, которые до кризиса преимущественно использовали собственные банки для кредитования своего небанковского бизнеса, продали их европейцам с этим займам на балансе. Экономический кризис 2008-2009-го стал для них формальным поводом для того, чтобы отказаться погашать кредиты, выданные когда-то самим себе. Это был настоящий «бросок» украинскими банкирами западных, которые к такому не привыкли, но вынуждены были зафиксировать убытки. В результате объем резервов «дочек» европейских банков по отношению к активам в полтора раза превысил аналогичный показатель финучреждений с украинским капиталом.
Но на этом приключения европейцев в Украине не закончились. Сформированные резервы начали медленно списывать (объем в два раза за два с половиной года), так как активы действительно оказались безнадежными. По крайней мере западные банкиры были не в состоянии сделать с ними хоть что-то. Поэтому решили продать украинским банкам свои кредитные портфели с большими скидками.
А кредиты, безнадежные для европейцев, стали очень даже прибыльными в руках наших банкиров и коллекторских компаний, которые знают, как правильно выбивать долги – опыт 1990-х еще не забылся. Когда же после изменения власти в 2010 году с рынка стали банально вытеснять «дочек» западных финучреждений, используя, в частности, административные методы, выход европейцев из него стал вопросом времени и цены. Несмотря на то, продавая своих «дочек», западные банки оставляли своим преемникам учреждения с вычищенными балансами, оптимизированными расходами и высокой ликвидностью (на середину 2013 года объем денег и эквивалентов составил 16% активов – практически вдвое больше, чем у государственных банков). Европейцы приняли все рыночные меры, чтобы восстановить прибыльность, но оказалось, что в украинских условиях этого мало, чтобы выжить.
Украинские хищники
Таким образом, если до кризиса 2008-2009 годов украинцы продавали европейцам банки с некачественными балансами, которые были перегружены кредитами аффилированным структурам по цене, которая составляла пять-семь объемов собственного капитала, то теперь они выкупают «дочки» западных финучреждений, с вычищенными балансами и нормальной ликвидностью по цене основном 0,2-0,6, но не более одного капитала. Очевидно, европейский бизнес в таких масштабах в Украине еще не обманывали. Эти поглощения вместе с содействием «своим» банкирам со стороны НБУ позволили банкам с украинским капиталом существенно нарастить присутствие на рынке финуслуг. Активы украинских частных банков с конца 2010-го до середины 2013-го выросли на 2/3, до 529 млрд грн, а государственных банков – на 36%, до 217 млрд грн.
Когда любой рынок теряет темпы роста, на нем обостряется конкуренция. В условиях рыночной экономики выигрывает тот, кто обеспечивает высокую производительность. В Украине все наоборот. «Дочки» европейских финучреждений, уменьшили расходы и имеют вычищенные балансы, высокую ликвидность и передовые технологии в работе, проигрывают конкурентную борьбу банкам с отечественным капиталом и слабыми показателями. В частности, у частных банков с капиталом украинского происхождения низкий уровень резервов под безнадежные активы – минимальный, если сравнивать с остальными группами. Объяснением могло бы быть то, что они умеют лучше работать с задолженностью. Выбивать долги – да. Но не более. За 2011-2012 объем резервов рос, то есть они не были сформированы полностью заранее, и только многолетнее отсутствие платежей по кредитам делает их безнадежными в глазах украинских банкиров. Это означает, что уровень резервов на самом деле неадекватно низкий, а потому в условиях затяжной рецессии, которую наблюдаем сегодня, проблемы у таких банков могут только нарастать. Они, на первый взгляд, появляться ниоткуда, хотя, по сути, будут новоявленным балластом предыдущего кризиса, масштабы которого никому не известны.
Кроме того, украинские банки имеют низкую ликвидность, т.е. малый объем денежных средств и эквивалентов на активных счетах. Это не могут скрыть 37 млрд грн в государственных банках в конце 2012-го и 74 млрд грн в частных на середину 2013 года. Первый показатель вызван ростом ликвидности государственного Ощадбанка на 5,1 млрд грн, из которых 4,9 млрд грн – кредиты, выданные коммерческим банкам под залог ОВГЗ (обратное РЕПО), для погашения прошлогоднего кризиса ликвидности; также Укрэксимбанка (еще одного государственного) – на 9,1 млрд грн из-за прихода денег за проданный урожай, размещенных за рубежом (счета в Укрэксимбанк юридических лиц, работающих в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, выросли за год от 1,3 млрд грн до 12,9 млрд грн). Естественно, что оба фактора уже не действуют, поэтому ликвидность этих госбанков вернулась к предыдущим уровням. А общая ликвидность частных фактически обеспечена за счет только двух из них. Одно из этих финучреждений – ПриватБанк, за полтора года нарастил ликвидность почти на 11 млрд грн, до 32,3 млрд. Из них 7 млрд размещено на корреспондентских счетах Центробанков Латвии, России и Грузии (он активно развивает свою сеть в упомянутых странах), еще 15 млрд грн – на счетах других банков-нерезидентов. Вторая – Дельта Банк, который за это время увеличил ликвидность, половина которой также размещена за рубежом, до 10,3 млрд грн. Он, помимо прочего, использует ликвидность для покупки меньших финучреждений и увеличение доли на украинском рынке.
Если не учитывать вклад двух только названных игроков соответствующего рынка, то в среднем ликвидность украинских банков очень низкая. Количество денег и эквивалентов в пропорции к активам в банках с капиталом украинского происхождения составляет 11%, в ​​государственных – 8%. Это в полтора и два раза ниже уровень ликвидности, чем у банков с западным капиталом. Для государственных это не имеет значения, ведь они работают под прикрытием НБУ. Но для частных – очень большая угроза, особенно с учетом недоформованных резервов. Неудивительно, что среди украинских фигурантов групп I-II, кроме ПриватБанка и Дельта Банка, нет таких, которые имели бы более высокий уровень ликвидности, чем у европейцев. Такие банки следует искать в четвертом-шестом десятках рейтинга по объемам активов, но они не делают погоды в системе. И проблема не в том, что «дочки» европейских финучреждений вместе с ПриватБанком и Дельта Банком приготовились к трудным временам. Они работают в соответствии с риском, поэтому их надежность под меньшим сомнением, чем платежеспособность многих банков с частным украинским капиталом.
Дыхание нового кризиса?
Неудивительно, что в условиях затяжной рецессии и крайне неблагоприятной макроэкономической ситуации риски, присущие деятельности украинских частных банков, начинают реализовываться. В частности, в последнее время участились случаи перебоев с возвратом депозитов, правда, пока это касается в основном малых финучреждений. В прошлом году некоторые банки также не возвращали депозиты, но это было на фоне острого дефицита ликвидности в системе. Сейчас вроде все хорошо, ликвидность нормальная, а вот количество жалоб вкладчиков на проблемы с депозитами не меньше, если не больше. В чем причина?
Взорвать стабильность банковской системы может реализация по крайней мере одного из трех внутренних факторов (если отрицательное сальдо платежного баланса считать внешним). Во-первых, должна быть критическая масса проблемных финучреждений берущих кредиты на межбанковском рынке и, не возвращая их, они инфицируют остальные банки, провоцируя «эффект домино». Во-вторых, паника среди вкладчиков, которые массово пытаются вернуть деньги с депозитов. В-третьих, резкое падение экономики, делает часть заемщиков неплатежеспособными, а выданные им кредиты безнадежными.
Нынешняя власть, к сожалению, не адекватно, а «творчески» реагирует на каждый из этих вызовов. В случае первого отсекает проблемные банки с рынка. В круг банкиров просачивается информация, часто не без участия НБУ, что определенное финучреждение является проблемным. Вследствие этого финансово здоровые банки закрывают лимиты на кредитование такого учреждения, а система в целом сохраняет ликвидность. Однако «токсический» банк остается в подвешенном состоянии: де-факто он банкрот, но ни регулятор, ни Фонд гарантирования вкладов физических лиц этого будто не замечают, а вот де-юре работает, хотя и не возвращает депозитов. Более того, и далее привлекает депозиты от несведущих граждан и предприятий под проценты, значительно выше среднерыночных.
Второй вызов нивелируется целенаправленным умолчанием его проявлений, чтобы не допустить паники. Зато имеет место пропаганда, банковской системе ничего не угрожает и что нужно класть деньги на депозит, пока проценты высокие. Такая массовая информационная кампания позволяет избегать тревожных настроений, но при этом никак не успокаивает обманутых вкладчиков небольших финучреждений, которым даже через суд не удается забрать свои средства и которых становится все больше. Но даже если бы паника и произошла бы, НБУ может ввести запрет на снятие депозитов.
А вот третий вызов – бомба замедленного действия – пока остается без внимания правительства. Рецессия, которая продолжается в Украине, не является резкой, поэтому этот фактор якобы не имеет достаточного влияния. Медленный ход экономического спада позволяет банкам скрывать безнадежные активы и избегать формирования под них резервов. Но «мусор» на их балансах накапливается. Да иначе и не может быть, ведь кризис загнал значительную часть предприятий в ущерб, поэтому им просто нечем погашать кредиты. Кроме того, власти постоянно вымывают оборотные средства компаний, пытаясь посредством усиления налогового давления залатать дыры в бюджете, и изымают гривну из реального и финансового секторов в борьбе за стабильный валютный курс. Кредиты отдельным предприятиям постоянно пролонгируют в надежде на то, что они хотя бы проценты платить будут. Но что произойдет, когда и на процентные платежи в них не останется денег?
Собственно, падение экономики – первопричина того, что ряд маленьких банков на сегодня оказались неплатежеспособными. И неважно, кому они принадлежат, – за последние год-два многие финучреждения, в частности проблемные, были за бесценок приобретенные людьми, приближенными к власти, а то и ее представителями. Здесь вопрос в запасе прочности: мелкие банки – маленький запас, большие – потенциально большой. Чем дольше продлится рецессия, стимулированная неэффективной политикой властей, тем большему количеству банков хватит запаса прочности, чтобы остаться на плаву. Поэтому нынешние трудности некоторых финучреждений могут быть сигнальными маячками значительно больших проблем, а начало системного банковского кризиса, не исключено, окажется лишь вопросом времени.
Любомир Шавалюк
По материалам:
Тиждень.ua
Если Вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter , чтобы сообщить нам об этом.

Поделиться новостью

Подпишитесь на нас