1464
Кредиты «широкого доступа»
— Кредит&Депозит
Как сделать порожденные ими банкротства физлиц цивилизованно урегулированными, спорят эксперты
Украинский парламент вскоре, вероятно, возьмется за защиту прав не кредиторов, а заемщиков. У них явно больше голосов, чем у кредиторов. А официальная цель – уменьшить количество банкротств и, похоже, либерализовать наказание недобросовестных заемщиков. Для этого парламентариям предлагают рассматривать дела о банкротстве физических лиц в судах общей практики.
Но есть и другой взгляд. Согласно ему в защите, прежде всего, нуждаются не заемщики, а кредиторы. Для них важно предотвратить превращение механизма банкротства физических лиц, что создается в стране, в легальную антикредитную лазейку. Именно на это, по их мнению, во многом направлен законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о недопущении нарушения прав должников и введении процедуры банкротства физического лица». Действительно, его цель – усилить защиту прав физических лиц от посягательств со стороны финансовых учреждений и коллекторских компаний.
К спору неожиданно присоединился Всемирный банк, но, как ни странно, не совсем на «своей» (банковской) стороне. В конце прошлой недели эксперты этого демократически настроенного международного финансового учреждения презентовали в Киеве концептуальную модель регулирования банкротства или, иначе, сравнительный анализ существующих в мире, всевозможных систем банкротства физических лиц.
Впрочем, по замыслу организаторов этого мероприятия, собственно презентации было уделено гораздо меньше внимания, чем ее критике. И именно с нее, когда при этом присутствовавшим журналистам было еще не ясно, о чем здесь вообще идет речь, все и началось. Первым слово предоставили президенту самоуправляющейся организации специалистов конкурсного процесса Вячеславу Джуню. Объявив мозговой штурм представленной Всемирным банком концепции, он взялся прогнозировать все последствия и риски этой модели. Среди них он назвал «скрытую опасность, обусловленную преобладанием среди широких слоев населения Украины антикредиторской идеологии, настроений правового нигилизма по выполнению гражданско-правовых обязанностей». По его словам, эти настроения используются безответственными политическими силами с популистской, узкоспекулятивной целью. Эксперт предложил продумать меры, предотвращающие использование предлагаемой модели банкротства с антисоциальной целью, и выразил уверенность в высоком потенциале идей и мыслей, которые будут высказаны «для решения проблемы неплатежеспособности граждан Украины».
Присоединяясь к дискуссии, член совета Независимой ассоциации банков Украины, председатель комитета защиты кредиторов Роман Шпек, который является еще и советником президента «Альфа-банка», совершил переход от упомянутой концепции банка к украинским реалиям и украинскому законодательству. По его словам, в нашей стране до сих пор нет рыночной экономики («мы страна с рыночной экономикой лишь в антидемпинговых расследованиях»), и нам важно иметь законодательство, которое будет способствовать скорейшему прохождению переходного периода. Среди факторов, которые не дают Украине возможности копировать антиколлекторское законодательство, которое успешно действует во многих странах, он также назвал как украинских, так и много зарубежных банков, которые работая в нашей стране используют не только финансовую, но и управленческую отчетность, «признавая тем самым наличие и фактическое существование теневой экономики».
Шпек также считает, что многие субъекты украинской экономики страдают из-за несовершенства нынешней судебной реформы и судебной системы. «Нам очень важно, чтобы предлагаемая концепция, которая будет переведена в модель законодательства, способствовала развитию украинского общества и украинской экономики». «В судах какой инстанции, – спрашивает Шпек, – эти споры будут рассматриваться, достаточно ли у судов человеческих и кадровых мощностей для таких дел, есть ли (соответствующая) система государственной регистрации?» Он также напоминает, что у украинских банков есть «огромный опыт работы с налоговыми органами». А потому банкир опасается, как бы не случилось так, что банкротство физического лица означает «подарок» ему со стороны банка, а сумма списанного долга превратится в объект налогообложения. Если мы только будем переводить, без учета наших особенностей, на украинский язык немецкое или американское право, отмечает член совета НАБУ, то можем прийти к хаосу. Он призывает продолжать реализацию программы финансовой грамотности населения, убеждать людей в том, что «банкротство – это цивилизованная урегулированная катастрофа для кого-то, но это еще и путь урегулирования отношений между заемщиком и кредитором». Шпек заканчивает свою мысль тезисом о том, что «любой счет должен быть оплачен», а потому, по его мнению, людей нужно учить тому, что банкротство это не благо, а большие ограничения.
Дискуссия несколько напоминала борьбу с ветряными мельницами, а представители Всемирного банка – мальчиков для битья, которых наказывают, не попытавшись даже выслушать. Наконец слово получил главный советник Всемирного банка Хосе Гардиа. Он объяснил, что никто не ставил себе целью экспортировать модель банкротства физических лиц, которая не соответствует Украине. По его словам, глобальный финансовый кризис 2008 породил новые реалии. Если раньше кризис приводил к краху крупных компаний, то теперь показал связь между долгами физических лиц и стабильностью финансовых систем. В странах Балтии и Венгрии огромные задолженности физлиц поставили под угрозу стабильность финансовых систем этих стран.
«По мнению Всемирного банка, – продолжал Гардиа – наши программы во всех странах должны содействовать доступу к кредитам. Мы верим, что экономическое развитие зависит от кредитования и доступа к нему. Но когда этот доступ очень большой, возрастают шансы того, что некоторые люди не смогут рассчитаться по кредитам. И, на наш взгляд, нелогично забывать о последствиях такого широкого доступа. Какой-то общей или рамочной модели регулирования банкротств физических лиц у нас просто не было». Гардиа пояснил, что вынесенный на презентацию документ не отстаивает какую-то конкретную модель, в нем нет конкретных рекомендаций странам относительно того, что им делать. Он дает общие рекомендации и указания, одновременно предлагая странам альтернативы и разъясняя возможные их последствия. «Возможно, будут плюсы, возможно, будут минусы, – говорится в докладе, предполагает эксперт – какие бы меры вы не предпринимали. Но нужно рассмотреть все варианты, чтобы понять, будет ли работать это в Украине или нет. Потому что никто не знает вашу страну лучше вас».
Виталий Княжанский
По материалам: День
Поделиться новостью
