551
Еврозону спасет банковский союз, а не общий бюджет
По мере подготовки к докладу о реформировании общей валюты перед четырьмя институтами Европы (Европейской комиссией, Советом Европы, Европейским центральным банком и Еврогруппой) встает ключевой вопрос: нуждается ли еврозона в своем собственном бюджете, рассуждает на сайте Project Syndicate директор центра европейских политических исследований Даниэл Грос.
Часто можно услышать аргумент о том, что валютный союз Соединенных Штатов работает намного лучше европейского, ведь федеральный бюджет сглаживает потрясения для отдельных штатов. Многие считают, что еврозона должна иметь собственный бюджет для обеспечения аналогичной подстраховки своих членов. Однако в данной дискуссии неправильно интерпретируется опыт США.
Действительно, в США, как и в большинстве государств с тем же устройством, федеральный бюджет перераспределяет доходы между регионами, таким образом компенсируя по крайней мере часть межрегиональных различий в доходах. Но было бы ошибкой считать, что перераспределение эквивалентно амортизатору.
Например, в США федеральный бюджет компенсирует 30-40% различий в доходах в разных штатах, поскольку более бедные штаты вносят меньший налог на прибыль в среднем и получают более высокие трансфертные платежи. Но это не означает, что данный механизм также защищает от шоков (внезапных изменений в доходах для отдельных штатов). Многие трансферты из федерального правительства ‑ особенно основная социальная поддержка, такая как талоны на питание, ‑ мало изменяются в зависимости от местного бизнес-цикла.
Что касается доходной части, потрясение в штатах не может сильно влиять на общий федеральный бюджет по той простой причине, что федеральный подоходный налог составляет менее 10% от ВВП штата.
Низкая чувствительность как федеральных расходов, так и федеральных доходов, к местным условиям бизнес-цикла объясняет, почему только 10-15% экономических шоков отдельного штата компенсируются автоматическими трансфертами из американского федерального бюджета.
Одна из идей, которая неоднократно обсуждалась в Европе, состоит в создании некоторого страхового фонда от безработицы европейского уровня или, по крайней мере, уровня 16 стран еврозоны. Эта идея привлекательна на первый взгляд. Но и здесь ссылка на опыт США вводит в заблуждение.
В США страхование от безработицы организовано на уровне штатов. Федеральное правительство вмешивается только в случае крупного общенационального спада и дает некоторые дополнительные преимущества долгосрочным безработным. Но эта поддержка предоставляется всем штатам и, следовательно, не обеспечивает наиболее пострадавших гораздо большей поддержкой, чем других.
Кроме того, пособие по безработице не так важно, как часто предполагается. В большинстве стран оно составляет лишь около 2-3% от ВВП, даже во время крупного кризиса. В США ежегодные дополнительные федеральные расходы составили лишь около 1% ВВП в последние годы. Таким образом, ясно, что система страхования от безработицы еврозоны никогда не сможет компенсировать крупных потрясений, таких как те, которые сотрясают Ирландию или Грецию, где ВВП сократился более чем на 10%.
Пример Испании иллюстрирует еще одну особенность европейской экономики, которая говорит не в пользу федеральной схемы безработицы.
Испанская безработица в настоящее время приближается к 30%, что априори должно быть хорошим оправданием амортизатора в той или иной форме. Но испанская безработица и раньше была значительно выше, чем в среднем в еврозоне, и падала до уровня одноразрядного числа только в результате неустойчивого строительного бума. Любая общая схема безработицы еврозоны, таким образом, рискует финансировать долгосрочную безработицу, созданную жесткими национальными институтами рынка труда, которые на протяжении десятилетий оказались невосприимчивы к реформам.
В общем, трудно обосновать аргументы для некого амортизатора еврозоны на опыте США. Но как можно объяснить тот факт, что глобальный финансовый кризис не привел к некоторым региональным банковским кризисам в США, в то время как банковские системы ряда стран еврозоны находятся под таким давлением, что их правительства должны были их спасать (а затем, в свою очередь, быть спасенными фондом спасения еврозоны)?
Это отражает другой аспект договоренностей США, которые опять же не получили должной оценки. “Банковский союз” США предоставляет осязаемое страхование от местных финансовых потрясений. Например, бум местной недвижимости и спад в Неваде были столь же сильными, как в Испании или Ирландии. Но в штате Невада, который соизмерим с Ирландией, потери местной банковской системы были компенсированы в значительной степени американскими институтами “банковского союза”, в частности Федеральной корпорацией страхования депозитов (FDIC) и федеральными агентствами ипотечного рефинансирования, Fannie Mae и Freddie Mac.
Для штата Невада такая поддержка может быть оценена в 10-20% от “национального” дохода. Ирландия, несомненно, была бы в гораздо лучшей форме, если бы она получила подобный трансфер.
Это приводит к простому выводу: долгосрочная стабильность евро гораздо больше зависит от завершения планов создания Европейского банковского союза, чем от создания некоего нового бюджета еврозоны.
По материалам: Вєсті Економіка
Поделиться новостью
