2358
"До" того
Существует предание о том, как в Древней Греции формировалось законодательство. Граждане могли предлагать любые изменения, однако если они не поддерживались народом, их авторам следовало повеситься. Так что законы менялись крайне редко, но исполнялись. Может быть, аналогии и неуместны, но все же… 9 февраля ВР за основу был принят проект нового Уголовного процессуального кодекса (законопроект №9700 от 13.01.12 г., подан Президентом; далее - Проект).
Сейчас он готовится ко второму чтению, а в унисон ведется пропагандистская кампания, которая сводится к призывам как можно скорее принять этот революционный документ, уступающий по значимости только Конституции Украины, и т.п. Эксперты же БИЗНЕСа уверены: здесь тот случай, когда спешить нельзя.
Старый конь
Уровень защиты в Украине прав и свобод граждан в ходе уголовного процесса не устраивает многих. Поэтому неудивительно, что уже не первый год ведутся разговоры о разработке нового УПК, который бы учитывал европейские принципы защиты. Мол, жизнь изменится, если перейдем к другой модели уголовного процесса.
В пояснительной записке к Проекту сказано, что уголовный процесс характеризуется низкой эффективностью досудебных и судебных процедур, а также наличием значительного количества формальных документов, что ведет к затягиванию решения вопроса о привлечении лица, находящегося чаще всего под стражей, к уголовной ответственности. Получается, что органы дознания и следствия долго возятся с возбуждением уголовных дел, и от этого все беды.
Большинство опрошенных БИЗНЕСом юристов и защитников-практиков считают иначе. Нынешний УПК немолод, он принят в 1960 г., но старый конь борозды не испортит, пусть и новую не вспашет. Проблемы, возникающие в ходе уголовного процесса, вовсе не в нормах старого УПК. Этот трудяга еще может "пахать". Другой вопрос, что сотрудники вышеперечисленных органов нередко заставляют горемычного вести плуг по асфальту либо, запрягая в упряжку, отплясывать кордебалет.
"Основная масса нарушений конституционных прав и свобод граждан в уголовном расследовании происходит вследствие превратного понимания и извращения сотрудниками органов достаточно адекватных норм "старого" УПК", - подчеркивает Игорь Головань, управляющий партнер адвокатской фирмы "Головань и Партнеры". Юрий Забияка, вице-президент адвокатской фирмы "Грамацкий и партнеры", указывает, что при этом чаще всего органы дознания и следствия "шалят" в тех случаях, когда уголовное дело еще не возбуждено.
Речь идет, например, о злосчастных ст.190, 191 УПК ("Проведение осмотра", "Порядок проведения осмотра"), которыми регламентировано проведение осмотра места происшествия в неотложных случаях до возбуждения уголовного дела и которыми сотрудники ГСБЭП, налоговой милиции пользуются, чтобы изымать у предпринимателей товарно-материальные ценности, документы, не прибегая к обыску и выемке - процессуальным действиям, проведение которых возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Согласно ст.190, 191 УПК, уголовное дело должно быть возбуждено сразу же после проведения осмотра.
"Но этого не случается практически никогда!" - говорит Дмитрий Никишин, заместитель председателя Черниговского городского профсоюза "Підприємець". БИЗНЕС не раз описывал случаи изъятия товара и документов, которые не заканчивались возбуждением уголовного дела. Юристы уверены, что нынешний механизм возбуждения уголовных дел в Украине работает на защиту прав и свобод граждан.
Владимир Тимошенко, глава адвокатского объединения "Тимошенко и партнеры", объясняет, что необходимость возбуждения уголовного дела, в том числе и обязанность следователя выносить соответствующее постановление, - это фильтр, отсеивающий откровенный беспредел органов. Ведь постановление о возбуждении уголовного дела может быть отменено прокурором или судом. "По информации Верховного Суда Украины, в 2010 г. суды отменили около 3 тыс. таких постановлений, а органы прокуратуры - около 4 тыс. В прошлом, думаю, данные не сильно отличаются", - говорит адвокат.
Отменяются те постановления, которые были вынесены, несмотря на то, что для возбуждения дел не было законных оснований. Согласно ст.94 действующего УПК ("Поводы и основания для возбуждения уголовного дела"), чтобы возбудить уголовное дело, органам МВД, СБУ, налоговой милиции и прокуратуры нужны не только законные поводы, например, регистрация заявления о преступлении, но и законные основания - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (уголовно наказуемого деяния). Нет признаков преступления - нет дела.
Новое возбуждение
Если Проект будет принят в нынешнем виде, то "фильтра" не будет. Ведь документом вообще не предусмотрена стадия доследственной проверки. "Согласно Проекту, дознание и досудебное следствие объединяются в одну стадию - досудебное расследование", - рассказывает Тимошенко.
Предполагается, что проверять заявления о преступлениях до возбуждения уголовного дела теперь не будут. Не важно, есть ли в заявлении достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Примут и обработают все, в том числе, видимо, и полную ахинею.
Статьей 214 Проекта ("Начало досудебного расследования") предусмотрено, что если в орган досудебного следствия поступает заявление о совершенном уголовном правонарушении (новый термин) или орган выявляет его самостоятельно, то в течение одного дня следователь или прокурор обязаны внести данные, содержащиеся в заявлении, в Единый реестр досудебных расследований (порядок формирования и ведения его устанавливает Генпрокуратура).
При внесении данных в реестр следователь, исходя из Проекта, не обязан составлять никаких процессуальных документов, которые потом можно обжаловать в прокуратуру или в суд, как это происходит при возбуждении уголовного дела. Зато органы смогут проводить следственные (розыскные) действия: осмотры, допросы и прочие, которые характерны для ныне существующего порядка расследования уголовного дела.
"Отсутствие постановления - очень большая потеря для защиты", - огорчается г-н Забияка и напоминает, что и раньше следователь выносил постановление о возбуждении уголовного дела, но у заинтересованных лиц не было права на обжалование этого документа. Поэтому органы могли незаконно штамповать уголовные дела, чтобы в их рамках проводить обыски, выемки, допросы.
Но, согласно решению Конституционного Суда Украины (КСУ) от 30.01.03 г., запрет на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела был признан неконституционным. КСУ сослался на норму ч.2 ст.55 Конституции о том, что каждый имеет право на обжалование в суд любого решения, действия или бездействия органа власти. УПК был дополнен соответствующей ст.236-7 ("Обжалование в суд постановления о возбуждении дела"). Теперь темные времена могут вернуться?
Владимир Тимошенко замечает, что в последние годы, судя по официальной статистике, лишь примерно в 15% случаев подачи гражданами заявлений и сообщений о преступлении возбуждаются уголовные дела. При этом ежегодно только органы МВД регистрируют около 3,5 млн заявлений о совершении преступлений. "Если каждое такое заявление будет попадать в реестр, то неужели по нему будет проводиться расследование?" - удивляется адвокат. Но и это еще не все.
В ходе таких расследований, согласно Проекту, предусмотрена возможность проведения целого комплекса так называемых негласных следственных действий. Их спектр чрезвычайно широк: имеются в виду не только прослушивание телефонов, чтение электронной почты и sms. По сути, речь идет об оперативно-розыскной деятельности, требования к которой содержатся в соответствующем Законе. Одно из важнейших его требований - заведение соответствующего оперативно-розыскного дела. Судя же по Проекту, для негласных следственных действий этого не требуется - нужно лишь получить "добро" "слідчого судді" (и снова новый термин!).
Создать путаницу
Юристы замечают, что Проект может привести к путанице, что плохо скажется на защите прав и интересов граждан. Например, документом вводится новое понятие - "уголовный проступок" (опять новый термин!). "Возможно, это будут деяния, общественно опаснее административных правонарушений, предусмотренных КоАП, но менее значимые, нежели преступления, предусмотренные УК. Однако за их совершение будет предусмотрена именно уголовная ответственность", - рассуждает Тимошенко.
Поэтому в п.7 ч.1 ст.3 Проекта говорится, что помимо Уголовного кодекса устанавливать уголовную ответственность будет и иной законодательный акт об уголовных проступках, а не преступлениях. Хотя, согласно ст.2 УК, основанием для привлечения к уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК. Да и Конституция оперирует только одним понятием - "уголовное преступление". Получается, что нужно будет вносить изменения и в УК, и в Основной Закон. Чепуха…
Похожая ситуация и с ролью прокуратуры. Андрей Портнов, руководитель Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента, заявил, что Проект значительно урезал права прокурора, лишив его возможности арестовывать имущество. Теперь для этого нужно получать согласие "слідчого судді", чему предприниматели должны быть рады.
На самом деле, как выразилась одна столичная адвокатесса, это лишь перевод стрелок: теперь на бедах бизнеса будут больше зарабатывать именно суды. В действительности же роль прокуратуры даже возросла. Согласно Проекту, прокурор будет осуществлять процессуальное руководство процедурой уголовного производства, давая поручения следователям, согласовывая ключевые процессуальные решения. Раньше такого не было.
Морина Белла
По материалам: Бізнес
Поделиться новостью
