4278
Сесть ближе
— Казна и Политика
Похоже, в Украине набирает силу кампания по отмене уголовной ответственности за преступления экономического характера. Первой в преддверии выборов в парламент встрепенулась оппозиция, которая уже зарегистрировала соответствующий законопроект.
В ближайшее время подключится и Президент, по указанию которого подготовлен более широкий пакет законодательных мер по либерализации уголовного законодательства в экономической сфере. БИЗНЕС задался вопросом, а получат ли пользу от этой PR-акции собственно предприниматели?
Законопроект
2 сентября в парламенте под №9092 был зарегистрирован законопроект народного депутата Наталии Королевской (БЮТ), в котором предлагается исключить из Уголовного кодекса (УК) ст.205 (“Фиктивное предпринимательство”) и ст.209 (“Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем”), а взамен внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) и ввести административную ответственность в виде штрафов: за фиктивное предпринимательство - в размере 30-300 нмдг (510-5100 грн.), за отмывание “грязных” денег - в размере 100-500 ндмг (1700-8500 грн.).
Помимо этого предлагается закрыть все уголовные дела и освободить от уголовной ответственности лиц, привлеченных по этим статьям УК.
В пояснительной записке к законопроекту сказано, что ст.205, 209 используются как способ давления на физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в Украине. В то же время количество подобных уголовных дел крайне незначительно.
Например, в 2010 г. в органах МВД было зарегистрировано более 500 тыс. различных преступлений (возбуждено уголовных дел), из них всего 521 уголовное дело (0,1%) по ст.205 и 336 уголовных дел (0,06%) - по ст.209.
Розы и шипы
Казалось бы, законодательную инициативу по отмене ст.205 можно только приветствовать. Действительно, на практике возбуждение уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц фирмы - мероприятие не из легких. Чтобы дело дошло до рассмотрения в суде и судьи встали на сторону органов МВД или налоговой милиции, в ходе расследования должен быть доказан преступный умысел директора или главного бухгалтера.
На практике довести подобное дело до суда удается только в тех случаях, когда директор фирмы - действительно подсадное лицо, например, бомж, подписавший учредительные и регистрационные документы предприятия за деньги и чистосердечно раскаявшийся в этом. В таком случае имеет место откровенное фиктивное предпринимательство, но подобных уголовных дел, как свидетельствует статистика МВД, мало.
В то же время жупел фиктивного предпринимательства сейчас применяется налоговыми органами для того, чтобы признавать ничтожными сделки предприятий, чьи партнеры имели несчастье сотрудничать с контрагентами подозреваемых фирм. То есть под раздачу попадают не только “конверты” и “бабочки” с подставными директорами, но и юридически не связанные с ними фирмы.
Само же предприятие после расследования уголовного дела может и не оказаться фиктивным, однако его закроют раньше. Ведь возбуждение уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства используется для того, чтобы в административном суде лишь на основании показаний “левого” директора отменять госрегистрацию предприятий, признавать недействительными их регистрационные и учредительные документы.
А вот практикующие адвокаты и юристы полагают, что возможные последствия исключения такого вида уголовного преступления, несмотря на видимые блага, до конца не просчитаны, и приходят к парадоксальному выводу: если закон будет принят, то органам будет легче привлечь бизнесменов к ответственности за якобы фиктивное предпринимательство.
Максим Косовский, независимый адвокат (г.Черновцы), напоминает, что при привлечении к уголовной ответственности органам МВД и милиции необходимо доказать преступный умысел и добиться вынесения приговора суда по этому делу.
В свою очередь, обвиняемый имеет право на защиту в уголовном процессе. Однако при рассмотрении дел о фиктивном предпринимательстве как об административном правонарушении в суде все может быть иначе.
“Если дела о фиктивном предпринимательстве будут рассматриваться согласно КоАП, подход судов может быть такой же, как и при рассмотрении дел о нарушении ПДД: без вызова нарушителя и детального рассмотрения доказательств”, - говорит адвокат.
Помимо этого, замечает Косовский, апелляционное обжалование дел об административных правонарушениях во многом происходит формально - апелляционный суд не обязан даже вызывать нарушителя, а кассация здесь просто не предусмотрена.
В итоге органы МВД и налоговой милиции могут начать массово штамповать административные протоколы о фиктивном предпринимательстве, которые в ускоренном порядке будут утверждаться судами. Затем налоговики уже на законных основаниях станут признавать сделки предприятий ничтожными, регистрационные и учредительные документы - недействительными и отменять госрегистрацию предприятий.
Другими словами, схема ликвидации предприятий фискалами сохранится и после исключения из УК ст.205. “Если сейчас схема работы налоговых органов по выявлению якобы фиктивных предприятий достаточно затратная и сложная, то благодаря законодательным новациям она значительно упростится”, - констатирует Елена Жукова, директор аудиторской фирмы “Сайвена-аудит”.
В свою очередь, Юрий Бауман, независимый адвокат, замечает, что “декриминализация” ст.205 может привести к тому, что подсадных лиц или мнимых директоров будут “сажать” на более длительные сроки и по другим статьям УК .
Не та легализация
Что же касается исключения из УК ст.209, то некоторые адвокаты были шокированы этим предложением законодателя.
“Преступления, связанные с легализацией “грязных” денег, в последнее время во всем мире вышли на первый план! В Украине ситуация катастрофическая: по оценкам аналитиков, более половины денежного оборота находится в тени. Даже в экономически развитых США в 1986 г. был принят специальный Закон, согласно которому такая легализация является федеральным преступлением”, - отмечает Владимир Тимошенко, глава адвокатского объединения “Тимошенко и партнеры”.
Его коллеги, впрочем, подобные законодательные предложения оправдывают сложившейся практикой работы правоохранительных органов. Евгений Ермоленко, независимый аудитор, адвокат (г.Луганск), говорит, что они не возбуждают уголовные дела конкретно по ст.209 УК, а добавляют ее в “букет” других статей, например, при возбуждении дела за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей).
А при рассмотрении уголовного дела в суде “довесок” из обвинения по ст.209 отпадает.
“Дело в том, что правоохранительные органы не желают и не умеют находить состав преступления именно по этой статье, несмотря на имеющееся специальное разъяснение Пленума Верховного Суда Украины №5 от 15.04.05 г. по этому вопросу”, - поясняет Юлия Курило, адвокат, партнер юридической компании “ЮСТ Украина”.
Адвокат рассказывает, что органы МВД и налоговой милиции усматривают признаки преступления, предусмотренные ст.209 УК, в деятельности конвертационных центров. Хотя эти фирмы помогают деньги обналичивать, т.е. уводить их в тень.
“А легализация доходов, полученных преступным путем, - противоположный процесс, когда неучтенная наличность учитывается. Но в Украине эти дела практически не расследуются, поэтому суды и отклоняют обвинения, выдвинутые по ст.209 УК. Чтобы по-настоящему бороться с отмыванием “грязных” денег, правоохранительные органы должны действительно работать, а не выбивать из легальных предпринимателей дополнительные платежи в бюджет”, - говорит Курило.
Вместо резюме
БИЗНЕС неоднократно выступал за отмену уголовной ответственности за преступления экономического характера, полагая, что в этом случае исчезнет почва как для многочисленных злоупотреблений со стороны правоохранительных и фискальных органов, так и для ухода от уплаты налогов недобросовестных предпринимателей. Кроме того, некоторые статьи УК морально устарели.
По мнению Елены Жуковой, в частности, давно пора “декриминализировать” ст.207 “Уклонение от возврата выручки в иностранной валюте” и ст.208 “Незаконное открытие или использование за пределами Украины валютных счетов”. “Разве кого-то в рыночной “капиталистической” экономике может интересовать невозврат валютной выручки? Налоги-то с этой суммы уплачены”, - говорит аудитор.
Это с одной стороны. С другой стороны, отменять все статьи чохом не годится: видимое благо обернется еще большими бедами для предпринимателей.
Здесь можно согласиться с мнением Игоря Голованя, управляющего партнера адвокатской фирмы “Головань и Партнеры”, что прежде необходимо проанализировать, каким образом исполняются “экономические” статьи УК: “Разве не нужно наказывать за фиктивное предпринимательство? Нужно. Другое дело, что наказывают не тех. Или же давайте отменим весь Уголовный кодекс, чтобы наши правоохранительные органы, не дай Бог, при исполнении его требований никого не обидели. И таким образом признаемся в их полной некомпетентности”.
Что касается законопроекта №9092, то БИЗНЕС донес сомнения юристов и адвокатов до его автора. По поводу возможных недоработок документа Королевская заметила, что на истину в последней инстанции его разработчики не претендуют, а потому готовы выслушивать мнения специалистов.
“Сейчас главное определиться с тем, необходимо ли вообще секвестировать Уголовный кодекс, готовы ли мы к этому”, - отметила г-жа Королевская.
Тем временем Главное управление по вопросам судоустройства Администрации Президента совместно с общественниками подготовило законопроект о гуманизации наказаний за экономические преступления (Президент собирается внести этот документ в парламент в период с 19 по 25 сентября).
Речь идет о четырнадцати составах уголовных преступлений (товарная контрабанда; нарушение порядка ведения хозяйственной деятельности; уклонение от возврата валютной выручки и др.), а также о переводе части хозяйственных преступлений в разряд административных правонарушений. Другой вопрос, пойдет ли все это на пользу предпринимателям.
Юрий Бауман, независимый адвокат
“Декриминализация” ст.205 УК Украины будет иметь неоднозначные последствия. Сейчас благодаря этой статье “номинальным” директорам предоставляется возможность избежать сурового наказания. Если они заявляют на суде, что одолжили паспорт за небольшое вознаграждение, подписали какие-то бумаги у нотариуса, но не собирались осуществлять хозяйственную деятельность, то приговор по делу может быть оправдательным или же мягким.
При этом факт привлечения должностного лица по ст.205 УК означает, что оно освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.212 и 366 УК (“Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)” и “Служебный подлог”).
Если же ст.205 будет изъята из УК, возможно, действия руководства компании могут быть квалифицированы как более тяжелые преступления. Поэтому, на мой взгляд, дополнение КоАП статьей о фиктивном предпринимательстве целесообразно в случае наказания лиц, которые являются “номинальными” директорами, но не руководили фиктивными предприятиями.
Евгений Ермоленко , независимый аудитор, адвокат
В большинстве уголовных статей экономического характера предусмотрена прямая форма умысла. Это означает, что, например, за обычную ошибку в бухгалтерском учете, приведшую к неуплате налога, не может быть уголовной ответственности. Другое дело, что сейчас суды могут выносить обвинительный приговор, не обращая внимания на отсутствие умысла.
Что касается желания властей карать за нарушения гривней (см. “Было сказано”), то, по моим ощущениям, сейчас некоторые бизнесмены, скорее всего, будут готовы сесть в тюрьму на пару лет, чем платить сумасшедшие штрафы.
Хотя я согласен с нормой законопроекта №9092 о том, что ст.205 нужно убирать из УК. Почему во многих странах существует институт “номинальных” директоров, а у нас за это предусмотрено уголовное наказание?
Владимир Тимошенко , глава адвокатского объединения “Тимошенко и партнеры”
С одной стороны, можно только приветствовать желание реформировать уголовное законодательство в сфере экономических преступлений. Вместе с тем “декриминализацию” следует проводить крайне осторожно, системно, на базе исследований специалистов в области уголовного права, процесса и криминологии, а отнюдь не кулуарно и, как выразился один из наших политиков, “вместе с молодыми ребятами, которые занимаются бизнесом”.
Ибо последствия таких реформ нетрудно предсказать - это правовой хаос и всплеск преступности. Если просто отменить уголовное наказание за такое преступление, как мошенничество, разве после этого перестанут “кидать”? С моей точки зрения, для модернизации УК следовало бы:
a) за экономические преступления максимально применять формы наказаний, не связанных с лишением свободы, т.е. штрафы, конфискацию и лишение права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать служебные посты;
б) разработать и внедрить институт уголовной ответственности для юридических лиц;
в) предусмотреть разную меру ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов и неосторожную неуплату налогов. При этом под неуплатой считать непоступление в бюджет суммы, установленной административным судом, либо суммы, согласованной в административном порядке с налогоплательщиком.
Елена Жукова, директор аудиторской фирмы “Сайвена-аудит”
Порядок определения штрафов нужно выписать очень тщательно. Просто заменить “отсидку” ограниченным законом штрафом, по-моему, неправильно. Особенно если размер штрафа меньше, чем сумма, не уплаченная в бюджет в результате нарушения.
Очевидно, что в таком случае все предпочтут платить штраф. Поэтому логичнее предусмотреть кратный размер штрафов, например, по отношению к размеру уклонения от уплаты налогов.
Владислав Монастырев , независимый адвокат
Уголовное наказание нужно оставить для преступлений, т.е. для действий, явно нарушающих правопорядок и приносящих существенный вред государству и бюджету. Если же речь идет только об ошибках, то нужно не “гуманизировать”, а “декриминализировать” уголовные статьи. Иначе может возникнуть впечатление, что цель предполагаемых изменений в УК - исключительно наполнение бюджета.
Безусловно, есть ряд статей в УК, от которых вполне можно избавиться. Мне, например, совсем не жаль ст.209, 209-1 УК, несмотря на истерию по поводу легализации доходов и финансирования терроризма, которую мы можем наблюдать в последнее время.
Дело в том, что в Украине эти статьи практически не имеют шансов быть примененными по прямому назначению вследствие сложности их доказывания и неготовности правоохранительных органов к борьбе с такими преступлениями.
Зато сейчас органы могут применить эти статьи к должностным лицам предприятия, например, из-за ошибки при подаче документации в ходе финмониторинга.
Белла Морина
По материалам: Бізнес
Поделиться новостью
