1763
Парламент установит День ростовщика?
— Кредит&Депозит
Невозможность взимать поборы не давала покоя некоторым профессиональным кредиторам. И вот выход найден: постановление НБУ будет преодолено законом! Это открывает банкам широкую дорогу для "легитимного" взыскания с заемщиков платы ни за что.
Еще со времен древнего Рима законодатели пытались бороться с ростовщичеством. В современной Украине, к сожалению, идет постоянная борьба за "права" ростовщиков.
И это при том, что пресса постоянно сообщает о случаях самоубийства людей, которые не в силах вернуть долг по кредиту! В этой борьбе проект закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг" значительно усилит позиции ростовщиков.
Документ можно охарактеризовать как "иезуитский": он ущемляет граждан не открыто, а исподтишка, лукаво пряча их дискриминацию в пользу банков и других кредиторов среди целого вороха нейтральных норм и юридических тонкостей.
Например, Гражданский кодекс предполагается дополнить двумя частями, Там сказано, что законодательство о защите прав потребителей нужно применять, хотя оно и без этого, конечно, применялось.
В общем, подавляющее большинство положений проекта защищают банки и других кредиторов, меньшая часть - вообще не меняют регулирования, но должна свидетельствовать о якобы попечительстве интересам потребителей. Известная часть представляет собой не очень сладкую конфету, которая должна подсластить горькую пилюлю.
Легализация ростовщических поборов
Согласно статье 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Из этого следует, что если заемщик получил кредит, то единственной его обязанностью является возврат кредита и уплата процентов - немаленьких, между прочим.
Больше никаких платежей требовать от заемщика нельзя, но аппетиты кредиторов не знают границ, как и их фантазия. Они склонны придумывать множество других платежей или "комиссий" за псевдоуслуги и навязывать их заемщикам.
Интересен опыт России по этому вопросу. До недавнего времени банки при выдаче кредитов и их возврате заемщиками с процентами любили брать дополнительную плату якобы как за услугу по проведению расчетной операции, а также взимать плату за ведение ссудных счетов - разновидность платы "за обслуживание кредита".
Такая практика вызвала возмущение населения, в частности, стала предметом эмоционального обсуждения в интернете, и стала причиной многочисленных исков в суды. Российские суды стали на сторону заемщиков, руководствуясь законодательством РФ.
Такая судебная практика уже является устоявшейся: в 2010 году она была подтверждена Высшим арбитражным судом РФ, а в 2011 году - Верховным судом России.
Банки Украины до сих пор не применяли подобных поборов - за некоторыми исключениями. Причиной этого было появление подзаконного акта НБУ - правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 3.6 этих правил, банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен платить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в собственную пользу - ведение дела, договора, учет задолженности потребителя, или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка, например, принятие платежа от потребителя.
Леонид Черновецкий и АКБ "Правэкс-банк" обжаловали в суде указанные правила, однако в этой части суд в иске отказал.
Невозможность взимать ростовщические поборы не давала покоя некоторым профессиональным кредиторам. И вот выход найден: постановление НБУ будет преодолено законом! Делается это лицемерно. В законе "О защите прав потребителей" предусматривается записать, что "условие договора о предоставлении кредита, которое предусматривает осуществление любых платежей за действия, не являющиеся услугой в определении этого закона, недействительно".
Звучит вроде неплохо, хотя норма и значительно уже по содержанию чем правило, указанное в постановлении НБУ. Вместе с тем, этим же законом предусматривается закрепить право банков взыскивать плату за "услуги", связанные с "получением, обслуживанием, погашением кредита".
То есть применяется такой иезуитский прием: задекларировать хорошо, но через юридические тонкости украдкой, незаметно превратить все в противоположное.
Это открывает банкам широкую дорогу для "легитимного" взыскания с заемщиков платы ни за что: за "инициирование кредита", за "выдачу" или "получение" займа, то есть за то, что банк посчитает свои деньги, прежде чем выдать их заемщику, за "ведение кредитного дела", "ведение кредитного договора", "учет задолженности заемщика", "обслуживание кредита", "возврат кредита", то есть за то, что банк посчитает деньги, прежде чем принять их от заемщика.
Возвращение права банков в одностороннем порядке будет изменять процентную ставку
Все помнят сообщения об одностороннем изменении кредитных ставок, которые банки массово направляли заемщикам в начале финансового кризиса. Эти "письма счастья", как их окрестили в народе, пока вне закона благодаря внесенным изменениям в закон.
Не всем, однако, это нравится. Законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг" предусматривается восстановить такое право банков в более узком смысле.
Делается это вполне в духе этого закона, под прикрытием лучших намерений. Так, идеей новой редакции статьи 1056-1 Гражданского кодекса является якобы возможность установления "плавающих" процентных ставок, которые широко применяются в мире.
Вместе с мировой практикой плавающая ставка - это ставка, которая изменяется автоматически, независимо от воли банка и заемщика. Например, это может быть процентная ставка, привязанная к учетной ставки НБУ или в определенных усредненных индексов или показателей, например, известна ставка Libor.
Однако по проекту закона ставка будет изменяться не автоматически, а вследствие односторонних действий банка. И хотя в законе учтена поправка народного депутата Юрия Полунеева об обязанности банка уменьшать процентную ставку в соответствии с условиями договора, это проблемы не решает, потому последствия неисполнения этой обязанности банком не установлены. Это существенно будет нарушать права заемщиков.
В то же время, для плавающих ставок нового регулирования не нужно, ибо законодательство и так дает возможность их устанавливать. Это следует из статьи 212 ГК "Сделки, по которым правовые последствия связываются с наступлением определенного обстоятельства".
Эта статья позволяет использовать формулы для автоматического изменения условий соглашений. Следовательно, новая редакция статьи 1056-1 не дает ничего, кроме вреда заемщикам, является нецивилизованной, ненужной и вредной. Она использована лишь как предлог для возвращения банкам дискриминационного права на одностороннее изменение условий договора.
Сужение возможности граждан освобождаться от долгов через банкротство
Закон запрещает применять институт банкротства к "обязательствам должника - физического лица-предпринимателя, которые возникли непосредственно у физического лица на основаниях, не связанных с осуществлением таким должником предпринимательской деятельности". Это будет существенным ударом по малому предпринимательству.
Во-первых, всегда будут возникать вопросы - где обязательства физического лица как предпринимателя, а где - как просто физического лица. Разделить их может быть непросто.
Во-вторых, можно спрогнозировать, что кредитование банками предпринимательской деятельности физических лиц прекратится вообще - банки будут требовать от предпринимателей писать в договорах, будто они берут кредиты не для предпринимательской деятельности.
Кроме того, закон предусматривает развитие законодательства в направлении, прямо противоположном нужному. На самом деле есть насущная необходимость распространить институт банкротства, что сейчас применяется только к гражданам, которые являются предпринимателями, и на граждан - не предпринимателей, чтобы они могли освобождаться от непосильных долгов.
Не в последнюю очередь из-за отсутствия такой нормы встречаются случаи самоубийства. Применение института банкротства следует не сокращать, а наоборот - расширять.
Обращение взыскания на движимое имущество без судебного решения
Закон устанавливает возможность обращения взыскания на движимое имущество по исполнительной надписи нотариуса, то есть, как говорят, "без суда и следствия". Это повлечет злоупотребления со стороны профессиональных кредиторов, которые будут пользоваться тем, что граждане не знакомы с тонкостями законодательства и невнимательно читают договоры.
Содержание такого соглашения, к которому может быть принужден гражданин, никто не контролирует.
Исполнительная надпись нотариуса является упрощенной внесудебной процедурой, пережитком советского законодательства. Нотариус использует информацию кредитора, он не является судом и не имеет права и не способен проверить состояние выполнения обязательства заемщиком, а следовательно - правильности расчета штрафов и других санкций.
Если обращать взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса, то все важные сделки будут выполняться в нотариальной конторе: заключение договора залога и обращения взыскания. Гражданин лишается возможности рассмотрения дела судом.
Передача долгов коллекторам
В законе предусматривается дополнение части третьей статьи 61 закона "О банках и банковской деятельности", которое легализует уступке банком права требования к клиенту частным лицам и организациям, не являющимся банками или финансовыми учреждениями.
Тем самым развязываются руки банкам по передаче долгов коллекторским компаниям. Это при том, что деятельность коллекторских организаций вызывает много нареканий. Коллекторы часто прибегают к недопустимым методам взыскания долгов.
Более того, деятельность коллекторских компаний не подлежит ни лицензированию, ни любому другому государственному регулированию, что приводит к нецивилизованной практике взыскания долгов. Следовательно, легализация уступки банком права требования к заемщику до введения соответствующего регулирования является нецивилизованной.
Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг" Верховная рада приняла 8 июля 2011 года. Хотя урегулирование указанных проблем было изложено в поправках автора, большинство из них парламент не поддержал.
В конце июля президент вернул закон со своими предложениями, однако они не являются концептуальными и не затрагивают ни одной описанной выше проблемы.
Профильный комитет парламента рекомендовал парламенту принять закон с учетом предложений президента. Следовательно, 22 сентября - ожидаемую дату предстоящего принятия закона - можно будет считать Днем ростовщика.
Ксения Ляпина
По материалам: Економічна Правда
Поделиться новостью
Также по теме
Как ВПЛ получить беспроцентный заем на обустройство жилья
Где бизнес ищет капитал и как проходить проверки: самое интересное с FinYear-2026
Кредитование растет два года подряд быстрыми темпами — НБУ
Какие суммы украинцы держат в банках
Новые правила игры для МФО: что обсуждали участники рынка и регулятор на FinYear
Где берут больше всего ипотек: регионы и суммы
