729
Нужен ли аграриям рынок земли?
— Аграрный рынок
Одной из наиболее важных и в то же время наиболее противоречивых реформ, которую пытается провести действующая власть во главе с Виктором Януковичем, является реформа земельных отношений.
Идея введения свободного рынка земли вызывает жаркие дискуссии в обществе. Причем, как сторонники, так и противники этого не скупятся на эмоциональные эпитеты в адрес друг друга.
Противники свободного оборота сельскохозяйственных земель вообще делают апокалиптические прогнозы для будущего украинской нации, если эти намерения будут реализованы. Но эмоциональность дискуссии, к сожалению, не подкрепляется взвешенными аргументами, с разъяснениями как преимуществ, так и рисков, которые могут возникнуть в результате такого решения.
Автор, в свою очередь, является сторонником внедрения свободного рынка земли. Но при этом целесообразность этого шага именно сейчас вызывает большие сомнения.
Реформа отношений в аграрном секторе, как и любая реформа, требует четкого определения цели, задач, последовательности и инструментария для их реализации. При этом провозглашенные цели реформы должны соответствовать настоящим целям.
В Украине это имеет особое значение, ведь официально провозглашенные благие намерения довольно часто не соотносятся с задачами и инструментарием, который используется для проведения этих реформ. Это дает основания полагать, что истинные цели отличаются от провозглашенных для общества.
Реформы обязательно требуют аргументированного разъяснения. Если они непонятны и не воспринимаются обществом, то их довольно трудно реализовать.
Но со всем этим у действующей власти существуют проблемы. Провозглашенные цели реформ вызывают большие сомнения в их истинности, а обоснование в большинстве случаев оставляет желать лучшего.
Цели реформ в аграрном секторе
Целью должно было стать построение такой системы отношений в аграрном секторе, которые обеспечат его устойчивое развитие, формирование в качестве одного из ведущих в отечественной экономике, гарантирование продовольственной безопасности Украины, сохранение значительной части крестьянства в качестве собственников и производителей аграрной продукции на своей земле.
Последнее особенно важно, потому что крестьяне в качестве владельцев сельскохозяйственных земель и производителей агропродукции являются той средой, где формируется национальная идентичность любой страны.
Целью реформы также можно было бы считать: привлечение инвестиций и дешевых банковских кредитов в сельское хозяйство и соответствующее использование сельскохозяйственных земель в качестве залога под них.
Целью может стать обеспечение внутреннего рынка продовольствием и сельскохозяйственным сырьем отечественных товаропроизводителей; удовлетворение текущих потребностей и формирование достаточных стратегических запасов продовольствия в государстве, повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции отечественного производства на внутреннем и внешних рынках и становление украинского АПК как одного из ведущих и надежных поставщиков продовольствия, особенно экологически чистого, на мировые рынки.
Такая реформа может помочь решить социальные проблемы поселков и привлечь молодежь для работы в аграрном секторе, интегрировать продукцию украинского сельского хозяйства в мировой продовольственный рынок и обеспечить аграрное производство кадрами и научным потенциалом.
Наконец, это охрана окружающей среды, эффективное использование сельскохозяйственных земель и сохранение и повышение их плодородия.
Не распыляя внимание на все аспекты необходимых реформ в аграрном секторе, следует разобраться, в какой мере именно свободный рынок земли является тем первым обязательным шагом, без которого достижение вышеуказанных целей невозможно.
Очевидно, что первый вопрос, возникающий после заявлений чиновников, - является ли свободное обращение земли одной из целей реформ, планируемых действующей властью, или все же только инструментом для достижения определенных целей?
Разумеется, если это для власти самоцель, тогда все разговоры становятся ненужными. В этом случае остается только прийти к логическому выводу, что является настоящей целью активности властей в аграрном секторе.
Стоит разобраться, в какой степени оправданы ожидания, что свободный оборот сельскохозяйственных земель сам по себе приведет к привлечению значительных инвестиций и позволит аграрным предприятиям и фермерам получать больше кредитов и на более выгодных условиях, а также позволит сформировать эффективных собственников в аграрном секторе.
Инвестиции в аграрный сектор растут и без свободного рынка земли
Последние несколько лет можно наблюдать большой интерес украинского бизнеса к инвестированию в аграрный сектор. Последние украинские мультимиллионеры и даже миллиардеры появились именно в аграрном секторе.
Но в данном случае речь идет об огромных аграрных холдингах, каждый из которых уже сейчас контролирует сотни тысяч гектаров угодий. И средства, которые они инвестируют в аграрный бизнес, сейчас уже исчисляются сотнями миллионов долларов.
Причем понятно, что для них введение свободного оборота земель с установленным максимальным ограничением в 2100 гектаров, которым может владеть одно физическое лицо, особых дополнительных возможностей не создает.
Все равно основную часть земель нужно будет брать в аренду. То есть владельцы этих аграрных холдингов могут скупить на себя, своих близких и даже подставных лиц очень незначительную часть от того объема с/х земель, которые уже сейчас находятся у них в аренде.
Следовательно, для тех компаний, в которых в аренде уже сейчас находится от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч гектаров земли, наличие или отсутствие их свободного обращения не повлияет на те инвестиции, которые они уже сейчас осуществляют и в дальнейшем будут осуществлять в свой аграрный бизнес.
У типичного агропроизводителя в обработке находится от двух до двадцати тысяч гектаров земель. Теоретически можно предполагать, что для них актуальна покупка сельскохозяйственных земель, и их владельцы захотят инвестировать сюда свои средства.
Но, во-первых, они уже сейчас обрабатывают тысячи гектаров земельных угодий, и выкупать ее им в большинстве случаев не имеет смысла. Дополнительная скупка земель, помимо значительных финансовых и организационных усилий, будет отвлекать средства от необходимых инвестиций в сельхозтехнику, в хранилища и т.п.
Единственное принципиальное отличие аренды от собственности земли для таких компаний заключается в желании обезопасить себя от рейдерского захвата. А последние два года в разных регионах можно наблюдать отдельные попытки отобрать у тех или иных агропроизводителей земли, находящиеся в аренде.
Причем понятно, что с такими попытками сталкиваются не крупные агрохолдинги, а именно малые и средние сельхозпроизводители, которые не настолько финансово мощны, чтобы защитить себя в тех или иных "властных кабинетах".
И третьей потенциальной категорией, которая пожелает инвестировать собственные средства в покупку с/х земель, можно считать фермеров, у которых в обработке находится от нескольких десятков до максимум двух тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий.
Но на сегодня это в Украине наиболее третируемая и незащищенная категория аграриев. И в большинстве случаев у них нет средств для инвестирования их в скупку даже двух-трех сотен гектаров. К тому же они столкнутся с многочисленными рисками даже после приобретения земель.
Получат ли аграрии больше кредитов?
Еще один стереотип заключается в том, что свободный оборот земли способствует кредитованию аграриев.
Крупные агрохолдинги можно сразу исключить из перечня тех, кто захочет получить кредит, отдавая землю в залог. Необходимые им для ведения собственного бизнеса оборотные средства абсолютно несравнимы с теми, которые они смогут получить под залог земли.
Что касается средних и малых агропроизводителей, то для них кредиты под залог земли якобы могут быть более актуальными. Но и в этом случае не все так просто.
Как и в любом бизнесе, аграриям нужны краткосрочные кредиты - до года - для пополнения оборотных средств, и долгосрочные инвестиционные кредиты - до пяти-семи лет - на приобретение техники и оборудования, материнского поголовья крупного рогатого скота и свиней, строительства объектов, задействованных в аграрном производстве.
Но предоставлять земли в залог под краткосрочные кредиты аграриям невыгодно, так же как и коммерческим банкам при высоких затратах на оформление залога земли.
Учитывая это, под так называемую "оборотку" землю закладывать не будут. Кроме того, процедура и реализация заложенной земли тоже потребуют существенных затрат для банка. Так на практике кредитные риски по краткосрочным кредитам даже после введения в свободное обращение с/х земель будут покрываться в первую очередь за счет залога будущего урожая и имеющейся в хранилищах аграрной продукции, а также других активов заемщика.
То есть так, как это делается сегодня. На самом деле значительная часть рисков по краткосрочным кредитам для аграриев, как и повсюду в развитых странах, должна была покрываться за счет страхования сельскохозяйственной деятельности.
Но это возможно лишь при условии грамотной и эффективной государственной помощи. Пока, к сожалению, в этом направлении украинским государством сделано катастрофически мало.
Если говорить о долгосрочных кредитах, то действительно залог земли мог бы быть эффективным инструментом покрытия банковских рисков, но и в этом случае существующая практика показывает, что для малых и средних аграрных предприятий выгоднее покупать аграрную технику и оборудование по схемам лизинга или залога самой этой техники и оборудования.
Что касается приобретения поголовья крупного рогатого скота и свиноматок, то и в этом случае эффективнее будет действовать система кредитования под залог купленного поголовья с одновременным страхованием, которое охранять компенсацию убытков в случае его гибели.
Кроме того, объем тех земель, что будут находиться в собственности малых и даже средних агропроизводителей, будет не столь значительным, чтобы рассчитывать на существенные кредитные средства.
Учитывая, что в кредит можно будет взять в лучшем случае лишь половину суммы от рыночной стоимости заложенного имущества, может выясниться, что вопрос о долгосрочных инвестиционных кредитах под залог земли для таких агропроизводителей будет носить скорее теоретический характер.
Это не значит, что можно вообще отрицать возможность и целесообразность введения залога земли для банковского кредита, но и переоценивать их роль в качестве инструмента, крайне необходимого для значительного роста объемов кредитования, вряд ли стоит.
Появятся ли эффективные собственники?
Еще одним довольно весомым аргументом внедрения свободного рынка земли есть надежда, что это даст возможность формирования эффективных собственников, которые будут заботиться о своей земле, сохранять и повышать ее плодородие.
С точки зрения теории, это совершенно справедливое предположение.
Но у крупных аграрных компаний большинство земель, которые они обрабатывают, находится в аренде. Так что для них вопрос собственности на с/х земли в качестве аргумента формирования эффективного собственника не совсем актуален.
Более значительным фактором, который будет порождать у них заинтересованность в сохранении плодородия земли, является осознание взаимозависимости плодородия имеющихся земель и капитальной стоимости их бизнеса.
Хотя в то же время следует признать, что владельцы таких агрохолдингов оторваны от земли. Некоторые из них вообще уже живут с семьями за рубежом. Для них земля лишь инструмент, формирующий денежные потоки.
И увеличение этих потоков обеспечиваются не столько за счет повышения производительности труда и роста урожайности одного гектара обработанных земель, сколько в результате увеличения объемов обрабатываемых земель аграрными предприятиями.
Показательно, что даже в ведущих агрофирмах, которые занимаются аграрным бизнесом 8-10 лет, урожайность с одного гектара угодий в полтора-два раза ниже, чем в обычных фермерских хозяйствах в Европе. И это при том что именно у нас качество земель и природные условия в подавляющем большинстве значительно лучше.
Та же ситуация и со средними агропредприятиями. Владельцы, как правило, оторваны от непосредственной обработки земли. Для них главным приоритетом является переход в "высшую лигу" агробизнеса.
Поэтому соблюдение законодательства, сохранение и повышение плодородия земель их беспокоит больше всего.
Уважительное отношение к земле более характерно для малых сельхозпроизводителей - фермеров. Но и они часто не соблюдают правил земледелия. Их на эти нарушения довольно часто толкает безденежье и сознательная политика украинских правительств, которые в первую очередь помогают и учитывают интересы крупных игроков аграрного сектора.
И надежды, что даже купив землю, которая сейчас находится в аренде, их поведение тут же изменится, напрасны.
Важным инструментом, который должен обеспечить охрану окружающей среды, сохранение и приумножение плодородия земель, является наличие эффективного жесткого контроля со стороны государства.
Должен быть введен тотальный мониторинг использования всех сельскохозяйственных земель и применяться максимально жесткие санкции за нарушение севооборота, загрязнение угодий или их неиспользование.
В то же время коррумпированность государственного аппарата в Украине настолько всеобъемлюща, что нет уверенности, что даже этот инструмент будет действовать эффективно.
А без этого все разговоры о сохранении, уже не говоря о повышении плодородия земель не очень содержательны.
Итак, несмотря на то, что свободный оборот земель является важным элементом внедрения цивилизованных отношений в аграрном секторе, превышать его роль в привлечении инвестиций и кредитов, и формировании эффективных собственников вряд ли уместно.
Этого можно достичь только разработав и внедрив большой комплекс мероприятий организационного, нормативного и финансового характера, способствующих инвестиционной привлекательности сельского хозяйства и формированию высокоэффективного аграрного производства.
При этом введение свободного рынка земли без этого комплекса будет порождать значительные риски и напряжение в украинском обществе.
Борис Кушнирук
По материалам: Економічна Правда
Поделиться новостью
