1553
Пенсионная реформа как смесь мифов
— Казна и Политика
Украинская экономика еще далека от устойчивого роста. Имеет место высокая скрытая безработица, особенно среди молодежи. Начав повышение пенсионного возраста, правительство будет ограничивать возможности трудоустройства молодежи, для бюджета может даже хуже, чем наличие текущего дефицита Пенсионного фонда.
Пенсионная реформа, как никакая другая, тяжела для реализации. Причем это характерно не только для Украины, но и для других стран мира.
Можно вспомнить миллионные демонстрации протестов во Франции, Германии, Австрии именно в связи с намерениями правительств проводить пенсионную реформу, особенно в части повышения пенсионного возраста.
Положительный эффект от этой реформы можно ощутить как минимум через пятнадцать-двадцать лет после начала ее реализации, а весь негатив правительство и депутаты, которые поддерживают ее, получат уже на первых следующих выборах.
Однако особенности этой реформы в том, что она растянута во времени, и воспользоваться ее плодами смогут даже не те, кто в момент запуска находился в оппозиции. Причем от предшественников можно получить в наследство не только позитив, но и негатив от решений, принятых за много лет до того.
Эта особенность приводила к тому, что ни одно правительство за 20 лет украинской независимости не решался на радикальное реформирование пенсионной системы.
Каждый раз, когда требовалось принимать непопулярные решения, правящий режим находил кучу аргументов, почему ее нужно отложить. И то, что это откладывание только накапливало проблемы в пенсионной системе, никого из политиков не беспокоило.
К сожалению, в Украине за эти годы в политической среде было слишком мало тех, кто поднимался от уровня политического демагога, который думает только о выборах и государственную кормушку, до уровня государственного деятеля, который заботится о будущем государства.
Вместо честного разговора со всеми слоями общества об особенностях пенсионной реформы политики произносили смесь мифов, непрофессионализма и демагогии.
Хотя бы из этих соображений можно высказать уважение тех чиновников, которые готовы проводить пенсионную реформу, несмотря на электоральные потери. В то же время нужно также понимать, что только желания провести реформу недостаточно.
Необходимо также не наделать больших ошибок, которые не только приведут к существенному сокращению избирателей, но и не дадут стране позитива. К сожалению, это правительство такие ошибки уже начало делать, причем наступая на одни и те же грабли.
Методологическая аксиома: нельзя поручать подготовку реформ тем, кто сам является одним из объектов преобразований. Нельзя поручать проведение налоговой реформы налоговикам, а судебной реформы - судьям.
Также нельзя допускать к изменению уголовного кодекса правоохранителей, а к пенсионной реформе - сотрудников Пенсионного фонда и Минтруда.
Дело не в том, что они непрофессиональны. Эти чиновники могут быть очень профессиональными, но они постоянно находятся в пределах действующей системы, поэтому, скорее всего, не смогут подняться над текущими проблемами и интересами.
Следовательно, неудивительно, что пенсионная реформа, подготовленная Пенсионным фондом и Минтруда, свелась лишь к повышению пенсионного возраста. Кроме того, все претензии к реформе касаются того же повышения пенсионного возраста и отмены преференций для некоторых категорий наемных работников.
Подняться над текущими проблемами модели солидарной системы разработчики и большинство критиков предлагаемого варианта реформы не смогли, и это закономерно. Чтобы это сделать, нужно сначала избавиться от определенных мифов и осознать некоторые проблемы, характерные для пенсионной системы, и не только в Украине.
Следует развенчать мифы, распространенные и в обществе, и среди большинства политиков. Наиболее распространенный из них - повышать пенсионный возраст нельзя, потому что большинство мужчин даже до существующего пенсионного возраста не доживают, а женщины настолько больны, что работать после 55 лет не смогут.
Если такие аргументы от рядовых граждан еще можно воспринимать, то слышать это от политиков, в том числе бывших членов правительства, по крайней мере странно. Если они действительно не знают, как рассчитывается средняя ожидаемая продолжительность жизни от рождения, то могли бы этим поинтересоваться, сидя в правительственных креслах.
Впрочем, это показывает их настоящий профессиональный уровень. Если же они знают, но намеренно этот миф распространяют, то добрых слов они тем более не заслуживают.
Специалисты знают, что причина достаточно низкой средней ожидаемой продолжительности жизни мужчин - сейчас это где-то 64 года - связана не столько с проблемами здоровья, сколько с высокой неестественной смертностью в трудоспособный период с 18 до 65 лет.
В Украине в автокатастрофах, на производстве, при отравлении некачественными продуктами ежегодно гибнет 60 тысяч человек, и большинство из них - мужчины. Наиболее трагическими в этом плане были 1995-1996 годы, когда ежегодно погибало более 80 тысяч украинцев.
Улучшение этой ужасной статистики увеличивает среднюю ожидаемую продолжительность жизни. Если человек доживает до 60 лет, тогда средняя ожидаемая продолжительность жизни превышает 73 года. Женщины после выхода на пенсию в среднем живут до 79 лет.
Следует также отметить, что в последние годы демографическая статистика, связанная со смертностью, в том числе от болезней, улучшается. Следовательно, тезис, что мужчины не доживают до пенсии, является лишь мифом, который сознательно распространяется в обществе.
Еще одним мифом является предположение, что в случае повышения пенсионного возраста улучшится жизнь сегодняшних пенсионеров. Это не так.
Во-первых, уровень пенсий устанавливается по определенной формуле, выписанной в законе, которая зависит от средней зарплаты в стране. Только повышение уровня средних зарплат может вызвать рост пенсий сегодняшним пенсионерам. Если, конечно, не вводить доплаты из государственного бюджета в ручном режиме.
Во-вторых, в ближайшие годы, даже начав повышение пенсионного возраста, солидарная пенсионная система будет оставаться глубоко дефицитной. Итак, правительство будет вынуждено финансировать этот дефицит из госбюджета. Чтобы это осознать, следует упомянуть, что дефицит Пенсионного фонда 2010 года достиг 34,4 миллиарда гривен.
Следовательно, начав, например, с 2011 года повышение пенсионного возраста для женщин ежегодно на полгода, ожидаемая экономия, по расчетам Минтруда, в течение первого года составит 3-3,5 миллиарда гривен. В следующем году она вырастет до 7 миллиардов гривен, а еще через год - до 12-13 миллиардов гривен.
В таких условиях рассчитывать на улучшение положения пенсионеров не следует.
Реформа пенсионной системы даже в случае правильного ее проведения сможет создавать определенные гарантии только для будущих пенсионеров. Все остальные будут зависеть от общей экономической ситуации и наличия у государства возможностей каким образом обеспечивать пенсионерам хотя бы реальный прожиточный минимум.
Учитывая это, главная активность правительства сейчас должна быть направлена на создание условий для расширения внутреннего производства товаров и услуг с соответствующим ростом занятости населения, увеличение доли зарплат в общих расходах субъектов предпринимательской деятельности.
Этого невозможно достичь без внедрения ресурсосберегающих технологий. Надо также задействовать все возможности и стимулы, связанные с бюджетным и частным финансированием, льготным кредитованием, налоговыми преференциями. Не удастся повысить долю зарплат, не сократив расходы на взятки.
Очевидно, что непопулярное решение о повышении пенсионного возраста следовало принимать еще в конце 1990 годов. Более того, следует говорить о необходимости не только повышения пенсионного возраста как минимум до 62 лет для мужчин и женщин, но и о том, что пенсию можно будет получать только после 65 лет.
В то же время, приняв решение о повышении пенсионного возраста, необходимо думать, стоит ли начинать этот процесс в 2011 году или даже в 2012 году.
Украинская экономика еще далека от устойчивого роста. Имеет место высокая скрытая безработица, особенно среди молодежи. Начав повышение пенсионного возраста, правительство будет ограничивать возможности трудоустройства молодежи, для бюджета, может быть даже хуже, чем наличие текущего дефицита Пенсионного фонда.
Молодые безработные будут ухудшать социально-экономическую и криминогенную ситуацию. Кроме того, это наиболее мобильная и готовая к эмиграции прослойка населения, закладывает огромные будущие проблемы для солидарной пенсионной системы.
Соотношение между лицами трудоспособного и пенсионного возраста лишь ухудшаться. Следовательно, было бы целесообразно, приняв решение о повышении пенсионного возраста, начать его не раньше 2013 года, когда, можно надеяться, начнется устойчивый рост спроса на рабочую силу.
Все затронутые вопросы весьма значимы, но есть еще одна фундаментальная проблема. Модель солидарной пенсионной системы, навязанная конце 20 века украинским чиновникам иностранными экспертами и "улучшенная" чиновниками, является несостоятельной. Она имеет такие глубинные недостатки, которые не смогут обеспечить ее стабильность.
Во-первых, эта система крайне сложна для граждан. Самостоятельно рассчитать размер пенсии не может ни один обычный украинец. Это под силу только работникам Пенсионного фонда и то не всем. Непонимание же расчета формирует недоверие к системе и ведет к злоупотреблениям со стороны пенсионного ведомства.
Во-вторых, солидарная система в принципе не может корректно решить проблему справедливого начисления пенсий в зависимости от стажа и объема отчислений в Пенсионный фонд. Слишком много факторов, влияющих на это.
В-третьих, в условиях постоянного ухудшения соотношения между работающими и пенсионерами дефицитность солидарной системы будет устойчивой. Это будет создавать проблемы для выплаты достойных пенсий, особенно имея в виду необходимость обеспечить справедливость их начисления. То есть и дальше будет царить уравниловка.
В-четвертых, сохранение большого солидарной системы с большими отчислениями в нее предусматривает и большие обязательства, что в условиях дефицитности обусловливает значительные затраты на ее покрытие за счет государственного бюджета.
Очевидно, что в долгосрочных интересах государства - уменьшение солидарной системы с одновременным сокращением ее обязательств. В этом случае даже при наличии дефицита покрывать его за счет госбюджета будет значительно легче. В свое время таким путем пошло в Великобритании правительство Маргарет Тэтчер.
Отчисления в солидарную пенсионную систему были установлены на уровне 10% от зарплаты, но и выплаты составляют 80 фунтов в неделю. Причем всем одинаковые, и получать их можно, если отчисления производились в течение 40-42 лет.
Другие выплаты пенсионер может получить только за счет отчислений, которые делались в течение жизни в негосударственные пенсионные фонды и страховые компании.
Социальные программы, предусматривающие получение пенсий в большем размере или более ранний выход на пенсию, должны осуществляться только за счет дополнительных отчислений на персональные счета в негосударственных пенсионных фондах или компаниях по страхованию жизни работодателями - государством или корпорациями.
Конечно, о ликвидации солидарной составляющей пенсионной системы речь не идет. Полностью от нее отказались лишь две страны: Чили и Казахстан.
Главным риском системы негосударственного пенсионного обеспечения является то, что даже при крайне консервативной инвестиционной политике негосударственные пенсионные фонды, как показал последний экономический кризис, могут подвергаться существенным рискам и потерям.
Самые надежные виды ценных бумаг - государственные облигации и ипотечные ценные бумаги - могут оказаться не такими надежными. Убытки пенсионных фондов могут быть настолько большими, что человек, всю жизнь производивший взносы в пенсионный фонд, рискует получать пенсию, существенно ниже прожиточного минимума.
Пенсионные фонды тоже страдают от роста продолжительности жизни, поэтому большинство из них в долгосрочном периоде столкнутся с дефицитом, который нечем будет покрыть.
Итак, вообще отказываться от солидарной составляющей было бы опрометчиво. Казахстан смог себе это позволить с учетом больших доходов от экспорта нефти и газа. У Украины таких избыточных доходов государственного бюджета, как известно, нет.
Попытка ввести новые налоги для финансирования солидарной системы обернется еще большей тенизацией экономики и развалом госбюджета и пенсионной системы.
По материалам: Економічна Правда
Поделиться новостью
