0 800 307 555
0 800 307 555

Штрафный сон


Штрафный сон

На минувшей неделе ГНАУ подвела итоги рассмотрения судами дел о признании должников банкротами, проходившего с участием органов государственной налоговой службы в течение десяти месяцев текущего года.

Статистика

Оказалось, что за 10 месяцев налоговики подали в суды 4862 заявления о признании должников банкротами, общая сумма требований по которым составила 4,61 млрд грн., что, кстати, почти соответствует показателям аналогичного периода прошлого года (4921 заявление на 4,68 млрд грн.).

Главной причиной обращений послужило отсутствие плательщиков по местонахождению (3289 заявлений на 2,06 млрд грн.). Заявлений с кредиторскими требованиями (задолженность, превышающая 300 минимальных зарплат) было подано 1355 на 1,93 млрд грн. При этом региональное распределение поданных налоговиками заявлений выглядит достаточно неожиданно .

Впрочем, в материальном выражении все более предсказуемо: киевские и донецкие налоговики обеспечили почти половину предъявленных претензий.

С учетом заявлений, поданных налоговиками в суды в прошлые годы, в судебных органах рассматривались 12,1 тыс. дел описываемой категории на 13,15 млрд грн.

При этом банкротами были признаны 4664 должника, общий долг которых составил 4,45 млрд грн., а в бюджет поступило 65,8 млн грн. Да и то в основном благодаря закрытию 72 дел на 2,6 млн грн. в связи с самостоятельным исполнением должниками обязательств и еще 36 дел на 73,3 млн грн. в связи с заключением мировых соглашений.

Списано же было 2,16 млрд грн. Значительным оказалось и количество прекращенных производств - по 2683 делам на 3,48 млрд грн. Главным образом, надо полагать, дела закрывались в связи с тем, что налоговикам не удавалось доказать обоснованность претензий.

Мораторий

В ГНАУ отмечают, что по-прежнему актуален вопрос о правомерности начисления налоговых обязательств, пени и применения штрафных санкций в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Желание налоговиков штрафовать банкротов действительно не ново и проявлялось при самых разных руководителях этого ведомства.

Однако на их пути неизменно вставал Закон №2343 от 14.05.92 г. “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, и именно поэтому удивительно, что данная проблема снова всплыла.

Как оказалось, в ГНАУ до сих пор (!) нет единого подхода к применению штрафов и доначислению налоговых обязательств во время действия моратория. Возможно, это объясняется тем, что до апреля текущего года продолжало действовать, мягко говоря, сомнительное, с точки зрения Закона №2343, разъяснение ГНАУ, изложенное в письме №10902/7/23-1117 от 02.06.05 г.

Авторы этого письма в свое время без какой-либо аргументации сделали вывод, что “в период моратория пеня и штраф за нарушение сроков уплаты согласованных сумм налоговых обязательств… не применяются”, а вот все “другие штрафные санкции, предусмотренные Законом “О порядке погашения…” в период действия моратория применяются на общих основаниях”.

Тем не менее приказ №210 от 01.04.10 г., которым это письмо было отозвано, вышел уже более полугода назад и на него можно было как-то отреагировать. Проблема, правда, в том, что приказ №210 не предложил какого-либо толкования порядка применения штрафов к банкротам.

Однако уже почти год существует мнение Верховного Суда Украины (ВСУ) на сей счет. В частности, выражено оно в постановлении ВСУ №15 от 18.12.09 г. “О судебной практике по делам о банкротстве”.

В соответствии с постановлением мораторий регулирует правоотношения, возникшие между должником и кредиторами в связи с неспособностью первого выполнить обязательства после наступления срока их исполнения.

С возбуждением дела о банкротстве предпринимательская деятельность должника не прекращается, в связи с чем у него возникают права и обязанности, исполнение которых обеспечивается на общих основаниях.

То есть введение моратория на удовлетворение требований кредиторов не запрещает контролирующим органам начислять как текущие налоговые обязательства, так и налоговые обязательства, возникшие до, а выявленные после возбуждения производства. Здесь, кстати, позиции ГНАУ и ВСУ совпали.

В то же время ВСУ не согласился с позицией ГНАУ относительно возможности начисления пени или штрафов, сочтя, что во время действия моратория к должникам не могут применяться никакие санкции. Об этом, кстати, четко сказано в упомянутом постановлении ВСУ №15 от 18.12.09 г.

Однако в ГНАУ не ищут легких путей, и помогает налоговикам в этом “последовательность” ВСУ. Опираясь на одно из решений ВСУ (от 04.02.10 г. в деле №36/195), в ГНАУ пришли к выводу, что штрафы во время моратория налагаться все же могут.

Но только “на те денежные обязательства, срок выполнения которых наступил до дня введения моратория”. Видимо, теперь судебные споры сосредоточатся вокруг этого вопроса.

“Фиктивное” банкротство

Авторы анализа также обратили внимание на использование недобросовестными налогоплательщиками ст.51 “Особенности применения процедуры банкротства к должнику, который ликвидируется собственником” и ст.52 “Особенности банкротства отсутствующего должника” Закона №2343 в целях уклонения от уплаты налогов.

Надо сказать, что этот инструмент, известный как “фиктивное банкротство”, действительно достаточно распространен. Его суть заключается в искусственном банкротстве должников без участия в деле органов ГНС.

В ГНАУ считают, что при ликвидации предприятия по ст.51 обязательным является уведомление налогового органа об этом. И отмечают, что хотя “некоторые хозяйственные суды в отдельных регионах не поддерживают вышеуказанную позицию органов ГНС, анализ судебной практики 2008-2010 гг. свидетельствует, что практика рассмотрения дел указанной категории ВХСУ и ВСУ сложилась в пользу органов ГНС”.

В связи с чем кассационные инстанции удовлетворяют жалобы органов ГНС. В качестве примера приведено “свежее” решение Высшего хозяйственного суда Украины - постановление от 17.08.10 г. в деле №Б-27/05-10.

В качестве одного из аргументов в пользу удовлетворения жалобы налоговиков в постановлении значился и факт неуведомления органа ГНС о начале процедуры ликвидации предприятия по ст.51 Закона №2343.

Аналогичным образом уведомлять налоговиков необходимо и при ликвидации по ст.52. Тем более что часть 5 этой статьи определяет, что ликвидатор обязан письменно уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника о процедуре ликвидации.

Бесспорность

Кроме того, авторы анализа заметили, что, согласно сложившейся практике, суды перед возбуждением дела о банкротстве требуют предоставления доказательств бесспорности долга от инициирующего кредитора. А требования других кредиторов могут быть как бесспорными, так и спорными, но в любом случае должны подтверждаться доказательствами.

Это, в свою очередь, означает, что ГНИ может обращаться с денежными требованиями при наличии не только налогового долга у плательщика, но и доказательств, что такой долг должен быть. 

Лучше и позже

ГНАУ надумала привести форму и порядок ведения Реестра налоговых накладных в соответствие с Законом о НДС как раз тогда, когда они снова устаревают.

На минувшей неделе на официальном сайте ГНАУ был обнародован проект приказа “О внесении изменений в приказ ГНА Украины от 30.06.05 г. №244”. Напомним: приказом №244 в 2005 г. были утверждены:

  • форма Реестра полученных и выданных налоговых накладных;
  • Порядок ведения Реестра полученных и выданных налоговых накладных.

Теперь в ГНАУ решили форму Реестра изложить в новой редакции, а в Порядок внести изменения.

Разумеется, решение это было принято не спонтанно. Но если кто-то думает, что оно связано с принятием 18 ноября Налогового кодекса и выполнением данного за день до этого премьер-министром Николаем Азаровым поручения Минфину и ГНАУ о разработке соответствующей “нормативки”, то это совсем не так.

Нет, игнорировать поручение премьера в ГНАУ не стали. Наоборот, уже 19 ноября управление координации нормо­творческой работы и взаимодействия с органами государственной власти ГНАУ распространило служебную записку №841/11-0118 “Об обеспечении подготовки проектов нормативно-правовых актов”, в которой попросило коллег из других подразделений ведомства до 24 ноября предоставить “перечень проектов нормативно-правовых актов (решений Кабинета министров, приказов ГНАУ), которые необходимо разработать или в которые требуется внести изменения” в связи с принятием Кодекса.

Изменения в приказ №244 подготовлены в связи с принятием… Закона №2275 от 20.05.10 г.! Подобная оперативность налоговиков дает четкое представление о том, как будут производиться подготовка и принятие нормативно-правовых актов под Налоговый кодекс и когда можно рассчитывать на их появление.

Что же касается вносимых изменений, то в новой форме Реестра должно появиться указание, что он подается вместе с декларацией по НДС, а также отметка, с какой именно декларацией Реестр подается, и прочие подобные дополнения.

Два главных раздела Реестра (“Полученные налоговые накладные” и “Выданные налоговые накладные”) должны остаться почти без изменений - разве что слова и позиции “отчетный месяц” и “отчетный квартал” заменят словами и позициями “отчетный период”.

Кроме того, в Реестре должны появиться подписи ответственных лиц плательщика и место для печати, удостоверяющие факт и дату подачи Реестра в ГНИ.

Изменения в Порядке ведения Реестра предусматривают, что плательщики НДС будут составлять отдельные реестры выданных и полученных налоговых накладных для следующих видов деятельности:

  • сельхозпредприятия, которые применяют спецрежим налогообложения в сфере сельского и лесного хозяйства и рыболовства согласно ст.81 Закона о НДС;
  • сельхозпредприятия, которые соответствуют требованиям ст.81 Закона, но не избрали спецрежим и реализуют молоко, скот, птицу, шерсть собственного производства, а также молокопродукцию и мясопродукты, произведенные в собственных перерабатывающих цехах;
  • перерабатывающие предприятия, которые, согласно п.11.21 Закона, направляют НДС для выплаты дотаций сельхозпроизводителям за проданные ими мясо и молоко.

В отличие от нынешней ситуации, когда Реестр по желанию плательщика может вестись в бумажной или электронной форме, изменения предусматривают обязательное его ведение в электронной форме, которая, по желанию плательщика, может дополняться бумажной.

Подавать Реестр в ГНИ тоже нужно будет в электронном виде: на магнитном носителе либо с использованием средств телекоммуникационной связи (впрочем, по факту это уже делается).

Остается добавить, что к моменту утверждения приказа и регистрации его в Минюсте он вполне может устареть по причине вступлений в силу Налогового кодекса, что, видимо, станет своеобразным сверхдостижением ГНАУ в нормотворческой работе.

Но даже если процедуру удастся невероятно ускорить, то действие изменений никак не должно продлиться дольше одной-двух недель. Впрочем, “не должно продлиться” не означает “не будет продлено”.

Александр Марков

  • i

    Если Вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам об этом.

Смотри также
Весь рынок:Кредит&Депозит
Все, что мы знаем про:ГНС Украины
Опросы
Топ новости
Обсуждают

Читают

В Контексте Finance.ua