Бес блока

Ей это удалось с трудом: в ходе рассмотрения соответствующего законопроекта, парламент был атакован самой природой - в здание Рады угодила молния. Имела ли причины природа быть недовольной действиями законодательного органа, попытался разобраться "Главред"

Президент, премьер и спикер решили не оставаться в стороне от последних трендов - увековечить в правовом поле Украины внеблоковый статус, проститься с курсом на членство в НАТО и развязать борьбу с попранием прав человека.

И вот, в кратчайший срок написан, направлен в парламент, рассмотрен Комитетом и принят в первом чтении президентский законопроект "Об основах внутренней и внешней политики" - акт, принять который обязывает Основной Закон. Как следует из документа, отныне по этим наставлениям будут жить и мужественно работать чиновники сверху донизу, сверяя каждую букву своих инструкций, правил, директив с Основами. Более обстоятельно ознакомиться с этим законопроектом решил и "Главред".

Проанализировав этот весьма короткий документ (14 статей), мы не обнаружили практически никаких прорывов, которые уже в той или иной форме не были бы прописаны, причем не единожды, во всевозможных законах. За исключением трех вещей - подтверждение идеи свободного рынка земли, отказ от перспективы членства в НАТО (замена его конструктивным сотрудничеством) и закрепление внеблокового статуса Украины. Все остальное - набор благих намерений, которыми известно куда дорога вымощена, и более-менее конкретных задач в девяти сферах общественной жизни (экономика, госстроительство, "гуманитарка", местное самоуправление, экология и т.д.).

Некоторые положения законопроекта оставляют чрезмерно большое поле для смелых фантазий. Например, "усовершенствование системы проведения выборов в парламент и местные органы самоуправления", "завершение политической реформы", "создание условий для возрождения украинского села". Не мешало бы уточнить, завершение какой реформы (Медведчука, Ющенко?) и возрождение какого села имеют в виду авторы (советского, дореволюционного, может, трипольского)?

При этом складывается впечатление, что за космического масштаба рассуждениями скрывается нежелание (или невозможность) дать ответ на конкретные вопросы. Что означает "уважение к территориальной целостности иностранных государств и нерушимости государственных границ"? Отрицание "косовского прецедента" в целом и создание "независимых государств" Абхазии и Южной Осетии неправовым путем, в частности? Если Виктор Федорович, как лидер ПР, в недалеком прошлом их признал, то означает ли документ, что ныне он раскаивается в этом? А если нет - то о какой нерушимости границ в данном регионе идет речь?

Местами создается впечатление, что разработчики документа путают порядок вещей, подменяя причины следствиями. Например "повышение уровня защиты вкладчиков" - следствие нестабильности банковской системы в целом, а не ее причина.

Не менее дискуссионной кажется, к примеру, идея о "внедрении рыночных инструментов аккумулирования и перераспределения долгосрочных финансовых ресурсов, в том числе в рамках введения накопительного пенсионного страхования". При долгах Пенсионного фонда в 30 млрд. грн., согласитесь, это больше похоже на ненаучную фантастику, нежели на достижимый в осязаемой перспективе приоритет.

Опять же, непонятно, если приоритетом страны является "повышение роли политических партий, способствование политической структуризации общества на началах многопартийности", то как этому поспособствует анонсируемый откат к "мажоритарке"? Равно как и переведение трубопроводов и энергосистем на европейские условия, когда "топливные министры" Украины и России договариваются о создании СП между "Нафтогазом" и "Газпомом"?

***Однако же вернемся к содержательной информации - трем ключевым пунктам (земля, НАТО, внеблоковый статус), по которым разгорелись дискуссии на заседании Комитета по вопросам нацбезопасности и обороны (побывал там и корреспондент "Главреда"). Глава Комитета - Анатолий Гриценко твердо стоял на своем: "Я категорически против, пока не завершится кризис в мире, пока не будет определена структура координации материальных, финансовых потоков, пока не совсем понятно, каким будет доллар, и будет ли он вообще, пока не будет понятно, какая будет зона евро, и будет ли она вообще, вводить рынок земли".

Другой член Комитета - "регионал" Анатолий Кинах, напротив, урезонивал, дескать, все мы тут знаем, что на самом деле в Украине никто по писаным правилам не живет, и рынок земли могут еще 10 лет вводить, что бы нам тут в Основах не "впаривали". А для этого надо еще не один десяток законов принять.

Однако Гриценко не сдавался, мол, знаю из достоверных источников, что Президент пообещает куплю-продажу земли в ежегодном послании, а после - до конца 2010 года - подтвердит это законодательной базой.

Также мишенью для критики члена Комитета Сергея Гриневецкого (Блок Литвина) оказалось положение законопроекта об "обеспечении институциональной и финансовой независимости НБУ одновременно с усилением прозрачности его деятельности". Разве НБУ, работающий без квоты лицензий (на торговлю банковскими металлами, памятными монетами), без уплаты налогов и регистрации, от кого-то зависит, недоумевал депутат.

Недовольными остались депутаты и наполнением гуманитарного блока. В частности, отсутствием перехода на адресную помощь для бедных, нерешенностью вопроса о создании единой поместной церкви, языковой политике.

Ну и, безусловно, самой важной и дискуссионной частью документа оставался вопрос о нейтральном статусе страны и отказе от членства в НАТО. Не зря депутаты сознавались, что вся эта спешка с документом объясняется только желанием успеть закрепить эти положения к 20-летию с момента принятия Декларации о госсуверенитете (любят же у нас все приурочивать к каким-то датам!).

Как неоднократно подчеркивали члены Комитета, нейтральный статус повлечет за собой увеличение расходов на финансирование армии, ибо спрятаться под чей-то военно-политический "зонтик" не удастся (По такой логике и от европейской системы коллективной безопасности тоже надо отказываться, а не обещать "приоритетное участие" в ней).

Если согласно действующему законодательству на армию должно тратиться не менее 3% ВВП (впрочем, всем правительствам на это "плевать"), то, по идее, нейтральный статус потребует еще больше расходов. "Потянем ли?" - засомневался член Комитета Александр Скибинецкий. Судя по цифрам нынешнего бюджета, Минобороны нынче не в фаворе: расходы на армию увеличились лишь на 18,5%, из которых гарантированно будут профинансированы по общему фонду только 65%.

Немало вопросов, волнующих страну, вообще остались неотмеченными в документе: например, миграционные процессы, урбанизация, беженцы, этнические конфликты, отсутствие эффективных правоохранительных органов, тотальная коррупция, экологические и эпидемиологические проблемы, растущий долг государства, деградация реального сектора, "схлопывание" финансового пузыря в мире, соседство ислама и православия в Черноморском регионе. Мы должны понять: это приоритеты или нет?

В итоге - Комитет по вопросам нацбезопасности и обороны с минимальным перевесом (8 - "за", 7 - "против") рекомендовал депутатам принять документ за основу. (Комитет по вопросам иностранных дел - рекомендовал отправить его на повторное первое чтение). Зал проголосовал "за" принятие в первом чтении 253 голосами.

***Оппозиция не оставила без внимания указанный документ. По словам вице-спикера Николая Томенко, документ может вбить клин между Партией регионов с одной стороны, и Компартией и Блоком Литвина с другой. "В вопросе того, к примеру, как будут развиваться земельные отношения в Украине… Что произойдет дальше? Может быть, эти две фракции заявят о своем выходе из коалиции, а может, они откажутся поддерживать предложение Януковича", - заявил он.

Безусловно, в вопросах НАТО, земли нужно либо искать политического единодушия в рамках страны, либо быть готовыми к тому, что следующий президент будет решать их по-новому. А в качестве заключения хотелось бы напомнить старую истину: выигрывает тот, у кого есть более чёткий и понятный план, и кто держит в голове высокую цель. А кто плана не имеет или его цели проще, проигрывает, даже получив желаемое.

P.S. Что касается атак природы на Верховную Раду, то, согласно, сообщениям очевидцев, молния попала в шпиль здания парламента в ходе рассмотрения законопроекта о принципах внутренней и внешней политики страны в четверг.

Попадание молнии сопровождалось частичным отключением света на несколько секунд. В это время продолжала светиться лишь центральная люстра под куполом Рады и работало электронное табло, на котором отображаются результаты голосования.

Алла Присяжнюк