2193
Ввести обычай
— Казна и Политика
На минувшей неделе сообщалось о дорабатываемом рядом министерств и ведомств по поручению Кабмина законопроекте "О внесении изменений в Закон Украины "О налогообложении прибыли предприятий", который среди прочих изменений предусматривает законодательное урегулирование вопроса практического применения обычных цен для определения базы налогообложения.
Тогда же мы предполагали, что при сохранении недееспособности парламента Кабмин может пойти неоднократно апробированным в нынешнем году путем и откорректировать процедуры администрирования налога на прибыль своим решением. Однако ситуация получила несколько иное развитие.
30 сентября ГНАУ направила в адрес региональных ГНА письмо №21255/7/15-0217 "О применении обычной цены", в котором описывается "ориентировочный порядок применения обычной цены" в условиях действующего законодательства и обосновывается возможность такового.
Напомним: право налогового органа применять обычные цены для определения базы налогообложения в предусмотренных законом случаях определено в соответствии с пп.1.20.10 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий". Авторы письма напомнили об этих положениях Закона, а заодно расписали процедуру применения обычных цен (в частности, форму и реквизиты решения о применении обычных цен) и отражение этого факта в акте проверки. В частности, в акте рассчитанные с применением обычных цен суммы заниженных налоговых обязательств, согласно разъяснению, должны будут выделяться в соответствующих разделах и приложениях.
По результатам же проверки рассчитанная с применением обычных цен сумма налоговых обязательств (в том числе и штрафных санкций) должна быть отражена в отдельном решении, форма и прочие (кроме рассчитанной суммы) реквизиты которого соответствуют форме и реквизитам решения о применении обычных цен. При этом такое решение будет являться основой для подготовки и подачи искового заявления в суд.
По мнению авторов разъяснения, по итогам проверки налоговый орган должен:
- с учетом пп.4.3.5 Закона "О порядке погашения…" подать исковое заявление об уплате начисленных с применением обычных цен сумм налогов (в том числе штрафных санкций) в административный суд в порядке, предусмотренном п.4.ст.17 Кодекса административного судопроизводства;
- в порядке и в сроки, установленные законодательством, направить плательщику налоговые уведомления-решения об определении сумм налоговых обязательств (в том числе штрафных санкций) без учета начисленных с использованием обычных цен.
Собственно, если до последних указаний изложение "ориентировочного порядка" велось гладко и вряд ли могло вызывать серьезные возражения (соответствующие нормы содержаться в Законе), то, упомянув ссылку на пп.4.3.5 Закона "О порядке погашения…", авторы не могли не споткнуться. Дело в том, что пп.1.20.10 Закона о налогообложении прибыли устанавливает, что доначисление налоговых обязательств с использованием обычных цен осуществляется по процедуре, установленной для начисления налоговых обязательств по косвенным методам. А в пп.4.3.5 Закона "О порядке погашения…" говорится, что решение об уплате налоговых обязательств, доначисленных с использованием косвенных методов, принимается в судебном порядке по представлению руководителя налогового органа. Как будто бы все сходится. Но есть еще пп.4.3.3 Закона "О порядке погашения…", в соответствии с которым методика определения сумм налоговых обязательств по косвенным методам устанавливается законом, которого до сих пор нет.
В итоге, спор сторонников и противников применения обычных цен в условиях действующего законодательства сводится к выяснению, является ли применение обычных цен одним из косвенных методов определения налоговых обязательств? В пп.1.20.10 Закона о налогообложении прибыли говорится о необходимости действия в рамках процедур, предусмотренных для косвенных методов, но не указывается, что применение обычных цен является одним из вариантов применения косвенных методов. Соответственно, сторонники применения обычных цен считают, что отсылка к процедуре, установленной для начисления налоговых обязательств по косвенным методам, относится лишь к порядку их согласования и взыскания (об этом и говорит ссылка на пп.4.3.5 в письме). Противники же утверждают, что под процедурой законодатель имел в виду методику, о которой сказано в пп.4.3.3 Закона "О порядке погашения…".
Самое любопытное, что однозначной позиции на этот счет у специалистов (даже если исключить из числа последних налоговиков, как заинтересованных лиц) отродясь не было!
Спор сторонников и противников применения обычных цен в условиях действующего законодательства сводится к выяснению, является ли применение обычных цен одним из косвенных методов определения налоговых обязательств
Прежде доначислять налоговые обязательства с помощью обычных цен налоговикам не удавалось. В первую очередь в связи с тем, что при осуществлении подобных доначислений они пытались использовать совсем уж "дуболомный" подход - выписывать обычные налоговые уведомления-решения. Что прямо противоречит пп.1.20.10 Закона о налогообложении прибыли и тем самым оставляет суд в стороне от спора, является ли применение обычных цен косвенным методом. В результате такого подхода налоговики получили "лишь негативную практику рассмотрения судами дел данной категории", о чем юридический департамент ГНАУ сообщал заместителю председателя ведомства Николаю Романиву еще два года назад в докладной записке №10-3018/3033 от 22.08.07 г. И с тех пор ситуация не изменилась.
Новопридуманная процедура по вышеописанным причинам стопроцентно гарантировать какой-либо из сторон (налоговикам или налогоплательщикам) победу в судебном споре вряд ли может. Но в то же время и очевидно противозаконной, как прежняя, она не является. Видимо, быть ей или не быть, решится в судах. Тем более, что пилотное дело с описанной процедурой доначисления налоговых обязательств с использованием обычных цен одному из отечественных ГОКов сейчас как раз рассматривается в суде и уже дошло до кассационной инстанции.
Возвращаясь к разъяснению, стоит также отметить его предпоследний абзац. В нем буквально сказано, что "указанная процедура не применяется при уменьшении отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль, уменьшении (отказе в предоставлении) бюджетного возмещения по НДС и уменьшении отрицательного значения разницы между суммами налогового обязательства и налогового кредита по НДС (кроме случаев, когда осуществляются доначисления)".
Почему "указанная процедура" не применяется, понятно: пп.1.20.10 Закона о налогообложении прибыли предусматривает, что в судебном порядке принимается решение об уплате налоговых обязательств, а описанные выше случаи таковой не предусматривают.
А вот вопрос, что авторы подразумевают под словами "указанная процедура", вызвал нешуточные дискуссии среди специалистов. Одни настаивали на том, что речь идет о применении обычных цен вообще. Другие же склонялись к мнению, что имеется в виду именно судебное рассмотрение результатов применения обычных цен. На наш взгляд, первый вариант не слишком логичен. Речь идет о том, что налоговики будут принимать во внимание уменьшение убытков (и прочих "отрицательных значений") по результатам применения обычных цен, но в суд пойдут лишь тогда, когда эти результаты приведут к возникновению новых налоговых обязательств. А если налогоплательщик не согласится с результатами проверки и не отразит их в своей отчетности, то рано или поздно это случится.
Налоговик - об отличиях
Валентин Завгороднев, заместитель директора департамента администрирования налога на прибыль и других налогов и сборов (обязательных платежей) ГНАУ:
- В этом письме впервые официально проведено разграничение между обычными ценами и косвенными методами. При этом установлена довольно жесткая для налоговых органов, но абсолютно законная процедура применения первых. Для того чтобы доказать правомерность доначисления, налоговому инспектору придется в суде приложить определенные усилия. Использование обычных цен позволит "опустить шлагбаум" на пути налогоплательщиков, использующих так называемые "ценовые" схемы минимизации.
Думаю, что разница между понятиями "процедура применения" (означает порядок осуществления, выполнения или оформления каких-либо действий) и "методика определения" (регулирует методы и способы расчета) является очевидной. Поэтому нет необходимости для применения обычных цен ожидать принятия закона о методике определения сумм налоговых обязательств косвенными методами. Что же касается неприменения предусмотренной письмом процедуры, например, к уменьшению убытков, то вследствие того, что в этом случае доначисления нет, для суда будет отсутствовать предмет рассмотрения. Однако это не означает, что налоговый инспектор не имеет права применять обычную цену.
Депутат - о фискальных мерах
Виталий Хомутынник, председатель подкомитета по вопросам контроля и законодательного обеспечения деятельности налоговых органов Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики:
- К сожалению, ГНАУ все же решила самостоятельно истолковать неоднозначные нормы законодательства, вместо того чтобы согласовать их законодательно. Причины выбора такого пути решения проблемы, думаю, понятны: доходы бюджета собираются все с большим скрипом и Кабмин требует от контролирующих органов немедленного принятия фискальных мер. А издание разъяснения, конечно, более быстрый путь, чем внесение изменений в закон. Вопрос в другом: насколько этот путь эффективен. Я не хочу оценивать разъяснение с точки зрения его правомерности. Коллизия в законодательстве налицо. Толкованием же законов по Конституции у нас вообще-то должен заниматься Конституционный Суд.
Но поскольку ГНАУ и Кабмин в Конституционный Суд по этому поводу не обращались, думаю, что применение разъяснения приведет к разбирательствам в административных судах. Предсказать, чем закончатся эти разбирательства, сложно. Но, на мой взгляд, это не самый цивилизованный путь решения проблемы.
Эксперт - о судебной практике
Дмитрий Михайленко, партнер юридической фирмы "Орлов, Михайленко и партнеры":
- Симптоматично, что на фоне многочисленных обобщающих разъяснений, посвященных различным аспектам налогообложения, в которых в самом деле консолидируется разъяснительная практика прошлых лет, в отношении обычных цен, ГНАУ сподобилась лишь на "ориентировочный порядок применения".
Эта неуверенность, в принципе, объяснима, если обратить внимание на статистику проигрышей споров с налогоплательщиками именно по вопросу установления обычных цен. Не может у ГНАУ сложиться чего-то комплексного и позитивного, если все, что ни делают инспектора, не подтверждается судебной практикой. Потому они пока сосредоточились на процессуальных аспектах. Что касается материально-правовых - их время не подошло. Возможно, оно придет после внесения изменений в законодательство - не зря в прошлом году ГНАУ старалась протащить достаточно фискальный закон об обычных ценах.
По материалам: Бізнес
Поделиться новостью
