1444
Банковское государство
— Казна и Политика
В течение кризисного года доля государства в банковской системе страны выросла вдвое. Удастся ли реализовать государственный банковский бизнес-проект?
Еще год назад сложно было представить, что такие устойчивые частные учреждения, как Укргазбанк, Родовид Банк и банк "Киев", могут стать государственными. Имена людей, с которыми до сих пор связывают эти банки, не предполагали возникновения каких-либо проблем и ассоциировались если не с "победным шестом", то с регуляторной высотой точно. Однако, выражаясь словами украинского классика, мы имеем то, что имеем. За прошедший год количество госбанков увеличилось с двух до пяти, благодаря чему по основным параметрам государство удвоило свою долю участия в банковском секторе. Повысит ли это эффективность работы банковского сектора и что делать государству с пятью банками?
Что было?
Если вспомнить всю хронологию государственного вмешательства в регулирование банковских проблем, то введение первой временной администрации в банк выглядело нонсенсом, а введение последних уже стало мало кому интересным. Между тем ряд банков на протяжении всего кризисного года являлись перманентными ньюсмейкерами рынка. Укргазбанк, Родовид Банк и банк "Киев" относились именно к этой категории. После длительных дискуссий лишь в июне Кабмин принял решение о вхождении в капитал этих банков. В обмен на 81,58% акций Укргазбанк получил 3,1 млрд. грн., за 99,97% Родовид Банк получил 2,81 млрд. грн., а 99,93% акций обошлись банку "Киев" в 3,56 млрд. грн. Пока сложно судить о целесообразности такого выбора государством и еще сложнее оценить выгоды страны от такого приобретения. Для восстановления нормальной работы этих финансовых учреждений понадобятся немалые средства, а вопрос эффективности их работы является пока открытым.
Участники рынка по-разному оценивают вхождение державы в банковский сектор. Председатель правления ВТБ Банка Вадим Пушкарев считает, что участие государства в капитале банков - вопрос политического характера. "Решаются прежде всего электоральные проблемы. А также проблема наполнения бюджета и наличие дополнительно трех управляемых финансовых площадок. Это предоставляет определенную степень свободы", - категоричен банкир.
Председатель правления ОТП Банка Дмитрий Зинков придерживается иного мнения. Он уверен, что участие государства в капитале проблемных банков должно быть сочетанием помощи и бизнеса. "Помощь нужна, потому что за банком стоит много кредиторов и вкладчиков, которым нужно обеспечить стабильность финансового института, чтобы они смогли получить свои деньги", - считает банкир. С другой стороны, это бизнес. Ведь следуя логике, государство должно было выбрать из числа проблемных банков те, которым можно помочь и при этом реализовать успешный бизнес-проект. "Мой сценарий развития национализированных банков - это среднесрочный проект (три-пять лет), в который государство вложило деньги в качестве инвестора. В кризисное время на рынке не было других инвесторов и не могло быть", - уверен Зинков. В перспективе же в условиях стабилизации экономики государство должно планировать выход из капитала этих банков путем продажи акций. И целью коммерческого проекта всегда является получение прибыли.
Что есть?
Однако чтобы национализированные банки стали прибыльными в условиях кризиса и потерянной репутации, необходима четкая программа их дальнейшего развития. Таковой пока нет, и все бразды правления переданы новоиспеченным управляющим. Укргазбанк возглавил опытный госбанкир Александр Морозов, в кресле главы Родовид Банка его же временный администратор Сергей Щербина, а банк "Киев" достался Юрию Маслову. За последний месяц произошли изменения и в составе наблюдательных советов новых госбанков. Набсовет Укргазбанка возглавил нынешний глава НАК "Нафтогаз Украины" Олег Дубина, а банка "Киев" - исполняющий обязанности министра финансов Игорь Уманский. В Родовид Банке пока нет окончательного решения о составе набсовета, однако ранее было сделано заявление о том, что на смену Сергею Бубке также придет Игорь Уманский. Сегодня лишь составы наблюдательных советов государственных банков являются неким лакмусом, позволяющим определить дальнейшую деятельность этих финучреждений. Однако вопрос специализации пока в стадии дискуссий.
"Мы не видим очевидных вариантов специализации для этих банков, кроме создания "плохого", санационного банка на базе одного из них. Государство может рассмотреть сценарии отраслевой диверсификации (аграрный либо ипотечный банк, банк для нефтегазовой отрасли)", - размышляет старший аналитик инвестиционной компании Phoenix Capital Мария Майборода. Сберегательные функции несет Ощадбанк, экспортно-импортные операции и кредитование предприятий осуществляет Укрэксимбанк, и конкурировать самому с собой в банковском секторе государству нет смысла. "Нужно понимать, что ни один из рекапитализированных банков на данный момент не является специализированным, и государству по сути придется создавать такую специализацию с нуля, а целесообразность этого сомнительна", - продолжает Мария Майборода. Банки также могут сохранить в качестве универсальных учреждений с целью продажи инвесторам спустя несколько лет после финансового оздоровления и нормализации ситуации в банковской системе Украины. Дмитрий Зинков добавляет, что если рассматривать банки как бизнес-проекты, отраслевая специализация не имеет смысла, так как при выходе государства из акционеров и, соответственно, переводе счетов тех или иных отраслевых госпредприятий в другие банки потеряется его добавленная стоимость. Поэтому стратегически такой вариант вряд ли поможет банкам при условии их дальнейшей продажи, уверен банкир.
Что будет?
Расходятся и взгляды опрошенных "Инвестгазетой" экспертов на предмет оптимального количества государственных банков в экономике страны. По мнению аналитика компании "Ренессанс Капитал" Анастасии Головач, без государственных банков можно и вовсе обойтись, ведь классическая цель существования коммерческого банка идет в разрез с основными функциями правительства и наоборот. "В частности пример взаимоотношений правительства и Ощадбанка очень красноречиво иллюстрирует возможные негативные последствия такой связи, а именно - значительная концентрация кредитов НАК "Нафтогаз Украины" в портфеле банка", - аргументирует Головач. "Опыт Украины показывает, что два госбанка - Ощадбанк и Укрэксимбанк - вполне справлялись со своими функциями, и у государства не возникало потребности в создании новых госучреждений", - добавляет Мария Майборода.
Способно ли государство управлять пятью принадлежащими ему банками, мы увидим уже в скором времени. "Если построить стратегию так, что в долгосрочной перспективе у государства останется один, максимум два государственных банка, а остальные, являясь бизнес-проектами, будут проданы частным инвесторам, то управлять на протяжении трех-пяти лет этими банками государство сможет достаточно эффективно. Если же распылять госпредприятия и отрасли экономики между различными банками, то я слабо представляю, как такой системой можно управлять. Это скорее неуправляемая система", - уверен Дмитрий Зинков.
Таким образом, возникает вопрос, не приведет ли увеличение госдоли в банковском секторе к появлению преференций для некоторых игроков рынка и не сделает ли это в целом банковский рынок менее эффективным. По словам первого заместителя председателя правления банка "Кредит-Днепр" Константина Рыжова, это зависит от того, насколько государство готово на сегодняшний день принять риски, присущие банковскому сектору. "Появление госпреференций возможно в ряде социально значимых отраслей - сельском хозяйстве, энергетике, строительстве. Но восстановление системы госбанков, как это было во времена СССР, вряд ли возможно ввиду существенной доли частного капитала в финансовом секторе", - уверен Рыжов. Однако, по его мнению, если государство ставит перед собой задачу обеспечить стабильность бюджетных расчетов, социальных выплат, то в этом нет ничего плохого в условиях кризиса. В любом случае, считают участники рынка, национализированные банки не должны оставаться государственными долго. "Их нужно продать. Если это не удастся, думаю, их можно объединить в один банк и все равно попытаться продать", - уверен старший аналитик ИК "Тройка Диалог Украина" Евгений Гребенюк. По его мнению, самый удачный сценарий заключается в продаже госбанков за стоимость хотя бы одного капитала после окончания кризиса.
Елена Мошенец
По материалам: Інвестгазета
Поделиться новостью
