998
О налогах и налоговом РАЕ
— Казна и Политика
Налоги в соответствии с универсальным десятичным классификатором Украины и все, что о них написано в научной литературе, обычно относят к разделу "Экономика. Финансы". Однако при условии, что в погоне за новизной мысли или оригинальностью слога будут продолжаться многочисленные литературные экзерсисы, которые не имеют под собой должного уровня знаний о предмете дискурса, многие тексты необходимо будет классифицировать, например, как экономическая фантастика. Правда, такого подраздела пока нет, но скоро, наверное, можно будет создавать!
Фантазиями на тему налогов грешат вполне авторитетные люди, действительно специалисты и хорошие практики в сфере отечественного налогообложения. В связи с этими обстоятельствами очень хочется не то, чтобы вступить в полемику, но внести некоторые уточнения и ясность в бесконечные фантазии и импровизации на заданную тему…
Главное, что хочется донести до общественности. Господа хорошие, оставьте в покое стимулирующую функцию налогообложения, о которой так привыкли размышлять наши политики (к ним меньше всего претензий, поскольку они по сути своей фантасты), экономисты и уже даже бухгалтера, финансисты.
Хотя совершенно непонятно к чему именно специалистов финансовой сферы стимулируют наши налоги. Наверное, к тому, чтобы жизнь прожить по известному девизу Павки Корчагина. Дабы не было мучительно больно. Вот они и развлекаются во время своих "скучных" будней налоговыми стимулами. И думают они все время, к чему это нас наши родные налоги стимулируют.
Но обо всем по порядку. У нас же вполне нормально прочитать в прессе, да и в научной литературе вещи типа: "…с учетом сказанного и подойдем к такому мощнейшему стимулятору экономического роста, каким может являться налогообложение".
Ни в одном иностранном учебнике по экономике (российские не в счет потому как мы переписываем у них, а они у нас!), кроме целого ряда отечественных, и нескольких монографий украинских ученых, никто не найдет и слова о стимулирующей функции налогов. Там есть слова о фискальной, регулятивной функции, иногда о контрольной, о перераспределении, но ни о каких стимулах и речи не ведется. Ни звука. Люди привыкли называть вещи своими именами, и никто не изобретает велосипед в ХХІ веке, если он уже был изобретен два столетия назад.
Давайте обратимся к словарю и посмотрим, что там написано напротив слова стимул.
Современная хранитель мудрости Википедия на наш запрос выдает, что "сти́мул (лат. Stimulus) у древних римлян заострённый прут, кол или палка, с помощью которой погоняли скот. Иносказательно: cильный побудительный момент; внутренний или внешний фактор, вызывающий реакцию, действие". Т.е. когда вас палкой или уколют, то будет ответная реакция. В общем, хорошие дела получаются, что для утверждения инновационной экономики или какие там у нас еще приоритеты в Украине, необходимо плательщика налога палкой по горбу. К чему приводят методы "из-под уздцы" уж наш-то народ знает. Ну да ладно, это семантика слова и не будет к ней привязываться. Велик и могуч русский язык, а украинский еще и мелодичен.
А теперь к теории, результату логических размышлений на эту тему выдающихся умов человечества.
Не вдаваясь в перечисление громких имен, скажем только о том, что теорией на основе примитивной модели спроса и предложения раз и навсегда доказано, что введение налога приводит к потере потребительской прибыли, уменьшению равновесного объема производства. Факторные доходы в результате введения налога что-то либо недополучают (одни в потреблении, другие в виде выручки), поскольку на рынок выходит государство и говорит, а поделитесь-ка ребята с нами. Где здесь стимулирование? Непонятно.
Наверное, стимулирование заключается в том, что государство что-то отбирая в виде налогов, потом потребителю или производителю, что-то, не эквивалентной основе возмещает. Может быть? Но только не у нас в стране и не наше государство. Все ученые мира давно признали, что налог можно считать условно эквивалентным сбором или платежом, только в случае, когда они взимаются в системе местных бюджетов. Там процесс "отдал - получи" очень быстрый и с минимальными потерями. А у нас сами знаете, как обстоят дела с местными бюджетами. Кто не знает, констатируем факт. Удельный вес налогов в доходах и без того мизерных местных бюджетов Украины не превышает в среднем 3%. В 2007 году этот показатель уменьшился до 1,6%. Это пусть и средняя температура по палате, но цифры говорят сами за себя.
Потери экономической выгоды через налоги в Украине фантастические. Коррупция и казнокрадство, откаты и прочие вещи. А расходы на содержание государственного аппарата, вот что надо "налогооблагать", если говорить о расходах. Но об этом чуточку ниже.
Всеми учеными давно признана концепция Артура Окуна и называется эффект дырявого ведра (leaky bucket effect), которая говорит нам о том, что перераспределительная функция налогов осуществляется через дырявый государственный бюджет. Проще говоря, если забрать у богатого 2 доллара в виде налога, то бедный может получить только меньше этой суммы. Скажем условно 1 доллар. Вот вам и мультипликатор "налогового стимулирования".
Автор этих строк был на одной из многочисленных презентация очередного или внеочередного (уже просто не помню) налогового кодекса Украины пару лет назад в Киеве. Там нынешний и тогдашний министр финансов Виктор Пынзенык, когда речь зашла о снижении налогового бремени, стимулировании и прочих вещах говорил о том, что государственный бюджет Украины можно безболезненно уменьшить в два раза. Глядя на объем и структуру государственных расходов в Украине отчего-то сильно верится в эти слова. Тем более нет повода не доверять главному финансисту страны, уж министр финансов точно знает, о чем говорит. Здесь и потенциал стимулирования, и снижения налогового бремени. Стимул может быть только в одном случае, когда налога нет!
Дело в том, что стимулирование с помощью (читай выше палки) налогов - это тоже самое, что остановка носового кровотечения путем наложения жгута на шею.
Стимулирование - означает усложнение и, как следствие, многочисленные осложнения. Адам Смит нам завещал все делать попроще!
Налоги все без исключения больше имеют регулятивный эффект, результат подчинения определенным правилам, вследствие существующих эффектов дохода или замещения. Еще, правда, есть финансовый как частный случай эффекта дохода. И все. Никакой фантастики! Термин "стимулирующая функция налогов" отлично смотрится только в украинских, всевозможных государственных стратегиях, концепциях и программах развития, из которых, кажется, еще ни одна не была воплощена в жизнь.
Многие специалисты сейчас ставят на повестку дня очень важный, как с теоретической, так и с практической точки зрения, вопрос о налогообложении расходов. Тема суперактуальная, здесь огромная перспектива. Это не просто субъективное мнение автора, а ведущих ученых мира в области теории и практики налогов (Стиглиц, Аткинсон и пр.).
Действительно, если проследить всю историю развития налогообложения, то можно заметить одну важную закономерность. База обложения налогами переместилась с подушного, подоходного, подоменного, т.е. от прямого налогообложения, к налогообложению потребления и в конечном итоге расходов. За налогообложением расходов, непрямыми налогами, будущее сразу по нескольким причинам.
Во-первых, глобализация накладывает свой отпечаток на качество и структуру системы государственных финансов. По миру идет налоговая конкуренция, которая, кстати, наибольшие масштабы приобрела на бывшем постсоветском пространстве. Удельный вес прямых налогов, речь идет в первую очередь о налоге на прибыль и подоходном, неизменно сокращается. В некоторых странах аналог нашего налога на прибыль предприятий вообще искоренен как явление. В Эстонии - он вполне условный, в Молдавии - введена нулевая ставка налога.
Во-вторых, - и это более существенная причина, - наш маленький "земной шарик", его экосистема такого антропогенного давления не испытывала в знакомой нам истории человечества никогда. Для ограничения, а правильнее сказать регулирования этого давления необходимо ограничить и расходы, а некоторые вообще исключить. В общем, оказывается, что Мальтус, которого экономический мейнстрим не очень-то жаловал за довольно радикальные взгляды на будущее человечества, был прав.
Но с налогообложением расходов в постиндустриальном, информационном обществе возникают проблемы. Дело в том, что по большому счету расходы, это такая же эфемерная субстанция как и доходы. Кто может сказать однозначно, доход - это запас или поток?
А теперь упражнение номер два. Кто может сказать однозначно расходы - это запас или поток? Полнейшая диалектика, т.е. и то, и другое одновременно.
Расходы всегда можно утаить или спрятать, особенно в непроизводственной сфере, часть которой в ведущих экономиках мира неуклонно растет. У нас вся экономика держится на промышленности и сельском хозяйстве, и только незначительная часть на сфере услуг. Возникает вполне риторический вопрос, кто выиграет от введения налогообложения расходов? Предложение введения налогообложения расходов в нашем случае выглядит, как реакция налоговой на безмерные возможности плательщиков засунуть в валовые расходы все что угодно.
В общем, зная, как обстоят дела с администрированием налогов у нас в стране, ничего хорошего данное нововведение нам не сулит. Посмотрите, что сделали в НДС!!! Хотя в долгосрочной перспективе за этим, безусловно, будущее.
И последнее. Для того, чтобы расходы сделать базой налогообложения, необходима четкая система учета расходов, наподобие той, по элементам расходов (их было всего 5!), которая была еще в бухгалтерском учете в советские времена. Была четкая система калькуляции расходов, определения себестоимости продукции и соответственно рентабельности производства. Все было четко и понятно. Потом это все упразднили и ввели и финансовый, и управленческий учет. Очень долго ничего не было понятно, но было понятно, что нам надо как там, на Западе, поскольку переходим на рыночные отношения.
Главный аргумент в те времена был следующий. Вот введем такую систему учета как на Западе, и инвесторы с инвестициями к нам рекой потекут. Иностранным инвесторам, под нужды которых и подгонялись стандарты отечественного учета, в итоге в буреломных девяностых к нам так и не пришли. А бедных бухгалтеров окончательно добили в 1997, когда ввели еще и налоговый учет. Совсем стало ничего не понятно, но предприниматели молодцы, они лоббировали упрощенную систему налогообложения. И многим сейчас работается вполне комфортно, особенно, если кроме налоговой грамотности есть еще и "крыша" над головой. Существует огромное количество таких предприятий, которые по вполне формальным признакам смогли себя подогнать под стандарт малого предприятия. На вполне законных основаниях налогов они платят мало и их, как правило, налоговая не беспокоит своим вниманием.
Глядя на генезис нашей системы учета, становится и смешно, и грустно. Вначале 1990 адепты введения западной системы учета, коими большей частью были представители МинФина, хвалили ее изо всех сил. Вначале 2000-х эти же самые люди, их место работы, кстати, с тех пор почти не изменилось, пытаются гармонизировать и/или интегрировать, или еще что-то сделать со всеми известными нам учетами.
На эту, вполне искусственную тематику защищена не одна кандидатская и докторская диссертации, а воз и ныне там. Спрашивается, зачем было всю эту кашу заваривать? Этот вопрос и риторический, в том смысле, что ответ очевиден, и сакраментальный, в том смысле, что имеет дурную славу.
В сухом остатке пока что имеем только тройной учет, двойную бухгалтерию и стимулирующую функцию налогов.
По всем признакам это и есть налоговый рай!
Константин Швабий
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
