1100
Два мира независимой Украины
Оглядываясь на 16 лет в прошлое, невольно задумываешься, а такую ли мы хотели видеть Украину, какая она есть сейчас? Нам кажется, что каждый украинец, по разным причинам, все же ответит - "не такую". Тогда почему она стала такой? На этот вопрос мы и попытаемся ответить.
Никто не станет спорить, что сегодняшняя Украина, ее экономика, политические элиты, общество и духовный климат есть следствие не только 16 лет ее развития в качестве независимого государства, но и ее глубокой инкорпорации в структуру СССР.
Следует указать на ряд обстоятельств, без которых трудно представить становление независимости Украины. Во-первых, это перестройка и ее провал. Как известно, она была инициирована союзным центром и задумывалась как модернизация советской системы в целом. Известная непоследовательность властей в отношении политики "гласности" к исходу 80-х, Чернобыль, подъем национального движения в прибалтийских республиках СССР, в Восточной Европе, вопрос "белых пятен" в истории, а также вышедшие из-под контроля партии экономические и политические реформы спровоцировали перерастание диссидентского движения в Украине в национальное. К слову, к началу 80-х годов лишь незначительное число украинцев было причастно к диссидентскому движению, которое к тому же носило правозащитный характер. Но уже к концу десятилетия национальная идея была востребована самыми широкими слоями украинского общества. Однако не стоит заблуждаться на счет причин ее актуальности. Последнюю сильно подогревали экономические проблемы - известный всем дефицит продуктов потребления, возникший вследствие парализации распределительной системы и инфляция.
Во-вторых, горбачевская перестройка вызвала к жизни множество деструктивных явлений, опасных для экономических основ советской системы. В рамках экономических реформ был дан зеленый свет для ряда внесистемных практик. Кооперативное движение, по сути, являлось завуалированной формой частного предпринимательства, латентная приватизация банковского и распределительного секторов советской экономики закладывала основы крупной негосударственной собственности и финансовых центров, разрешение внешней экономической деятельности ломало монополию государства во внешней торговле и способствовало вымыванию товаров народного потребления с внутреннего рынка страны. Указанные практики стали определяющими в становлении крупного бизнеса. Их носители, вышедшие из недр номенклатуры, "комсомольских" кооперативов, впоследствии стали политическими и бизнес-элитами Украины. Чуть позже к их числу присоединились "красные директора", получившие возможность с 1992 года легализировать приватизацию, возглавляемых ими предприятий.
В-третьих, имела место очевидная неподготовленность к большой политике национальных партий, стихийно возникающих в среде радикальных сторонников независимости. Их слабость выражалась с одной стороны в неспособности удовлетворить преимущественно социальные и экономические запросы населения страны, а с другой в неумении или неготовности выработать прагматичный и предельно понятный каждому украинцу проект дальнейшего развития независимой Украины. Немаловажным был факт их политической раздробленности, в результате чего в последствии ключевые должности в правительстве, занимали представители бывшей номенклатуры. В тоже время республиканская Компартия проявила гибкость, образовав "демократическое крыло", способное не только идти на компромиссы с оппозицией в вопросах национального суверенитета, но и имеющее превосходную управленческую подготовку. В дальнейшем эти прагматики от номенклатуры, профессиональные чиновники на местах объективно оказались единственными подготовленными группами для управления уже независимым украинским государством.
В-четвертых, политика Москвы, по-прежнему оказывала существенное влияние на политическую конъюнктуру союзных республик конца 80-х. Здесь следует особенно выделить честолюбие оппозиционного Михаилу Горбачеву Бориса Ельцина, стремящегося отстранить М.Горбачева от власти в РСФСР и уже не заинтересованного в сохранении союзного государства. В свою очередь, провал путча ГКЧП в конце августа 1991 года подстегнул Верховный Совет УССР к провозглашению Акта государственной независимости 24 августа.
Как результат, 1 декабря 1991 года состоялись известный всем всеукраинский референдум и выборы Президента Украины.
Вступление Украины в новый период своей истории оказалось практически не заметным для общества. Эйфория, связанная с процессом приобретения независимости, вскоре натолкнулась на галопирующую инфляцию, съевшую практически все "советские" сбережения граждан. Продолжалось шокирующее падение жизненного уровня большинства населения, усиливалась безработица вследствие остановки значительного числа предприятий. В результате, падал не только престиж национальных партий, оказалась дискредитирована и сама идея независимости.
Проблема заключалась в том, что большинство трудового населения страны психологически оставалось советским, имея лишь самые общие представления о независимости. Достаточно было оказаться вышвырнутым из привычной производственной среды обитания, и общество, привыкшее к стабильной работе, гарантированной социальной защите, разочаровалось. Произошел духовный надлом, который длится по сей день. И дело не в том, что ни церковь, ни другие религиозные течения не смогли заполнить идеологический и духовный вакуум, а в том, что перестало существовать привычное патримониальное государство с его пусть и суровой и противоречивой, но "отцовской" заботой об обществе. Государство самоудалилось из социально-трудовой, идеологической сферы жизни украинского социума. Новая-старая власть оказалась не способной предложить обществу ни национальный проект, ни модель превращения homo soveticus в качественно иной человеческий материал. Не способна, потому что практически не состоялась ротация элит и ее мышления, как и не изменилась система ценностей рядовых украинцев-бюджетников, мыслящих еще "советскими" категориями.
Тем временем элита, не возражая против краха советской системы, тяготившаяся очевидным противоречием между возможностью иметь крупную собственность и запретом самой системы на частное владение, как только появилась возможность, ликвидировала его. Усугубляло ситуацию и то, что бывшая советская номенклатура, по причине, сложившегося в СССР олигархического строя, перенесла в новую эпоху и соответствующую модель отношения к обществу. Отрыв от массовых социальных групп в независимой Украине только усилился благодаря срастанию политической верхушки с бизнес-структурами, а бизнеса с политической властью. Эта новая модель олигархии окончательно сложилась после известной политреформы конца 2004 года.
Таким образом, в независимой Украине существует как бы два мира. На одном полюсе оторванные от общества олигархические группировки, воспринимающие рядовых украинцев в сухой категории электората, а на другом массовые социальные группы, предоставленные сами себе, никем не направляемые в своих социальных инстинктах. Есть, однако, между этими полюсами кое-что общее - неготовность быть гражданами независимой Украины.
По материалам: ЛігаБізнесІнформ
Поделиться новостью
