1061
ВС озвучив свою позицію щодо позовів НБУ до Коломойського на 5 млрд
— Фондовий ринок
19 березня Верховний Суд задовольнив касаційні скарги НБУ та скасував ухвали Госпсуду Дніпропетровської області й постанови Дніпропетровського апеляційного госпсуду, винесені в червні-серпні 2018 року, якими Нацбанку було відмовлено у відкритті проваджень в справах №904/2526/18, №904/2529/18, №904/2530/18, №904/2538/18 – за позовами НБУ до Ігоря Коломойського про стягнення з нього як поручителя Приватбанку заборгованості по кредитам рефінансування відповідно на 1,8 млрд грн, 1,27 млрд грн, 1,29 млрд грн, 0,5 млрд грн.
Верховний Суд направив відповідні позови Нацбанку в Госпсуд Дніпропетровської області “для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі”. Власне, про це Finbalance уже писав.
Додамо, що згідно з постановами Верховного Суду від 19 березня, такі рішення суд касаційної інстанції виніс на підставі того, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
“У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи”, – констатував Верховний Суд.
Верховний Суд назвав “помилковими” висновки суду першої інстанції, що з огляду на продаж І. Коломойського нерухомості в м. Дніпрі в жовтні 2017 року, Нацбанк мав би звернутися з позовом до Ігоря Коломойського за місцем його проживання у м. Женеві (Швейцарія). Верховний Суд наголосив, що “за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) цей позов має розглядатися у Господарському суді Дніпропетровської області, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні відповідача”.
“Суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо пункту 8 договору поруки, в якому, як зазначено у позовній заяві, сторони визначили, що спори, які випливають з цього договору, вирішуються відповідно до законодавства України. У пункті 9 договору поруки кредитор та поручитель погодили, що у випадку якщо на момент пред`явлення кредитором письмової вимоги до поручителя про виконання зобов`язання за цим договором поручитель перебуватиме за межами України, справи про стягнення кредитором заборгованості з поручителя розглядатимуться в судах України відповідно до законодавства України”, – резюмував Верховний Суд.
За матеріалами: Finbalance
Поділитися новиною
